Вынуждают ли Lightroom и Aperture использовать определенную структуру папок?

Aperture позволит вам оставить файлы в вашей собственной структуре папок.

Я не могу сравнивать его с Lightroom, так как использую исключительно Aperture.

Aperture хранит все метаданные фотографии в папке библиотеки Aperture. По умолчанию он будет импортировать мастера в библиотеку. Однако при импорте вам предлагается на выбор:

• импорт мастеров в библиотеку;
• оставить мастера в существующей папке или
• импортируйте мастеров в папку по вашему выбору.

Я пользователь Mac с Lr, и мои файлы структурированы так, как я хочу (ГГГГ/МММ/ДД/).

Однако я бы сказал, что загрузите бесплатные пробные версии обоих приложений, поскольку они оба являются инструментами управления рабочим процессом и имеют достаточную степень структуры, которую они вам навязывают, и посмотрите, какое из них лучше всего подходит для вашего рабочего процесса. Вы можете получить бесплатные пробные версии здесь и здесь для Lr и Aperture соответственно.

Как активный пользователь Lightroom, я не могу вспомнить ни одного случая, когда он навязывал какую-либо конкретную структуру папок на диске. У него есть собственный каталог , в котором хранятся метаданные, оригинальные мастера и еще много чего, но вы можете выбрать, где это хранить. Что касается фотографий, я импортирую их туда, куда захочу. В частности, в Lightroom 3 у вас есть довольно богатые возможности выбора папок для импорта, используемых имен файлов и т. д. Вы также можете создавать собственные конфигурации именования папок и файлов, чтобы вы могли повторно использовать определенные шаблоны при каждом импорте.

Я не могу много сказать об Aperture, так как я не пользователь Mac. Я играл с Aperture, и мне очень нравится его немодальный, нелинейный рабочий процесс. Вы можете делать что угодно в любое время в любом месте, что очень приятно. В Lightroom вы должны сначала выбрать правильный модуль, что может немного затруднить рабочий процесс. Что касается импорта, я не могу сказать, ограничены ли вы определенной структурой папок.

Да, вы можете сохранить свои структуры каталогов в Lightroom, даже если он управляется базой данных. На самом деле вы можете сделать его более надежным, полагаясь на ключевые слова и шаблоны переименования, чтобы позволить Lightroom создавать разумные и предсказуемые структуры каталогов. Вот реальный пример; это немного произвольно, но для меня работает как гибрид между управлением рабочим процессом на основе ключевых слов и на основе каталогов.

Хотя я использую метаданные, ключевые слова и смарт-коллекции, у них есть недостаток: что происходит, когда я хочу просматривать и искать свои файлы на компьютере, например, на котором не установлен Lightroom? Как я могу поделиться своими фотографиями в своей сети с новыми устройствами, такими как современные игровые приставки или старая электроника, которые поддерживают только структуру на основе каталогов, а не базу данных? Что делать, если мне нужно быстро отправить фотографии с телефона или создать ZIP-файлы для друзей или клиентов?

В моей структуре каталогов и базе данных я отслеживаю как файлы RAW, так и экспортированные копии JPEG. Файлы JPEG хранятся во вложенной папке, организованной в первую очередь по широкой категории (скажем, «Празднование», «Концерты», «Спорт», «Городские исследования»). На втором уровне я использую строгое соглашение об именах «Что — Где — Когда», автоматически сгенерированное Lightroom (большинство приложений DAM поддерживают эту функцию). Файлы RAW хранятся по году, а затем по дате с кратким описанием.

Вот как это выглядит как с точки зрения каталога/базы данных/библиотеки, так и с точки зрения проводника Windows (конечно, это только подмножество):

Pictures/
    JPEG/
        Celebrations/
            St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar/
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg
                ...
            4th of July - Albany, NY - 09, Jul/
        Urban Exploration/
            Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10, May/
    RAW/
        2009/
            2009-03-22 (St. Patrick's Day)/
                _MG_9046.dng
                _MG_9047.dng
                ...
            2009-07-04 (4th of July)/
        2010/
            2010-05-12 (Hudson Cement Factory)/

Вот как я туда попаду. Когда я импортирую свои файлы RAW (CR2), я разрешаю Lightroom конвертировать их в DNG и автоматически сохранять в папке RAW/год/год-месяц-день в зависимости от даты, когда были сделаны фотографии. Я вручную добавляю в этот каталог суффикс с кратким описанием (скажем, День Святого Патрика или Гудзонский цементный завод и т. д.) для собственной выгоды. Я выбираю все свои RAW-файлы и обновляю их метаданные, устанавливая для атрибута «Сцена» значение «что» является объектом (здесь — День Святого Патрика или Гудзонский цементный завод, которые я удобно имел в своем буфере копирования/вставки из предыдущего шага). Я также устанавливаю атрибуты местоположения, т.е. город, штат и страну. Чем раньше вы установите этот тип метаданных, тем лучше.

Когда я закончу обработку, ключевые слова и геотеги для своих RAW-файлов, я экспортирую копии sRGB JPEG (и позже загружаю их на Flickr из Lightroom). Мой пресет экспорта в Lightroom автоматически создает файлы, которые следуют соглашению об именах «Сцена — Город, Штат — ГГ, Пн — Счетчик», используя поля метаданных, которые я заполнил ранее (дата, конечно, находится на самой фотографии). Наконец, я использую Lightroom для быстрого перемещения файлов в подкаталог в подпапке широкой категории (Праздники, Городские исследования и т. д.).

На данный момент у меня есть каталог/база данных, которую я могу исследовать по метаданным (дата, местоположение, сцена, ключевые слова) в Lightroom, а также достаточно четкая структура каталогов, которую я могу детализировать без Lightroom. Эта структура каталогов говорит мне «что», «где» и «когда», просто глядя на имена файлов. Мой XBox упорядочит и представит мои фотографии таким же образом. Простой поиск файлов быстро найдет мои фотографии на основе этих критериев.

Весь этот каталог JPEG не должен управляться LR (т.е. быть частью его каталога), но я нашел это довольно удобным, поскольку у меня все еще есть много файлов JPG, у которых нет аналога RAW. Почему управлять одними, а не другими? Конечно, поиск по ключевым словам вернет как файл RAW, так и файл JPEG (поскольку файл JPEG имеет одинаковые ключевые слова), но это можно легко решить, добавив правило, которое будет фильтровать наши файлы JPG или RAW/DNG (в смарт-коллекциях). особенно).

Во всяком случае, до сих пор это работало нормально, но у меня там только 7000 фотографий.

Раньше я был полностью LR2, пока не вышла Aperture 3, и я дал LR3 против Aperture 3 долгое трудное испытание и закончил использовать Aperture 3. Основная причина, по которой я выбрал Aperture 3, заключается в том, что я открывал изображение RAW в обоих редакторах и либо не делал никаких (или минимальных, т.е. экспозиции) настроек и смотрел на экспортированные JPG бок о бок. Мне всегда нравился внешний вид jpg, полученного от Aperture.

Точно не могу понять, что-то с контрастом и детализацией. Я скажу, что мне больше понравился рабочий процесс LR3, но в конечном итоге результаты - это то, что мне нужно.

Я использую Aperture с тех пор, как он вышел, я также много использовал Lightroom в ранних бета-версиях и с тех пор время от времени, чтобы увидеть, куда он движется.

До сих пор я придерживался Aperture, потому что:

1) Полноэкранное редактирование лучше - одна клавиша для перехода в настоящий полноэкранный режим. Уровни «выключения света» в LightRoom выглядят круто, но я нахожу безрамочное полноэкранное редактирование в Aperture более приятным. Я не пробовал это для нескольких версий, так что LightRoom, возможно, сработал.

2) Мне нравится иметь возможность редактировать мгновенно, в любое время — у LightRoom есть разные «режимы», в которых вы находитесь, которые определяют, какой вид редактирования вы можете выполнять в данный момент. В Aperture для любого изображения вы можете вызвать HUD редактирования и на мгновение отредактировать его, а затем вернуться к тому, что вы делали. Я считаю, что это позволяет мне легче улучшать изображения для конкретных целей вокруг них, когда они мне нужны, с общим редактированием, когда я отбраковываю изображения.

3) Мне очень нравится организационный подход Aperture, он только кажется богаче... Я люблю (и использую) стопки, папки, альбомы и смарт-альбомы все по-разному. Также кажется, что Aperture может иметь более продвинутые возможности поиска, хотя я не уверен, что это правда. Но мне очень нравится, как я могу группировать проекты, связанные с одной съемкой, в папку, а затем иметь альбомы в другой иерархии по темам, не связанным с конкретными съемками.

4) Мне очень нравится конструктор книг в Aperture.

Краткий ответ: профессиональные организаторы фотографий хотят иметь возможность размещать изображения там, где они хотят, абстрагируя механику хранения, однако вы можете переопределить это, если хотите — «штраф» заключается в том, что если вы переместите файлы, программное обеспечение не будет знать, где вы поставить их и придется просить.

Между ними двумя, и я думаю, что причины довольно хорошо объясняются в других ответах, Aperture выигрывает, но с небольшой долей — оба очень способны.