Это, вероятно, старый каштан, но я пытаюсь выбрать между покупкой Adobe Lightroom или Aperture для Mac и буду признателен за любые указатели, которые помогут мне принять решение.
Я думаю, что перерос iPhoto и хотел бы потратить немного больше времени на постобработку своих RAW-файлов, чтобы извлечь из них максимум пользы. Я думаю, что в будущем я бы тоже хотел попробовать что-нибудь из HDR (если это имеет какое-то значение).
Лично я предпочитаю Lightroom, хотя подозреваю, что вы обнаружите, что этот спор будет продолжаться до тех пор, пока спорят Mac против ПК или Canon против Nikon.
Lightroom дороже, но имеет гораздо больше функций и (на удивление) кажется проще в использовании, но это может быть просто потому, что я к нему привык. Основное преимущество Aperture заключается в том, что оно интегрируется с другими вашими приложениями iLife и имеет (я полагаю) встроенные параметры заказа печати, как и iPhoto.
В Aperture не так много инструментов для настройки изображения, как в Lightroom, таких как сплит-тонирование (когда вы окрашиваете светлые и темные участки в разные оттенки) и градуированный фильтр, а шумоподавление в последней версии Lightroom умопомрачительно хорошее. Насколько мне известно, ни один из них не поддерживает HDR-изображения, но Lightroom более тесно интегрируется с Photoshop (как и следовало ожидать), где вы, возможно, выполняете большую часть своей работы с HDR.
Вы можете загрузить пробные версии обоих, поэтому стоит попробовать их и посмотреть, с чем вы предпочитаете работать.
(Еще одно соображение — для Aperture требуется процессор Intel, не знаю, какой у вас, но если это G5 или более ранняя версия, вы не можете использовать Aperture)
Лучше всего попробовать оба приложения — насколько мне известно, вы можете загрузить пробные версии обоих программ, чтобы увидеть, какое из них лучше подходит для вашей работы.
На мой взгляд, самым большим преимуществом использования Lightroom является беспрепятственное перемещение между ПК и Mac (что я часто и делаю).
У Aperture много замечательных функций, но в итоге я предпочел Lightroom.
Это очень субъективно, сделайте, как указано выше, и загрузите пробные версии для обоих. Они оба одинаково хороши. Лично я выбрал Aperture, так как мне не нравится модульный подход Lightroom. Это также намного дешевле. :-)
Одна вещь, не упомянутая выше, — это сообщество, окружающее каждое приложение. Взгляните на плагины, доступные для каждой платформы, пообщайтесь на форумах в течение 30-дневного пробного периода. И посмотрите, что используют ваши друзья.
Я думаю, что обе программы могут многое предложить. У них есть перекрывающиеся и взаимодополняющие наборы функций, и если вы можете позволить себе роскошь владеть как ПК, так и Mac (или просто Mac), оба являются ценными инструментами.
Здесь есть несколько других замечательных ответов, поэтому я не буду вдаваться в подробности. Между Lightroom и Aperture есть несколько фундаментальных различий, которые я считаю важными. В частности, Lightroom использует сегментированный рабочий процесс, который отделяет управление библиотекой от разработки и печати. Aperture, с другой стороны, обеспечивает нелинейный, несегментированный рабочий процесс, позволяющий выполнять любые операции в любое время. Хотя я люблю Lightroom и думаю, что он предлагает мощный набор функций, я предпочитаю нелинейный рабочий процесс. Если бы у меня был Mac, думаю, Aperture стал бы моим основным инструментом, а Lightroom — второстепенным.
Однако я бы, скорее всего, использовал оба инструмента, поскольку они предлагают некоторые дополнительные функции. Функция Aperture — это возможность легко геокодировать местоположение ваших фотографий и визуализировать, где ваши фотографии были сделаны на карте. Lightroom v3 предлагает очень богатые возможности шумоподавления и улучшения зернистости пленки, которых нет в Aperture. Я думаю, что оба инструмента феноменальны, и если у вас есть возможность, оба, вероятно, в конечном итоге должны оказаться в вашем наборе инструментов для постобработки.
Это действительно зависит от того, что вы хотите делать со своими фотографиями и каков ваш рабочий процесс. Lightroom хорош как инструмент для большинства вещей.
По крайней мере, у Aperture было преимущество перед предыдущими версиями Lightroom в отношении качества обработки изображений в формате RAW. По крайней мере, исходя из того, что я слышал от одного рекламного фотографа (который работает в основном с большим количеством студийных вспышек и среднеформатной камерой с цифровым задником или меньшими цифровыми зеркалками), у него были проблемы с получением такого же хорошего качества обработки изображения с LR, как и с Aperture. Это было больше года назад, поэтому я не уверен в текущей ситуации.
Я видел, как использовались Lightroom и Aperture, и у обоих есть свои поклонники и подходы. Обе программы можно использовать по-разному, поэтому от того, как вы их используете, зависит, насколько программное обеспечение подходит для вашего рабочего процесса. Модульный подход LR иногда отвлекает и замедляет работу, но нужно понимать, что пользовательские взаимодействия обеих программ спроектированы по-разному. В какой-то момент Aperture была переработана командой, которая создала Final Cut Pro, поэтому некоторые детали могут иметь сходство.
Лично я считаю, что Lightroom лучше подходит для моего рабочего процесса, даже если у него есть некоторые проблемы в реализации (LR должен изучить некоторые вещи из пользовательского интерфейса Aperture). Стоит отметить одну интересную вещь: размер файла Aperture 3 составляет около 600+ МБ, а LR3 — около 90 МБ (не уверен, насколько больше файлов поддержки приложений в других местах для каждого из них).
Одним из факторов, который следует учитывать, является компания и другие продукты, связанные с каждым приложением. Adobe имеет большой опыт работы с приложениями для редактирования изображений, особенно с Photoshop. Apple является относительным новичком в этой области, с другими творческими приложениями профессионального уровня, но ничего в области редактирования изображений.
Если бы кто-то размышлял (и, чтобы быть ясным, это спекуляция ) о будущих путях обоих продуктов, мне было бы понятно, что Adobe не хотела бы развивать Lightroom до такой степени, что он серьезно конкурирует с Photoshop. С точки зрения бизнеса, они хотят, чтобы фотографы покупали Lightroom и Photoshop, поэтому вполне логично, что они всегда будут стараться, чтобы возможности редактирования Lightroom всегда были на несколько шагов позади Photoshop.
Apple, с другой стороны, нечего терять. Их цель — сделать функции редактирования в Aperture как можно лучше, не беспокоясь о защите доходов от других продуктов. Если они могут улучшить инструменты редактирования в Aperture до такой степени, что фотографу больше не нужно использовать Photoshop, можно получить преимущества в плане пользовательского опыта и рабочего процесса.
Конечно, это зависит от способности Apple доставить. Aperture 3 — отличный инструмент, но есть ли у них навыки, чтобы не отставать от опытных инженеров Adobe? Готова ли Apple сохранить инвестиции в Aperture на том же уровне?
Можно предположить, что Adobe всегда будет искусственно ограничивать возможности Lightroom, в то время как у Apple есть возможность перехватить лидерство с помощью Aperture.
Агос