Является ли компьютеризация действительно теорией или скорее доктриной или кредо?

При изучении ИИ вычислительный подход всегда называли теорией, теорией разума, теорией о том, что разум — это выполняющееся вычисление. Но действительно ли это теория? Как это можно опровергнуть или опровергнуть? Если какое-то вычисление (программа, алгоритм) оказывается неразумным, это просто означает, что правильное вычисление еще не найдено. Идея о том, что разум — это вычисление, не подвергается сомнению. Какой эксперимент может опровергнуть вычислительный разум?

Теория флогистона говорит, что горючий материал содержит вещество, флогистон, которое уходит при горении, отсюда меньший вес золы и т. д. Эта идея могла быть опровергнута – так и было: зола магния весила больше, чем несгоревший металл. Какой эмпирический тест может опровергнуть вычислительный подход? Если такого эксперимента нет, можно ли считать вычислительный подход научной теорией? Если нет, то может ли исследовательский проект на его основе — ИИ — быть научным проектом?

Строго говоря, это не теория, а гипотеза...
ХОРОШО. Но что мне было интересно, так это то, что могло бы опровергнуть гипотезу? Что покажет, что оно ложно? Если нет возможности фальсифицировать его, то действительно ли это гипотеза или просто убеждение, маскирующееся под утверждение, которое можно доказать или опровергнуть (когда на самом деле это невозможно)?
Я думаю, что бремя доказательства лежит на том, кто пытается превратить эту гипотезу в теорию, учитывая, что все примеры сознания связаны с биологией; даже Серл, физикалист, считал, что сознание связано с биологией, и, следовательно, полагал, что вычислительные теории разума ошибочны.
Тезис Черча дает нам определение вычислимости, если разум является компьютером, он подчиняется этому определению вычислимости. Если провести эксперимент, показывающий, что разум не подчиняется этому определению, то это не компьютер и вычислительный подход ошибочен. Конечно, все намного тоньше, чем это, но я не понимаю, почему этот общий аргумент не очевиден из определения вычислительной техники. «Разум — это компьютер, для которого у нас есть определение. Если вы можете показать, что разум не подпадает под это определение, то это не компьютер».
Я предполагаю, что у меня возникают проблемы с вашими рассуждениями, вероятно, вокруг «Если определенное вычисление (программа, алгоритм) оказывается неразумным, это просто означает, что правильное вычисление еще не обнаружено». Я собираюсь интерпретировать ваше использование слова «неразумный» как означающее, что вы говорите о конкретной предлагаемой программе ИИ, которая на самом деле не является ИИ. Вывод, который вы делаете, «это просто означает, что правильное вычисление еще предстоит открыть», не всегда будет верным, этот аргумент предполагает, что в первую очередь существует один, который не был продемонстрирован.
Вычислительная теория разума — это теория о том, что разум действует как компьютер, то есть подчиняется законам вычислений , которые вполне поддаются фальсификации. Если завтра мы обнаружим алгоритм, решающий проблему остановки, мы опровергнем тезис Черча. Точно так же, если мы обнаружим, что мозг может делать то, чего не может полный компьютер Тьюринга, то мы фальсифицируем вычислительный подход. Опять же, я не вижу, где разрыв в вашем представлении о том, что это теория.
Как указывает ответ, не так просто показать, что физические вычисления нарушают тезис Черча-Тьюринга @Not_Here. Вас может заинтересовать этот пост о фальсифицируемости и варианте Ганди тезиса Черча-Тьюринга .

Ответы (1)

Я прочитал ваш вопрос как «Фальсифицируем ли вычислительный подход?».

В комментариях Not_Here утверждает, что это так, потому что нам просто нужно продемонстрировать, что разум может решать невычислимые задачи, например, проблему остановки. Однако, чтобы экспериментально продемонстрировать, что разум решает проблему остановки, нам нужно показать, что он правильно определяет остановку для всех возможных входных данных. Мы сразу же сталкиваемся с двумя проблемами: во-первых, у нас нет общего способа проверки ответов — ведь проблема остановки невычислима. Во-вторых, любой эксперимент может иметь дело только с конечным числом входных данных, и нам нужно будет протестировать их все. По сути, утверждение, что устройство (которое всегда отвечает) решает проблему остановки, само по себе только фальсифицируемо, но не разрешимо.

Мы могли бы выяснить, что данная модель разума способна решить проблему остановки, но это говорит нам только о том, что эта модель и вычислительный подход несовместимы. Это не поможет определить, кого отпустить.

Если вы хотите избежать использования теории для нефальсифицируемых вещей, я бы порекомендовал слово « парадигма » .

"Парадигма" выглядит неплохо. Тезис Черча-Тьюринга был назван тезисом, потому что он частично является интуицией, так что, может быть, это вычислительный тезис разума?
Мой главный интерес к этому вопросу о фальсифицируемости вычислительной техники проистекает из идеи, что вычислительная теория может быть ложной, но, тем не менее, цифровые компьютеры будут мыслить. Другими словами, компьютеры могут работать так, как задумано, без обработки входных данных. И далее, что этих невычислительных операций может быть достаточно для мышления. Но эта идея, похоже, поднимает сложные концептуальные вопросы: что такое вычисление? например. Если есть какой-то практический способ проверить, верен ли вычислительный подход, то, возможно, можно было бы добиться некоторого прогресса.
Является ли компьютеризация действительно теорией или скорее доктриной или кредо?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v