В своей статье 1980 года « Разум, мозг и программы » Джон Сирл писал:
« Конечно, мозг — это цифровой компьютер. Поскольку все является цифровым компьютером, мозги тоже. Дело в том, что каузальная способность мозга производить интенциональность не может состоять в том, что он реализует компьютерную программу, поскольку для любой программы, которая вам нравится, возможно, чтобы что-то реализовало эту программу и при этом не имело никаких ментальных состояний.
Через десять лет после того , как он написал (или сказал, это было обращение президента, произнесенное перед Шестьдесят четвертым ежегодным собранием Тихоокеанского отдела Американской философской ассоциации в Лос-Анджелесе):
Дело не в том, что утверждение «Мозг — это цифровой компьютер» ложно . Скорее, это не доходит до уровня лжи. В нем нет четкого смысла. Вы неправильно поняли мою точку зрения, если думаете, что я утверждаю, что утверждение о том, что мозг является цифровым компьютером, просто ложно. Вопрос «Является ли мозг цифровым компьютером?» так же плохо определены, как и вопросы «Это счет?», «Это книга?», «Это набор символов?», «Это набор математических формул?»
По-видимому, Серл изменил свое мнение за эти десять лет, так как утверждения кажутся прямо противоречащими друг другу. Относительно этого аспекта я написал Сирлу, но он не ответил. Типичный читатель SO может подумать, что я нереалистичен в ожидании ответа, и действительно, по моему опыту, ограниченному двумя случаями, философы не отвечают на критику и не признают ошибок, но, например, в моей собственной области программирования на C++ лучшие люди, такие как поскольку Бьерн Страуструп и Эндрю Кениг более чем готовы обсуждать вещи, признавать ошибки (и собиратьих в списках опечаток) и т. д., и это также в нескольких случаях было моим опытом в области физики (например, я однажды указал на проблему с описанием чего-то в колонке «Ответы экспертов» журнала Scientific American, и они поставили Джона Baez на это, кто только что это исправил). Так что я не думаю, что я был нереалистичным. Но ответа пока нет.
Поэтому и спрашиваю здесь:
Изменил ли он свое мнение, или просто отрицание бессмысленного по-прежнему бессмысленно, а потому не совсем противоречиво?
Что на Земле означает или означало , что «мозг — это цифровой компьютер». Буквально это просто чепуха, и такая интерпретация совместима с обоими утверждениями Серла. Мне трудно придумать более осмысленную интерпретацию, которая также совместима с обоими.
В обратном порядке:
«Что, черт возьми, значит или означает, что «мозг — это цифровой компьютер». Буквально это просто ерунда». Очевидно, что мозг не использует двоичный код или не запускает ассемблер, он использует нейроны и аналоговые сигналы. Использование слова «цифровой» здесь вводит в заблуждение. Здесь имеется в виду, что мозг функционально эквивалентен цифровому компьютеру в самом широком смысле этого слова, т. е. мозг эквивалентен машине Тьюринга. Это означает, что мозг способен на те же конечные и дискретные вычисления, на которые способна машина Тьюринга, даже если он делает это по-другому. По сути, это вариация тезиса Черча-Тьюринга-Дойча ., что любой физический процесс (включая мозговые процессы) можно вычислить с помощью универсальной машины Тьюринга. Ключевые слова здесь конечные и дискретные. Помните, что первоначальное намерение Тьюринга состояло не в том, чтобы описать, на что способна электронная вычислительная машина, а в том, чтобы описать процесс выполнения вычислений в целом.
Я не думаю, что эти два утверждения противоречат друг другу. В первом он говорит о том, что утверждение «мозг — это цифровой компьютер», будучи точным, не полностью описывает мозг. Возьмем другой пример: утверждение «Мозг — это кусок органического вещества» также верно, но также не описывает функционирование мозга. Во втором утверждении он уточняет, говоря, что точно так же, как мозг можно отождествить с цифровым компьютером (или куском органического вещества), его также можно отождествить со счетами, книгами и так далее, но ни одно из них не является точным. поскольку они не могут передать то, что на самом деле делает мозг.
Его главной целью здесь является вычислительная теория разума. Он критикует идею о том, что мозг эквивалентен машине Тьюринга, говоря, что такие вещи, как намерение и значение, не могут быть представлены машиной Тьюринга, какой бы мощной она ни была. значение может возникнуть в системах обработки формальных символов в GEB. Я также считаю, что пример с китайской комнатой Серла совершенно неверен, но эта тема выходит за рамки темы.
УиллО
УиллО
Ура и чт. - Альф
Ура и чт. - Альф
ни
ни
Ура и чт. - Альф