Высказывания о реальном мире

Мы делаем утверждения вроде «Эта таблица состоит из атомов». Это утверждение должно быть истинным или ложным. Но что, если завтра атомная теория будет полностью заброшена и мы будем работать с другой теорией, в которой нет понятия «атом». Будет ли утверждение теперь истинным или ложным? Если оно ложно, то это ясно показывает, что утверждения зависят от того, какую модель/теорию мы принимаем.

Пример 1 Вот ссылка на определение моря из Википедии . Предположим, что однажды вся соль со всех «морей» вдруг исчезнет (но больше ничего не изменится). Теперь имеет ли смысл сказать, например, «Акула плавает в море»? Это противоречит нашему понятию «живописного» (я не знаю технического термина) понимания того, что означает «море». Даже если бы никто не знал, что вся соль испарилась, он мог бы увидеть, что «акула плавает в море». Теперь это утверждение верно или ложно?

Пример 2 Предположим, кого-то просят ответить на следующий вопрос. «У нас есть коробка с 2 апельсинами. Теперь мы добавляем еще 3 апельсина. Сколько у нас апельсинов? Будет ли иметь значение, если мы сначала добавим 3 апельсина, а затем добавим 2?» Если он ответит: «Послушай, это зависит от того, работает ли реальный мир так же, как математика, т. е. работает ли свойство коммутативности и т. д.», я думаю, все над ним посмеются. Мы не нашли ни одного примера, где математика не работает в реальном мире. Но это не значит, что мы не найдем. И, конечно же, это не означает, что математика не работает, если мы ее найдем. Но когда мы делаем заявления, мы используем теории или математику, чтобы оценить их истинность. Зачем мы это делаем, если заявления должны оцениваться только в соответствии с реальным миром?

Возможно, вы не знаете, что существуют разные типы правды. Вы, кажется, предполагаете, что существует только тип, который в ваших примерах основан на чисто чувстве: ваше зрение, вкус, обоняние, осязание и слух. Существуют случайные ИСТИНЫ, которые могут меняться в зависимости от времени и обстоятельств. В один день х истинно, в другой день х ложно. Кроме того, у нас есть категория постоянных истинностных значений, которые НИКОГДА НЕ МЕНЯЮТСЯ: однажды истинный х навсегда истинен, однажды ложный х навсегда станет ложным — это не переворачивает значение, как это делают случайные истины. Если утверждение условно, то оно может быть истинным, а затем ложным. Какую правду вы имеете в виду?
«Это ясно показывает, что утверждения зависят от того, какую модель/теорию мы принимаем» неверно. Может случиться, хотя и маловероятно, что атомистическая теория неверна, но ведь и "стол состоит из атомов" сегодня уже ложна, просто мы все в этом заблуждаемся. Истина не меняется, меняется только наше состояние знания, и то, что мы утверждаем, что нечто истинно, не делает его таковым или иным.
@Logikal Разве «Таблица состоит из атомов» не является условным утверждением? Я говорю о том, зависит ли истинностное значение утверждения от теории, потому что термины, которые мы используем в утверждении, имеют отношение к теории (например, атомы). Можем ли мы сказать, что, поскольку мы доказали ошибочность теории (например, атомной), то приведенное выше утверждение является ложным, независимо от того факта, что мы думали, что оно верно, как сказал Конифолд?
Вам не позволено рационально выдавать истину за какую-либо истину. Вы должны конкретно указать, какой из них вы имеете в виду - ну, рациональные люди ДОЛЖНЫ это сделать и не оставлять это другим людям, чтобы узнать позже. Таким образом, в большинстве случаев, если люди отказываются указывать, какую истину они имеют в виду, вы можете по умолчанию претендовать на условность. Если утверждение всегда истинно, независимо от обстоятельств, которые не являются случайными, и вы обновляете значение по умолчанию до объективного утверждения. Если утверждение всегда ложно, оно все равно будет соответствовать объективной категории, поскольку истинностное значение — это константа, которая никогда не меняется. Возможно, претензия имеет плохой язык.
@Logikal Я думаю, что приведенное выше утверждение соответствует критериям контингента. Из определения непредвиденных обстоятельств в Википедии условное означает утверждение, которое не является ни тавтологией, ни противоречием. Разве приведенное выше утверждение не соответствует обоим критериям? Почему я должен указать, какой из них я имею в виду в этом случае?
Это ужасное определение из Википедии. Я бы сказал, да вы все еще делаете. Если вы являетесь оратором или писателем, вы обязаны излагать свою точку зрения четко и лаконично и не оставлять места для неверного истолкования ваших слов. Вам может понадобиться несколько предложений, чтобы быть конкретными и подробными, что среднестатистический Джо ненавидит быть подробными и конкретными. Чем больше деталей и подробностей вы добавите, тем сильнее будет ваше дело, если оно законно. Это также упрощает проверку ваших утверждений другими людьми. Пока все ваши утверждения правдивы, вам не о чем беспокоиться. Вы ничего не теряете.
@Logikal Хорошо, но какие еще предложения я должен включить? «Эта таблица состоит из атомов». Что еще я должен сказать, чтобы другие люди не поняли меня неправильно? Я делаю заявление для конкретной таблицы. Вы хотите включить, например, время (чтобы сделать более сильное время зависимым от утверждения), то есть «Эта таблица состоит из атомов в 1:41 утра 08.03.2020»
Технически да, но вы можете согласиться, что это немного экстремально. Вы можете добавить всю имеющуюся у вас информацию о предмете, которая имеет отношение к делу: местонахождение, размер, цвет, поза или положение предмета и так далее. Если я прочитаю ваше предложение и смогу задать вам три или более вопроса о вашем исходном предложении, тогда постарайтесь быть более подробным и конкретным. Никто не должен читать расплывчатые или плохо сформулированные предложения, которые заставляют читателя ДУМАТЬ, что имеется в виду. Не должно быть открытых предложений или расплывчатых терминов, которые не имеют определения. Мы часто видим это в обычной жизни, и они ждут, чтобы их спросили.
@Logikal Думаю, мне следует сказать, что это будет своего рода заявление между двумя людьми, которые, например, находятся перед «этим» столом. Если я разговаривал с людьми, и мы были в Нью-Йорке, а стол был в Канаде, то я, как вы сказали, ДОЛЖЕН. И, конечно же, мы все знали и соглашались с тем, что означают эти слова.
Мы можем согласиться с тем, что вы обнаруживаете то, что часто происходит между людьми. Однако вы говорите мне, что разговор НИКОГДА, НИКОГДА не интерпретируется неправильно. Предположим, что разговор был более сложным: скажем, моральная тема: ваше предпочтение ВСЕГДА будет работать? Вам нравится, когда другие люди что-то делают, потому что ВАМ это ЛЕГЧЕ, чем добавлять все эти подробности и подробности. Это БОЛЬШЕ РАБОТЫ. Когда возникают более сложные разговоры, эти детали и особенности будут ЧТО-ТО ИМЕТЬ. Все то, чего вы пытаетесь избежать, сделает вашу жизнь проще, когда возникнут более жесткие разговоры.
Это метафизическое предположение, что что-то верно или нет. Это известно как один из трех законов мышления . Есть логики, в которых истина не бинарна, например, трехзначная логика и нечеткая логика . Ваш вопрос основан на ложном предположении.
Имейте в виду, что вопросы подлежат редактированию и закрытию, и это отражает политику сайта в отношении допустимых вопросов, а НЕ личную атаку. Чего следует избегать в вопросах . Вопросы, в том числе закрытые, можно редактировать, чтобы привести их в соответствие с рекомендациями. Ведение вопросов по теме . Дополнительные разъяснения на мета-сайте .
@Conifold Если модели могут ошибаться, как мы можем утверждать, что «знаем»? Как вы сказали, состояние знаний может измениться. Поэтому бессмысленно ли искать истину, пусть даже эмпирическую? Но не делает ли это науку бесполезной? Какой смысл знать, что что-то истинно, а завтра знать, что это ложно? Теперь вам также нужно проверить, является ли оно ложным. Это как петля.
Утверждения о знании могут быть ложными, как и любые другие утверждения, если бы мы требовали абсолютной уверенности в утверждениях, мы бы вообще не делали заявлений. То, что мы делаем ошибки, не означает, что исправлять их бессмысленно. Нам нужны заявления, чтобы воздействовать на них сегодня, это цель, и вероятное знание, в отношении которого мы частично ошибаемся, лучше, чем полное отсутствие знания.
Правда в том, что, насколько нам известно, если вы бросите мяч, он коснется земли, но никто не говорит, что так будет всегда, почитайте о проблеме индукции.
«Нет, стульев не существует» steve-patterson.com/no-chairs-do-not-exist — это введение в некоторые из основных вопросов с вашим первым пунктом: «столы сделаны из атомов». Вы не можете принимать обычное использование языка за geanted как правильное, это не философия. Вы говорите: «Мы не нашли ни одного примера, где математика не работает в реальном мире», взгляните на en.wikipedia.org/wiki/… Математика работает в мире, поскольку он состоит из простых симметрий.

Ответы (4)

Мы делаем утверждения вроде «Эта таблица состоит из атомов». Это утверждение должно быть истинным или ложным. Но что, если завтра атомная теория будет полностью заброшена и мы будем работать с другой теорией, в которой нет понятия «атом». Будет ли утверждение теперь истинным или ложным? Если оно ложно, то это ясно показывает, что утверждения зависят от того, какую модель/теорию мы принимаем.

Нет. Если окажется, что атомная теория ошибочна, это означает, что мы все время ошибались в отношении атомов, а теперь, приняв эту другую теорию, мы оказались правы. Тот факт, что предложение принято, не делает его истинным.

Мы тянемся к истине, но никогда не можем быть уверены, постигли мы ее или нет. Консенсус не делает истину. Тот факт, что теория выводит суждение, не делает это суждение истинным; сама теория может быть ошибочной.

Наука не определяет, что истинно. Наука — это всего лишь вид знания (полученного с помощью научного метода... и т. д. и т. п.). В любом случае наука будет искать эмпирическую истину , то есть истину, которая лучше подходит для опыта.

Знание субъективно (мы с вами дали бы совершенно другое описание того, что такое радуга), поэтому истина субъективна (поскольку основана на знании). Именно вы решаете, какие знания вы считаете истинными. Обычно науке можно доверять, потому что она лучше соответствует нашему опыту (лучше соответствует опыту каждого). Но никто не заставляет верить в науку.

Две теории, например, эволюционизм и креационизм, не имеют внутренней ценности как таковой, ни одна из них не лучше другой как таковой. Каждый сам выбирает, какой из них использовать в соответствии с его опытом.

Когда теория заменяется новой в науке, мы используем последнюю не потому, что она новая, а потому, что она обычно лучше адаптируется к нашему опыту. Но каждый человек волен верить в то, во что он хочет.

Можем ли мы сказать, что с помощью науки/научных теорий мы все ближе и ближе подходим к истине? Я имею в виду, если вы бросите два мяча с высоты, они упадут. Это не субъективно. Объяснение/описание субъективно. Например, специальная теория относительности и ньютоновская механика могут объяснить падение мяча.
@adosar: Ни к «истине», ни к какому-то «ноумену». Только то, к чему у нас есть доказательства, — это все, на что способна наука. И если наше воображение не сможет генерировать идеи, которые нам действительно нужны, чтобы охватить работу нашего мира, тогда наш прогресс остановится. См. Поппер о генерации гипотез.

Но когда мы делаем заявления, мы используем теории или математику, чтобы оценить их истинность. Зачем мы это делаем, если заявления должны оцениваться только в соответствии с реальным миром?

Потому что мы уже используем теории или математику, когда делаем утверждения. Слова не имеют смысла без теории или математики. Если два человека сходятся во мнении о значении слова, это просто означает, что они разделяют теорию.

Вместо математики и естественных наук можно оценить истину, используя другие теории, но невозможно не использовать какую-либо теорию. Отсутствие теории означает отсутствие языка.

Мы не нашли ни одного примера, где математика не работает в реальном мире.

Верно и обратное. Наука много раз находила случаи, когда предыдущие модели или даже математические расчеты были ошибочными, и их нужно было исправлять. См. https://mathoverflow.net/questions/879/most-interesting-mathematics-mistake для примеров. Кроме того, в текущих моделях, вероятно, больше ошибок. Известны также нерешенные и неразрешимые проблемы представления реального мира с помощью математики. https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics , но для этих проблем нет лучших альтернатив.

Классическая логика исходит из принципа, называемого «Законом исключенного третьего», согласно которому все утверждения должны быть либо истинными, либо ложными. https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_excluded_middle . Логики разработали несколько логик, альтернативных классической логике, и многие из них не принимают закон исключенного третьего. См. это обсуждение логики трех состояний: https://en.wikipedia.org/wiki/Three-valued_logic

Вы обнаружили, что эмпиризм и наука основаны на нарушении Закона Исключенного Середины. Наука оперирует логикой четырех состояний утверждений:

  • Достаточно доказательств, чтобы принять их в качестве рабочей гипотезы
  • Имеются достаточные доказательства, чтобы отвергнуть их как недопустимое предположение.
  • В настоящее время неопределенно в поддержку или контрдоказательство
  • Бессвязные или не поддающиеся оценке в принципе, могут быть отклонены без доказательств, поскольку доказательства невозможны.

НИ ОДНО из этих четырех логических состояний не является ни истинным, ни ложным, поэтому все они являются нарушением Закона Исключенного Середины.

Этот предварительный, фаллибилистский, эмпирический подход к выводу реальности с четырьмя состояниями присущ косвенному реализму. И косвенный реализм — это то, как работает наука.

Осознание того, что наши лучшие методы приобретения знаний не согласуются с классической логикой, способствовало недавно сложившемуся консенсусу среди логиков в пользу логического плюрализма. https://www.cambridge.org/core/journals/think/article/abs/guide-to-logical-pluralism-for-nonlogicians/EDFDFA1C9EB65DB71848DABD6B12D877

Кроме того, существует множество примеров того, как простая арифметика не работает в реальном мире. Один простой пример — добавьте трех животных к двум в вашей коробке и вернитесь через несколько дней, и их может быть два, пять или пять десятков, в зависимости от того, какие отношения хищник/жертва/размножение применимы к этим животным.

Высказывания о реальном мире
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v