Является ли неконституционным, что государственный чиновник США блокирует кого-то в социальных сетях за несогласие?

Конституция лишь ограничивает и наделяет полномочиями ветви власти. Конституция не распространяется на отдельных граждан. По сути, он сообщает федеральному правительству, что оно может и что не может делать.

Первоначальная конституция и билль о правах (первые 10 поправок) даже не применялись к правительствам штатов до тех пор, пока не была принята 14-я поправка, по существу «расширяющая» ограничения, налагаемые конституцией, также и на правительства штатов (теперь штаты должны были разрешить все граждане голосуют и др.). Правительства штатов также имеют конституции штатов, которым они должны следовать помимо конституции США.

Законодательная власть может принимать законы (в пределах, разрешенных конституцией), которые регулируют действия граждан, но конституция не делает этого напрямую.

Итак, возвращаясь к вашему вопросу: поскольку Дональд Трамп является официальным лицом в правительстве США, он должен соблюдать ограничения, установленные конституцией, всякий раз, когда действует в официальном качестве в качестве должностного лица Соединенных Штатов. Трамп решил использовать свой личный аккаунт в Твиттере в качестве официального средства для выполнения своих государственных обязанностей, поэтому он должен использовать его в соответствии с законом, включая первую поправку.

Обычный гражданин, использующий твиттер в личных (или даже деловых) целях, не обязан следовать тому же набору правил, что и Трамп, исполняющий обязанности президента.

Вы неправильно поняли, что это относится к личным учетным записям — было наоборот: они постановили, что «личная» учетная запись Трампа де-факто является государственной учетной записью и должна рассматриваться как таковая. И само собой разумеется, что правительство не может произвольно блокировать людей от просмотра и обсуждения его (даже неофициальных) объявлений.

Трамп использует свою учетную запись для правительственных объявлений, описывает ее как учетную запись президента, правительство направляет людей на эту учетную запись, сотрудники правительства помогают ему вести учетную запись, и он часто первым объявляет там о внутри- и внешнеполитических решениях. Эти и другие причины приведены судом, почему его конкретный счет является государственным счетом:

7. Утверждение правительства о том, что использование Президентом Счета
8. во время его президентства является частным учредителем перед лицом неоспоримых доказательств
9. в послужном списке существенного и повсеместного участия правительства в
10. контроль над Учетной записью. Сначала отчет представляет Президент и
11. персонал Белого дома как принадлежащий президенту и управляемый им.
12. Аккаунт зарегистрирован на «Дональда Дж. Трампа, 45-го президента Соединенных Штатов Америки».
13. Америка, Вашингтон, округ Колумбия '” App'x на 54. Президент описал свое использование
14. Учетной записи как «СОВРЕМЕННЫЙ ПРЕЗИДЕНТ». Идентификатор. в 55. Белый

---

1. Директор House по социальным сетям описал учетную запись как канал через
2. который «Президент Дональд Дж. Трамп . . . [c]общаться[и] напрямую с вами,
3. Американские люди!" Идентификатор. Аккаунт @WhiteHouse, несомненно, официальный
4. Твиттер-аккаунт, управляемый правительством, «направляет пользователей Твиттера к «Подписывайся на
5. последние новости от @POTUS @realDonaldTrump и его администрации». Идентификатор. Дальше,
6. учетная запись @POTUS часто повторно публикует твиты из учетной записи. Как
7. обсуждалось ранее, по данным Национального архива и документации
8. Администрация, твиты президента с Аккаунта «являются официальными записями, которые
9. должны быть сохранены в соответствии с Законом о президентских документах». Идентификатор. в 57.
10. Во-вторых, с тех пор, как он стал президентом, он почти
11. на ежедневной основе «как канал для общения и взаимодействия с общественностью
12. о его управлении». Идентификатор. на 54. Президент использует персонал Белого дома, чтобы
13. публиковать твиты и поддерживать Аккаунт. Он использует Учетную запись, чтобы объявить
14. «вопросы, связанные с официальными государственными делами», в том числе высокопоставленные Уайт

---

1. Кадровые изменения на уровне палаты представителей и кабинета министров, а также изменения в основных национальных
2. политики. Идентификатор. на 56. Он использует Аккаунт для общения с иностранными лидерами и
3. объявлять внешнеполитические решения и инициативы. Наконец, он использует «нравится»,
4. «ретвитнуть», «ответить» и другие функции Учетной записи, чтобы понять и
5. оценить реакцию публики на то, что он говорит и делает. В общем, с тех пор, как он взял
6. офиса, Президент последовательно использовал Счет как важный инструмент
7. управление и взаимодействие с исполнительной властью. По этим причинам мы делаем вывод, что
8. факторы, указывающие на публичный, не частный характер Счета и его
9. интерактивные функции огромны.

Заключение суда, стр. 17-19

Если бы Трамп использовал отдельные учетные записи, и одна из них была бы только личной (т. е. без политики), он мог бы, по-видимому, заблокировать кого угодно, потому что тогда он не подпадал бы под несколько более общие критерии, описанные здесь:

13. Конечно, не каждая учетная запись в социальной сети, управляемая государственным должностным лицом, является
14. правительственный счет. Возникают ли опасения по Первой поправке, когда
15. государственное должностное лицо использует свою учетную запись способами, отличными от представленных на этом
16. апелляция в большинстве случаев будет касаться конкретных фактов. Результат этого
17. запрос будет проинформирован о том, как должностное лицо описывает и использует учетную запись; к
18. кому доступны функции учетной записи; и как другие, в том числе

---

1. государственные служащие и агентства, относятся к учетной записи и относятся к ней. Но это
2. заботы о других делах и других днях, и мы не обязаны
3. рассмотреть или принять решение по этой апелляции.

Заключение суда, стр. 20-21

Любая учетная запись, где он публикует политический контент, который не совсем не связан с повседневной политикой, вероятно, будет признана государственной учетной записью в соответствии с этим. Это связано с тем, что политические заявления, сделанные государственным чиновником, который имеет право, по крайней мере, сильно влиять на правительство в желаемом политическом направлении, могут рассматриваться как официальные заявления правительства о намерениях. Это будет строка 17 выше, «как чиновник [...] использует учетную запись».

Я читал, что государственные чиновники, блокирующие людей в Твиттере, противоречат 1-й поправке. Итак, в чем разница?

Чтобы быть точным, блокировка на основе точки зрения считалась противоречащей Первой поправке. Постановление не распространяется на блокировку по другим причинам, таким как контент не по теме, домогательства, спам и так далее.

Президент Трамп заблокировал кого-то в Твиттере. Вмешался суд и заявил, что это нарушает Первую поправку. Это было поддержано другими судами, которые говорят, что это остается в силе, даже в отношении личных счетов.

Это не относится к личным учетным записям, а только к учетным записям, которые ведут официальные государственные дела. И причина важна.

Блокировка кого-либо в Твиттере не только лишает его возможности просматривать объявления, но и лишает его возможности участвовать в обсуждении объявлений. Если бы президент мог блокировать людей за несогласие с ним, то те, кто с ним согласен, могли бы использовать его твиты для привлечения подписчиков и увеличения своего влияния, а те, кто с ним не согласен, — нет. Правительственный чиновник, имеющий такого рода «большой палец на весах» дебатов о государственной политике, - это то, с чем суды столкнулись проблемой.

И чем это отличается от ситуации, когда гражданское лицо, имеющее большую политическую платформу, блокирует кого-то, с кем он не согласен, по такой причине? Разве это не нарушение Первой поправки, независимо от того, является ли оно выборным должностным лицом?

Гражданские лица могут пытаться влиять на общественные дебаты, как хотят. Если бы правительство попыталось ограничить возможность неправительственных субъектов влиять на общественные дебаты, это нарушило бы Первую поправку.

Первая поправка не позволяет правительству неправомерно влиять на дебаты по таким вопросам, как государственная политика. Предотвращение частной блокировки сделало бы это. Разрешение официальной блокировки на основе точки зрения сделает это. Таким образом, правительство не может предотвратить частную блокировку и не может практиковать официальную блокировку на основе точки зрения.