Была ли нарушена свобода слова в США из-за того, что социальные сети запретили Трампа? [дубликат]

Ни одно юридическое лицо, кроме правительства США (федерального, штата или муниципального, в зависимости от конкретных обстоятельств), не может нарушать ваши права, закрепленные в Первой поправке. Как вы цитируете (выделено мной):

Право выражать любое мнение публично без цензуры или ограничений со стороны правительства , охраняется в Соединенных Штатах как право в соответствии с Первой поправкой к Конституции США.

Amazon и Twitter не являются частью правительства, поэтому они не могут нарушать ваши права на первую поправку. Действия, предпринятые этими организациями, можно рассматривать в более широком социальном контексте «свободы слова», но это не вопрос Первой поправки, поскольку он не имеет отношения к правительству.

Возможно, Рэндалл Манро сказал об этом лучше всех: «Право на свободу слова означает, что правительство не может арестовать вас за то, что вы говорите. Это не означает, что кто-то другой должен слушать вашу чушь или принимать вас, пока вы ею делитесь».

В основном не на этом примере, если SCOTUS каким-то образом не решит пойти против своих предыдущих постановлений о том, насколько далеко можно расширить понятие «правительство». Самый последний соответствующий случай — MNN .

Manhattan Community Access Corp. против Халлека, № 17-1702, 587 US ___ (2019 г.), дело Верховного суда США, связанное с ограничениями свободы слова на основе Первой поправки, установленными частными операторами. Суд постановил, что станция общественного доступа не считалась государственным субъектом для целей оценки вопросов свободы слова в решении 5-4, разделенном по идеологическим признакам. До решения суда аналитики полагали, что это дело может определить, нарушают ли ограничения свободы слова в социальных сетях права Первой поправки. Однако узкий подход Суда избежал этого вопроса.

Также стоит отметить основания для особого мнения (меньшинства) в этом случае:

Особое мнение, написанное судьей Соней Сотомайор, полагает, что MNN «встало на место города и, таким образом, квалифицируется как государственный субъект, подпадающий под действие Первой поправки, как и любой другой». Судья Сотомайор также утверждает, что, поскольку законы города Нью-Йорка требуют, чтобы публично- каналы доступа должны быть открыты для всех, MNN также взяла на себя ответственность за этот закон в отношении каналов общего доступа. Не имело значения, кто управляет этим общественным форумом, город или частная компания, поскольку город постановил, что каналы должны быть открыты для всех.

Но труднее понять, как даже это рассуждение (которое не превалировало для общедоступной [кабельной] телевизионной станции) может быть применимо к Twitter, Amazon и т. д. Например, нет закона или постановления, согласно которому «Twitter должен быть открыт для всех» в обмен на некоторые государственные выгоды для Твиттера (например, доступ к некоторой кабельной монополии/инфраструктуре). Природа сети/интернета усложняет для правительства использование чего-либо в качестве «правового рычага» для (скажем) требования широкого доступа для каждого потенциального пользователя в обмен.

В делах, связанных с требованиями свободы слова и правами частной собственности, SCOTUS почти всегда выступал на стороне последних. Предыдущий случай (1972 г.) касался распространения листовок в торговом центре. Только еще в 1940-х годах был случай , когда улица корпоративного города была признана местом, где должны применяться правила свободы слова, подобные государственным (и даже это было раздельным решением 5-3).