Почему платное лоббирование считается формой «свободы слова»?

Давайте посмотрим на текст Первой поправки :

Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с ходатайством об удовлетворении жалоб .

добавлен акцент

Обратите внимание, что здесь явно указано право на обращение к правительству. Это то, что делают лоббисты - они обращаются к правительству за изменениями в законе. Политическая речь, направленная на политиков, — это то, как вы просите правительство измениться.

В деле Citizens United Верховный суд также постановил, что лоббирование является формой политической речи. По своей сути лоббирование — это разговор с политиками о политике. «Если Первая поправка имеет силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или сажать в тюрьму граждан или ассоциации граждан просто за участие в политических выступлениях».

Важно понять, о чем на самом деле было дело Citizens United. Citizens United хотели показать фильм о Хиллари Клинтон примерно во время первичных выборов демократов, в которых она баллотировалась. Федеральный закон якобы считал эту предвыборную агитацию и запрещал ее. То есть в Соединенных Штатах Федеральная избирательная комиссия утверждала, что показ фильма с критикой Хиллари Клинтон является незаконным, потому что она баллотируется на пост президента. Подумайте об этом на минуту.

Как это не так?

Как вы думаете, что такое лоббирование?

Я иду к политику и говорю им, что хочу такую-то политику. Если они не проголосуют за меня, я не буду голосовать за них в следующий раз, когда они будут баллотироваться.

Может быть, это не лоббирование в вашем уме. Возможно, вам нужно только платное лоббирование. Так что у меня есть акции. Эти компании могут платить лоббистам. Затем эти лоббисты связываются с политиками, чтобы отстаивать политику, благоприятствующую этой компании. Как они это делают? Пообщавшись с политиками. И если говорить — это не свобода слова, то что?

Возможно проблема в оплате. Итак, давайте предположим, что мы запрещаем платное лоббирование. Мне платит мой работодатель. Если я отстаиваю какую-либо позицию в свободное время, нарушаю ли я закон? Очевидно, что нет, если я лоббирую что-то, не имеющее отношения к моему работодателю. Но что, если я работаю в Tesla и выступаю за субсидии на электромобили?

Если моя официальная должность — разработчик веб-сайтов, могу ли я лоббировать правительство? Когда это становится незаконным тогда? Что, если мы наймем Пола Манафорта в качестве разработчика веб-сайта? Может он тогда лоббирует?

Как насчет генерального директора? Или директор по маркетингу?

Что, если я работаю в другой компании, которая работает на Tesla? Могу ли я быть директором по маркетингу другой компании и выступать за Tesla?

Либо вы мешаете мне поделиться своим мнением с правительством, хотя я не то, что любой разумный человек считает лоббистом. Или вы позволяете Полу Манафорту вести лоббистскую деятельность в качестве «разработчика веб-сайта», работающего на подрядчика, предоставляющего услуги компании.

Как это не проблема свободы слова?

Может быть, вы были бы довольны каким-то действительно сложным набором правил, запрещающим Пола Манафорта, но не меня. Но это по-прежнему будет проблемой свободы слова, точно так же, как крик огня в переполненном театре является проблемой свободы слова. Это может не выиграть как свобода слова. Но его все равно будут критиковать на основании его нарушения.

Потому что единственная разница между платным лоббированием и бесплатным лоббированием заключается в том, что вы нанимаете профессионала, чтобы лоббировать лучше, чем вы сами (надеюсь).

Другими словами, это на 100% то же самое, что нанять юриста для выполнения юридической работы вместо вас; или наймите спичрайтера, чтобы сделать лучшую речь .

Таким образом, платное лоббирование является или не является такой же свободой слова, как и бесплатное лоббирование (является ли это свободой слова или нет, это отдельный вопрос, но то, как вы сформулировали свой пост, похоже, указывает на то, что вы рассматриваете неоплачиваемое лоббирование свободы слова без оговорки).

Теперь вы можете возразить, что определенные виды деятельности, осуществляемые во время платного лоббирования, нехороши (например, предложение написать законодательные акты или предложение того, что выглядит как услуга за услугу). Который может быть или не быть правильным взглядом; но имеет очень мало общего с тем, был ли лоббист, участвующий в них, самой заинтересованной стороной или профессионалом, нанятым и оплачиваемым для представления указанной заинтересованной стороны.

Это форма свободы слова. Они защищены первой поправкой

Это относительно недавнее решение Верховного суда в 2010 году; до этого действовал федеральный запрет на корпоративные расходы, восходящий к Закону Тиллмана 1907 года. Решение Citizens United в 2010 году отменило это решение со ссылкой на Первую поправку о свободе слова; однако важно отметить, что решение было близким и противоречивым: 5 за и 4 против.

Судья Стивенс зачитал часть своего 90-страничного несогласия со скамьи, утверждая, что решение

угрожает подорвать целостность выборных институтов по всей стране. Путь, который она выбрала для достижения своих результатов, я боюсь, нанесет ущерб этому институту».

Он также утверждал, что юридические лица не были «Мы, люди», для которых была создана Конституция; и, следовательно, им не следует предоставлять защиту слова в соответствии с Первой поправкой, которая защищает индивидуальное самовыражение, самореализацию и передачу идей, и что корпоративные расходы были «наиболее далекими от ядра политического выражения», защищенными Конституцией, и такие расходы на политику следует рассматривать как деловую операцию, разработанную должностными лицами или советами директоров исключительно для получения прибыли.

Он подверг критике центральный аргумент большинства о том, что решение защитит свободу слова и позволит общественности получать всю доступную информацию, утверждая, что корпорации «несправедливо влияют» на избирательный процесс с огромными суммами денег, которые могут сопоставить лишь немногие люди, что исказило общественные дебаты. опережая других и вытесняя других с основных мест вещания, они доминируют на «рынке идей». Он утверждал, что этот процесс придает несоразмерное внимание этой речи и создает впечатление широкой поддержки, независимо от фактической поддержки. Таким образом, этот процесс маргинализирует речь других людей и групп.

Если быть точным, лоббирование — это не свобода слова. Нанять влиятельного лоббиста стоит руки и ноги.

Лоббисты помогают группам граждан донести свой голос до политиков, или, по крайней мере, так указал ВС в своем решении Citizens United. На самом деле, это также помогает корпорациям или очень богатым людям заявить о своих желаниях, но вы не можете реально ограничить одну форму лоббирования, не ограничивая при этом другую.

В общем, лоббисты — это люди, которые поддерживают связь с политиками и знают, как извлечь максимальную пользу из того ограниченного времени, которое они могут провести с политиками. Они профессионалы в получении сообщения. Политик по-прежнему должен помещать любое сообщение лоббиста в контекст того, что лучше всего приносит пользу его избирателям.

Насколько хорошо политики это делают, вопрос мнения.