Зачем посетителю уничтожать свой проездной документ?

Проводя небольшое исследование о свободе передвижения и истории паспортов, я наткнулся на изображение в Википедии, на котором изображен предупреждающий знак рядом с дверью туалета в лондонском аэропорту Станстед:

Дверь туалета Stansted с предупреждением Министерства внутренних дел

Крупный план:

предупреждениекрупный план

Предупреждающий знак гласит:

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Пассажирам, которые не предъявят паспорт или другой проездной документ на иммиграционном контроле Великобритании для себя или ребенка-иждивенца, с которым они путешествуют, грозит судебное преследование.

Любое лицо, признанное виновным в совершении этого преступления, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до двух лет и/или штрафу.

Не уничтожайте и не выбрасывайте паспорт или аналогичный документ, который вы или ваш ребенок использовали для поездки в Соединенное Королевство.

При каких обстоятельствах у посетителя может возникнуть соблазн уничтожить свой проездной документ (документы) по прибытии в аэропорт?

В качестве особенно примечательного примера этой ситуации см. случай с бейсболистом Хосе Абреу, который сказал, что съел свой поддельный паспорт во время полета в Соединенные Штаты, чтобы его не поймали, путешествуя с поддельным документом.
Общий ответ таков: вы добровольно уничтожаете только то, что вам не нужно. Теперь можно приступать к построению сценариев. (Этот ход мыслей не приходит легко обычным участникам этого веб-сайта, которые из богатых демократических стран и чьи проездные документы позволяют поехать почти куда угодно.)
Дополнительное замечание: это также является одной из причин, по которой основные направления нелегальной миграции регистрируют отпечатки пальцев всех заявителей. Пока они могут проследить вашу первоначальную личность, они смогут депортировать вас или, по крайней мере, попытаться. В противном случае они застряли с подозрительным нелегальным иммигрантом, который находится в правовой неопределенности.
Мне сказали, что представителям определенных национальностей/религий советуют съесть свои паспорта, если самолет угнали, и они беспокоятся, что могут стать мишенью из-за чего-то, что может раскрыть их паспорт. Как можно есть паспорт, я не понимаю... :/
@yochannah По словам Хосе Абреу, паспорт хорошо сочетается с Heineken.
@yochannah: Да, я одна из них !
В связи с этим возникает связанный с этим вопрос: поскольку авиакомпания должна проверять документы, в какой степени авиакомпания может предоставить доказательства того, что документы пассажира были в наличии и в порядке перед посадкой? Если, конечно, они смогут отследить человека до одного международного рейса.
@PeterA.Schneider: То, что вам не нужно. Или то, что вредно для вас.
@yochannah рассказал кто? Откуда взялась эта история?
@ JaneDoe1337 - см. комментарий дотанхена выше. Я подозреваю, что это происходит из таких историй: jta.org/1968/07/26/archive/…
@SpehroPefhany Это будет зависеть от маршрута и авиакомпании, начиная от «полного сканирования и машиночитаемых данных из паспорта и визы» до «они махали чем-то похожим на удостоверение личности государственного образца в тот момент, когда они сели в самолет». Хотя последнее должно происходить только в таких местах, как Шенгенская зона, где это не имеет большого значения.
Простой ответ на этот вопрос - это обычное дело (т.е. 10 000 в год), что люди прибывают в Великобританию по каким-то старым причудливым документам; спустить их в унитаз, а затем заявить, что они должны оставаться в Великобритании (в конце концов, куда Великобритания «отправит их обратно»)
@Fattie Для отказывающейся страны это не проблема. Здесь Великобритания откажет во въезде и заставит авиакомпанию доставить пассажира обратно в последний пункт отправления пассажира. Если пассажир не может быть туда допущен, он застрянет до тех пор, пока иммиграционные власти страны отправления не проведут переговоры с другими странами и не найдут страну, которая примет пассажира. Временное заключение не может быть красивым,

Ответы (4)

Зачем посетителю уничтожать свой проездной документ?

Не все посетители являются настоящими посетителями с надлежащими разрешениями.

Многие просители убежища уничтожают свои удостоверения личности перед тем, как предъявить их пограничному контролю, чтобы избежать депортации обратно в страну происхождения.

Затем некоторые люди уничтожают свое удостоверение личности, как только им становится известно о грядущих неприятностях с подделкой, и начинают оправдываться, что это был за документ и как он был утерян.

Эти паспорта облегчают их выдворение из Великобритании, если им отказано во въезде. Когда они уходят в канализацию, они немного усложняют процесс.

Случайный пример такого осложнения

РАВАЛПИНДИ: В среду пакистанские власти отказались принять шестерых мигрантов после того, как FIA обнаружила, что они были незаконно депортированы в Пакистан из Великобритании.

Еще около 36 человек, у которых были проездные документы, были приняты пакистанскими властями, 34 из которых были отпущены домой после непродолжительного допроса. Двое других были отправлены в ячейку по борьбе с торговлей людьми.

В четверг, 3 декабря, власти отказались принять 49 нелегальных иммигрантов из Пакистана, депортированных греческими властями. Только 19 человек были приняты после проверки. Остальные 30 депортированных были отправлены обратно в Грецию специальным рейсом, доставившим их в Пакистан .

(выделено мной)


Закон 2004 года об убежище и иммиграции (обращение с заявителями и т. д.) гласит, что

(1) Лицо совершает правонарушение, если на собеседовании по поводу отпуска или предоставления убежища оно не имеет при себе иммиграционного документа, который

  • (а) действует, и
  • (b) удовлетворительным образом устанавливает свою личность и национальность или гражданство.

(2) Лицо совершает преступление, если во время собеседования по поводу отпуска или предоставления убежища оно не имеет при себе в отношении любого ребенка-иждивенца, с которым, как он утверждает, путешествует или живет, иммиграционный документ, который —

  • (а) в силе, и
  • (b) удовлетворительно устанавливает личность ребенка и национальность или гражданство.

Справка

Становится все труднее, чтобы эта техника работала везде. Данное уведомление является одним из шагов к этому.

Прочитайте эту замечательную листовку Коалиции действий беженцев , чтобы узнать больше. Оно включает

Иногда просителям убежища нужны поддельные документы, удостоверяющие личность, чтобы иметь возможность безопасно уйти, в этом случае они уничтожают документы, как только они им больше не нужны, чтобы они или люди, которые помогли им получить поддельные документы, не попали в беду.

Интересно. Я несколько удивлен, что рейсы приняли этих пассажиров на посадку обратно в страну, которая их только что депортировала.
@reirab У них не было бы выбора, так как им нужно было бы согласиться, прежде чем получить разрешение вылететь в страну и приземлиться в аэропорту. В обоих случаях депортирующие правительства, похоже, специально зафрахтовали самолет для перевозки мигрантов в Пакистан. Вполне вероятно, что операторы самолетов полностью ожидали, что им придется вернуть нескольких депортированных обратно, и соответственно заключили свои контракты.
Так является ли преступлением, если срок действия вашего паспорта истекает до вашего иммиграционного собеседования в Великобритании?
@Evgeny в соответствии с вышеуказанным законодательством, если вы можете указать уважительную причину, это может быть не преступление, а IANAL. Но связанный с путешествием аспект вашего вопроса, я могу попытаться ответить. Если бы срок действия вашего паспорта истекал во время полета, велика вероятность того, что вас вообще не было бы на этом рейсе, и вам бы отказали в посадке.
@Evgeny Многие страны требуют, чтобы ваш паспорт был действителен в течение n месяцев после даты, когда вам нужна виза / вид на жительство, по-видимому, чтобы избежать ситуаций, когда у кого-то больше нет действительного проездного документа, но все еще ждет разрешения на въезд / оставаться.
Я несколько возражаю против термина «просители убежища» в этом контексте, поскольку люди, которые уничтожают свои паспорта, являются простыми незаконными нарушителями границы (и ... хуже). Будь они настоящими просителями убежища, они не стали бы уничтожать свои документы. Людям, которые демонстрируют реальную потребность в убежище (в связи с политическим преследованием или непосредственной угрозой для жизни), не отказывают нигде в Европе, в том числе в Великобритании. В Германии даже людям, которым не угрожает непосредственная опасность, не отказывают, если они не из «безопасной страны». Те, кто уничтожает свои документы , не являются просителями убежища.
@Damon В вашем комментарии слишком много предположений, а также неправильное понимание терминологии. Кажется, вы используете термин «проситель убежища» для обозначения «беженец», но это не одно и то же .
@JBentley: Понятно, плохо. Хотя термин как таковой, на мой взгляд, неверен (поскольку они вообще не просят убежища), я вижу, что он действительно правилен в общеупотребительном смысле. На что я хотел обратить внимание, так это на то, что те, кто уничтожает свои документы, удостоверяющие личность, делают это по уважительной причине, чтобы использовать закон и формальности, чтобы остаться в месте, где в противном случае им никогда не разрешили бы остаться (к большому ущербу для тех, кто действительно нуждаются в убежище).
@Damon Они ищут убежище, но не обязательно по законным причинам (хотя иногда они могут полагать , что по законным причинам, даже если соответствующие органы не согласны с ними); Можно заявить, что он беженец, спасающийся от плохих музыкальных пристрастий, и попросить убежища на этом основании, но это не означает, что такому человеку будет предложено убежище, чтобы избежать плохой музыки.
@Damon, убийца, убегающий от правосудия в другую страну, был бы просителем убежища. Эксплуатация не исключает их из определения.

Моего друга, который работал неполный рабочий день на французское правительство, попросили помочь взять интервью у северокорейских просителей убежища. Выяснилось, что они были не из Кореи, ни Северной, ни Южной: они были китайцами и не говорили ни слова по-корейски. Мой друг, который тоже говорит по-китайски, узнал, что они носители китайского языка, скорее всего, из Дунбэя.

Они уничтожили свои китайские паспорта по прибытии во Францию, утверждая, что уничтожили свои северокорейские паспорта, чтобы их туда не отправили. Излишне говорить, что им было отказано в убежище...

Фантастический пример из реальной жизни.

Чтобы расширить ответ Hanky ​​Panky, страна может выслать или депортировать человека только в страну, которая не может его отказать, что на самом деле означает страну, гражданство которой он имеет и, следовательно, имеет право на проездные документы.

Если человек представляет иммиграционную службу с паспортом и ему отказано во въезде, он может быть удален путем авиакомпании - либо обратным рейсом в страну происхождения, либо в страну проживания гражданина за счет авиакомпании.

Если человек представляет иммиграционной службе вообще без проездных документов, он должен находиться в Великобритании, что увеличивает его шансы поговорить с адвокатом, получить юридическую помощь, сбежать и т. д.

Кроме того, с несовершеннолетними обращаются иначе, чем со взрослыми: если 18-летний подросток может заявить, что он моложе, это утверждение не может быть отклонено по номинальной стоимости, и дело будет рассматриваться как несовершеннолетнее, а это означает, что его легче оставить. С проездным документом эти требования могут быть легко отклонены.

Понаблюдайте за пограничной службой Великобритании, и вы увидите, что многие дела о депортации зависят от того, можно ли найти проездные документы человека. Поэтому, когда они арестовывают их на рабочем месте, скажем, проводят расследование, чтобы попытаться выяснить, где они живут, затем они входят в это место жительства и тщательно его обыскивают.

Если им удается найти настоящий паспорт, то это простое дело - они идут в автозак, и их довольно быстро задерживают и депортируют.

Если они не могут найти проездные документы, это ставит их в затруднительное положение. Они не могут депортировать их в страну, откуда они только кажутся. Они должны получить данные человека, связаться с иностранным государством и попытаться получить подтверждение того, что иностранное государство является его гражданином, и отправить проездные документы.

Такая страна, как Канада, будет сотрудничать, однако такая страна, как Бангладеш, имеет довольно выгодную сделку: их гражданин имплантирован в богатую страну первого мира, получает фантастическую заработную плату (по домашним меркам) и отправляет большую ее часть домой в Бангладеш. Таким образом, у Бангладеш есть извращенный стимул не помогать Великобритании разобраться с их гражданством.

В телепрограммах вы часто видите, как пограничники резко увещевают их не искать работу в Великобритании... И безропотно отпускают их . Потому что на самом деле у них нет места для задержанных, чтобы удерживать людей в течение длительного времени, которое может потребоваться стране происхождения.

И люди сразу ищут работу, конечно.

Вы можете себе представить, что то же самое происходит с людьми, пойманными в аэропорту; правительство не может потенциально задерживать их навсегда, поэтому они выпускают их на всеобщее обозрение с тем же строгим предостережением.

Так что для тех, кто находится в стране нелегально и хочет остаться, исчезновение паспорта определенно в их интересах. Я мог видеть путешественника, желающего сохранить его в секретном месте, когда он захочет путешествовать, но это невозможно в аэропорту.

Некоторые страны не очень хорошо контролируют свои проездные документы или не очень хорошо относятся к учету своих граждан. Помимо проблемы «порочного стимула», у страны, особенно в более бедной стране, не имеющей развитой инфраструктуры, связанной с правительственными документами, может просто не быть возможности установить, является ли кто-либо гражданином. Это вдвойне верно, если рассматриваемое лицо дает вымышленное имя и/или не сотрудничает с процессом. Великобритания мало что может сделать, если другая страна просто не может объяснить предполагаемого гражданина, чтобы отправить его обратно.
Каковы законы Великобритании в отношении «незарегистрированных» работников? В США, если работодатель не может доказать, что сотрудник является законным, на него налагаются серьезные штрафы.
@WGroleau Работодатели (а в последнее время и арендодатели) обязаны проверять статус своих сотрудников/квартирантов gov.uk/government/collections/… gov.uk/check-tenant-right-to-rent-documents Сказав это, есть никаких реальных ожиданий, что неиммиграционный персонал сможет идентифицировать поддельные документы.
И зачастую работодатели предоставляют своим работникам жилье, это способ обеспечить «замкнутость» работника, и это начинает расплываться в торговле людьми...
Работодатель или арендодатель могут не знать, что он поддельный, но, по крайней мере, документ существует, что позволяет избежать проблемы, на которую был направлен закон об уничтожении.
@WGroleau интересная теория: «Авиакомпания позволила мне это» и «Я сделал все это через агентство, я понятия не имел, я прикинул, что за 3000 долларов они должны быть законными». Интересно, что произойдет?
Это телешоу является спонсируемой правительством пропагандой. Они контролируют то, что показывают, поэтому могут продвигать свое сообщение об иммиграции.
@vclaw: Как вы думаете, что является «их сообщением об иммиграции» в отношении темы этого вопроса?
@WGroleau: «но, по крайней мере, документ существует, избегая проблемы, на которую был направлен закон об уничтожении» - нет, настоящий документ мог быть уничтожен, поэтому их пропустили до тех пор, пока не будет выяснена их национальность. Но к тому времени, когда работодатель или арендодатель проверят документ, посетитель мог как-то оформить поддельный документ. Тот, который не убедит сотрудников иммиграционной службы, но который ни работодатели, ни домовладельцы не смогут отличить от настоящего.
@ORMapper Я, например, думаю, что общественность сильно запуталась в том, что такое Border Force и чем она занимается, и, показывая, как работает система, и типичные ошибки, которые совершают люди, они могут уменьшить количество ошибок, которых можно избежать, например, спасение нигерийцев. на «агентствах» и поддельных документах, которые не работают, и на том, чтобы люди меньше боялись иммиграционной очереди в аэропорту или рейдов. Я также думаю, что они хотят «прямо напугать людей» и в этом смысле преувеличивают эффективность своих досмотров и патрулей.
@Harper: «преувеличивать эффективность» - эффективность не был тем термином, который пришел мне на ум, когда я читал: «вы часто видите, как пограничные службы дают им резко сформулированное предупреждение не искать работу в Великобритании ... и безропотно отпускают их. (...) И люди, конечно, сразу ищут работу».
@ORMapper, это пример того, как они честны, вероятно, с целью убедить избирателей и депутатов ужесточить законы. Я больше думал о том, чтобы это звучало так, будто всех, кто пытается пронести товары через таможню, поймали.
Хотя термин «автозак» является относительно неясным, он, вероятно, не подходит для использования здесь.
@Separatrix мой плохой. У меня есть список терминов, которые имеют непреднамеренные выводы для британских читателей, но я оставил его дома в поясной сумке.
@Separatrix "автозак" действительно непонятен? Ну, может быть, в наше время, но не 40 лет назад...
@RonJohn, технически это региональный сленг, причину которого люди забывают, в некоторых районах его до сих пор называют «черной марией», хотя они не были черными так долго, как не существовала автобусная станция Марии.
@Separatrix, хотя я определенно слышал о людях, которых бросают в автозак, «черная мария» для меня совершенно новое! :)