Законность «разделения мест» в избирательных округах Конгресса

Определить «общую» систему избирательных округов Конгресса как систему, в которой в любом округе избираются два лучших кандидата, каждый из которых получает часть голосов в Конгрессе в соответствии с их долей голосов. Например, три кандидата A, B и C получают 42%, 38% и 20% соответственно. Тогда А получает 0,525, а В получает 0,475 голосов в Конгрессе, а С остается неизбранным.

Чтобы распространить это на всю страну, нынешние округа увеличиваются в два раза, поэтому общее количество представителей не меняется. А подсчет голосов в Конгрессе потребует подсчета дробных голосов.

Некоторые возможные преимущества:

  • Махинация становится гораздо менее полезной, меньше необходимости в перераспределении округов.
  • Меньше людей без местного представительства, например, больше республиканцев в Калифорнии и больше демократов в Техасе получают право голоса.
  • Меньший географический разрыв между сторонами

Потребуется ли для этого поправка к Конституции?
Может ли это быть сделано актом Конгресса?

То, что вы описываете, называется многомандатным округом (упоминается в статье Википедии об избирательных округах ). Это особенность, например, смешанных систем пропорционального представительства .

Ответы (4)

То, о чем вы думаете, является системой пропорционального представительства, за исключением того поворота, что разные представители получают дробные голоса.

  • В некоторых законодательных органах, по крайней мере, некоторые голоса являются тайными. С дробными голосами это было бы легко проанализировать.
  • Вы по-прежнему игнорируете голосование людей, проголосовавших за С. Это может быть и желательно, так как предотвращает неправомерную фрагментацию законодательного органа, но зачем делить голоса между двумя лучшими кандидатами, а не тремя или четырьмя?

Я ничего не знаю о вашем прошлом и, может быть, несправедлив к вам, но ваша идея звучит как очень распространенная ошибка американцев, думающих о своей системе в сети — они видят недостатки, но не замечают их. что они должны вернуться к первоначальным принципам, чтобы решить их (и получить взамен новые, разные недостатки). Вместо этого они добавляют исправления, усложняющие относительную простоту исходной системы.

Переход к первым принципам может состоять в том, чтобы «разделить» страну на один избирательный округ. В этом округе баллотируются группы кандидатов. В крайнем случае такая группа может состоять только из одного члена. (Назовем их партийными списками?) Подсчитываются голоса и места распределяются между группами по какой-то формуле. (Есть несколько работающих.) С учетом некоторых ошибок округления сила групп в законодательном органе представляет их долю голосов избирателей.

Конечно, с этим еще есть проблемы. Избирателям могут нравиться некоторые кандидаты в группе, но не все. Партизанские разногласия могут увеличиться, поскольку кандидаты зависят от того, будет ли их группа включена в групповой список — если, конечно, для этого еще не проведены предварительные выборы, с которыми будет довольно сложно справиться. Возможно, уже не существует ничего отдаленно похожего на «местного» представителя.

США большая страна по населению и площади. Считается важным иметь местного представителя, который может нести личную ответственность за свои действия. Эта ответственность сводится на нет, если США представляют собой единый округ; представители становятся ответственными только перед своими партиями, а не перед избирателями // Конгресс редко голосует тайно, гораздо реже, чем раз в год, и результат может быть представлен как бинарный или округленный // В США нет пропорционального представительства, ответственность лежит на партиям и избирателям идти на компромисс до выборов, а не после.
@CraigHicks, это то, что я имел в виду под «относительной простотой». США выбрали систему «первым за ограждение» по уважительным причинам. Если они должны найти веские причины, чтобы сделать что-то еще, они должны сделать это правильно, а не ставить заплату на «первый пройденный столб». Что касается местного представительства, то как гражданин в системе ПР я бы пошел со своими жалобами к ближайшему выборному представителю той партии, за которую голосовал, а не к представителю своего округа, за которого не голосовал. Это может быть даже формализовано, когда партийное собрание проследит за тем, чтобы в каждом районе проводились собрания мэрии.
Вы не можете привести аргумент, почему чистое PR «в одном округе» лучше, чем ограниченное PR «два в округе». Вы просто приняли лозунг «основные принципы» в сочетании с правильным отношением.
@CraigHicks, если кто-то хочет пропорционального представительства, не следует ограничивать это системой, которая позволяет только двум партиям иметь представителей в любом одном округе. Прелесть чистого пиара в том, что 3-процентная или 5-процентная партия может получить представительство пропорционально своей силе, поэтому их голос будет услышан в дебатах по бюджету и тому подобном.
Системы мгновенного заполнения позволяют людям составлять свои партийные списки.
Местное представительство @CraigHicks может быть «легко» реализовано в PR-системах. С точки зрения ома, это можно было бы считать патчем для PR, точно так же, как вы предлагаете патчить FPTP. Немецкая система, например, сочетает в себе PR с окружными кандидатами, хотя за последние два десятилетия она стала чрезвычайно сложной. С другой стороны, японская система по сути рассматривает нижнюю палату так, как если бы проводились два одновременных выбора: один PR и один FPTP. Наконец, вместо одного округа «Соединенные Штаты» можно определить 50 (или 51/52...) округов PR и назвать их «штатами» (/DC/PR/...) — доступно множество вариантов!

Что касается конституционности вашего предложения, Конгрессу потребуется только изменить закон, чтобы сделать его возможным.

Раздел Конституции, охватывающий Палату представителей (статья I, раздел 2), гласит:

Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в состав настоящего Союза, в соответствии с их соответствующим количеством... Количество представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч, но каждый штат должен иметь по крайней мере одного представителя. ; ...

Не указано минимальное количество Представителей, указано только максимальное. Закон о распределении 1911 г. зафиксировал это число на уровне 435, а Закон о распределении 1929 г. определил метод распределения этого числа по всем штатам, но оставил распределение внутри штата на усмотрение каждого штата (именно поэтому каждый штат может получить свою собственную районы).

Поскольку Конгресс принял законы, устанавливающие размер палаты и метод распределения, он может принять новые законы, чтобы изменить их.

Но могут ли представители иметь голоса разного веса? Это никогда прямо не заявлялось, но Верховный суд мог обнаружить, что было понято, что каждый представитель будет иметь один голос, равный голосу любого другого представителя. Если есть какой-либо контролирующий прецедент, он, скорее всего, будет опираться на общее право, а не на конституционную формулировку.
@Brythan - О, хороший вопрос. Я не рассматривал этот угол. Хм...
@Bobson - Значит, вы говорите, что «распределение внутри штата до каждого штата» означает, что любой штат может внедрить такую ​​систему самостоятельно, но федеральное правительство не может утвердить такую ​​систему актом конгресса?
@ Брайан Возможно. С другой стороны, предполагая, что я правильно понимаю предложение, само государство предпочитает распределять своих представителей так, чтобы некоторые из них имели больше голосов, чем другие - если Палата представителей изменит свои правила, чтобы разрешить это, она все еще, похоже, сохраняет дух Конституция, поскольку государство получает одинаковое общее количество голосов в Палате представителей. Я определенно мог видеть аргумент, что изменение идет вразрез с любым историческим прецедентом. Верховный суд также склонен избегать вынесения решений по внутренним процедурам Конгресса, но он может сделать исключение, поскольку это имеет основополагающее значение.
@CraigHicks - Нет, я имел в виду проблему того, как каждый штат разделяет выделенных ему избирателей (то есть процесс распределения по округам). Теоретически конституционно для штата избирать всех своих представителей «в целом», по два от округа или любого другого подразделения. Но другие законы (например, Закон об избирательных правах) могут сделать определенные формы распределения незаконными, и несмотря ни на что, все они будут равны в Палате представителей без изменения закона. Я все еще обдумываю вопрос представителей разного веса, заданный Брайаном...

Закон может легализовать многомандатные округа и пропорциональное представительство.

Но я думаю, было бы справедливо сказать, что разделение мест было бы конституционно сомнительным и, вероятно, было бы неконституционным. Несмотря на то, что это не запрещено так многословно, Конституция США четко предусматривает, что каждое место в Палате представителей и Сенате, соответственно, должно быть занято одним человеком за раз, пока не появится вакансия, после чего вакансия может быть заполнена одним человеком. человек.

С другой стороны, есть аргумент, что конституционность будет решать Палата представителей и Сенат, соответственно, а не суды, потому что они являются единственными судьями квалификации и надлежащего избрания своих членов.

Бобсон четко изложил, каковы конституционные требования в отношении всеобщих выборов: а именно, что это, по сути, находится в руках Конгресса, предполагая, что представители по-прежнему распределяются штатами в порядке, разрешенном конституцией.

Другой вопрос - конституционность представителей, имеющих дробные голоса. Хотя в статье 1, разделе 3, пункте 1 Конституции четко указано, что

[...] каждый сенатор имеет один голос.

Мне не удалось найти соответствующий пункт или вывод, применимый к Представителям. В лучшем случае на это намекают положения ст. 1, п. 5:

Каждая палата является судьей выборов, результатов и квалификаций своих членов, и большинство каждой палаты составляет кворум для ведения дел; но меньшее число может откладывать заседание со дня на день и может быть уполномочено принуждать к явке отсутствующих членов таким образом и с такими штрафами, которые может установить каждая палата.

Каждая палата может определять правила своей работы, наказывать своих членов за хулиганство и с согласия двух третей исключать члена.

Каждая палата ведет журнал своих заседаний и время от времени публикует его, за исключением тех частей, которые, по их мнению, требуют соблюдения секретности; и «Да» и «Против» Членов любой Палаты по любому вопросу, по желанию одной пятой присутствующих, должны быть внесены в Журнал.

Ни одна из палат во время сессии Конгресса не может без согласия другой переносить заседание более чем на три дня или в какое-либо другое место, кроме того, в котором будут заседать две палаты.

В пункте 1 говорится, что «большинство [...] составляет кворум для ведения дел» и что «меньшее число» имеет дополнительные полномочия. В пункте 2 говорится о «совпадении двух третей». В пункте 3 предлагается, чтобы «да и нет членов любой палаты по какому-либо вопросу должны быть, по желанию одной пятой присутствующих, занесены в журнал» — вторая половина кажется довольно ясной при подсчете числа представителей, но первый не обязательно требует, чтобы их голоса учитывались одинаково.

Поскольку я не юрист, и тем более не конституционный юрист, я не могу провести достаточно подробное обсуждение, чтобы сделать вывод о том, разрешают или запрещают эти положения представителям иметь дробное голосование в Палате. Я вижу убедительные юридические аргументы по обе стороны вопроса.

Конгресс (т.е. в основном Палата представителей), очевидно, будет иметь право принимать соответствующие законы или распоряжения. Однако я считаю, что их конституционность будет оспорена, и, вероятно, Верховный суд должен будет решить, будет ли это в конечном итоге конституционным.

Законность «разделения мест» в избирательных округах Конгресса
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v