Махараты Чиюс(или Чайос) пишет в своем «Маво ха-Агадос», что не все шазальцы родились равными, если можно так выразиться. Точнее, что среди шазалей существуют разные уровни интеллекта, понимания и утонченности характера. Кроме того, не все хазалы были экспертами во всех аспектах Торы. У некоторых мудрецов были специальные знания, а некоторые ничего не знали о частях Торы. Основываясь на этих пунктах, Махарат Чиюс заключает, что важно отметить, кто является говорящим в той или иной Агаде, и исследовать, прежде чем пытаться понять утверждение, «пути этого конкретного человека в других местах, где он говорил, и исследовать что с ним случилось и почему (т.е. история его жизни). Сделав это, вы сможете легко понять, что он имеет в виду, даже если то, что он сказал, на первый взгляд кажется странным».
[Вы можете увидеть оригинал на иврите здесь . Я имею в виду раздел, начинающийся с абзаца «Убечила царич ани...»]
Мои вопросы:
1-Есть ли комментарии, которые согласны с таким подходом к объяснению Аггадеты?
2. Есть ли конкретный комментатор, который последовательно объясняет аггадета таким образом?
(Несколько частичный ответ)
В divre Chazal есть много примеров, когда сами мудрецы объясняли мнения других с учетом мотивов человека. Среди традиционных комментариев также есть примеры, объясняющие отрывки с таким подходом.
Примером первого является Шаб 56а , где Рав говорит, что, поскольку рабби Иегуда Ханасси был потомком Давида, он благосклонно истолковал кажущееся осуждение Давида Богом. (Это обычное признание, сделанное мудрецами в ответ на мнение других.)
Примером последнего является Шаб. 140b , где записано, что рав Папа говорит, что тот, кто пьет вино, в то время как может пить пиво, нарушает «баал тащит». Махарша комментирует, что неодобрение равом Папой употребления вина вместо пива было связано с его личным предубеждением, поскольку он получил значительную прибыль от производства пива.
Что касается общего методического подхода, то он был более правильно разработан и использован с началом движения Wissenschaft des Judentums . На ум не приходит ни один конкретный «традиционный» комментатор, который последовательно объяснял бы divre Chazal с помощью такого подхода.
Этот подход часто использовал раввин Менахем-Мендл Шнеерсон, Любавичский Ребе. Он часто читает этот подход у Раши, когда Раши цитирует автора учения Мишраши (см. Сефер Клалей Раши, стр . 115-6 ), понимая это как намек на то, что нужно рассматривать учение через историю жизни этого автора. Он часто будет так объяснять разногласия в Агаде в Талмуде, например здесь .
Этот подход заимствован у его отца, раввина Леви-Ицхака Шеерсона, который регулярно объясняет значение автора учения, но обычно в соответствии с каббалой, а не пшат.
(Аналогичным образом, в Галахе есть много подобных правил (какой мудрец является экспертом в каком предмете), которые принимаются во внимание при переводе галахи из Талмуда. Они собраны в Маво ха -Талмуд Шмуэля ха-Нагида (напечатано в конце Берахос во многих изданиях) (Я не знаю, существует ли английский перевод.)
Этим правилам обычно следуют такие поским, как Рамбам и раввин Йосеф Кайро.)
Аль Берко
Аль Берко
ба
робев
Гавриил