Какую процедуру нужно пройти, чтобы расширить SCOTUS?

Какой процесс нужно пройти, чтобы увеличить размер SCOTUS? Будет ли это простой законопроект, который нужно принять? Это "две трети" ситуации?

Я могу найти в Интернете, что Конгресс определяет размер суда, и что это описано не в конституции, а в Кодексе США. Тем не менее, несмотря на это, мы так мало видим о расширении диалога суда всякий раз, когда принимается важное решение, касающееся SCOTUS, будь то республиканцы в администрации Обамы или демократы в администрации Трампа.

Можете ли вы просто расширить суд с помощью простого законопроекта? Или мое предчувствие о том, что вышеизложенное намекает на гораздо более тонкий процесс, верно?

Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не относящийся к теме, потому что этот вопрос явно относится к Law.SX.
@MartinSchröder, почему здесь не место? Из того, что я вижу, это может работать и здесь.
Это конкретно вопрос о политическом органе. То есть, что Конгресс должен сделать, чтобы изменить размер суда. Здесь всегда актуальны вопросы о политическом праве. Это также относится к таким вещам, как финансирование избирательных кампаний и правила Сената.

Ответы (2)

Размер суда не указан в Конституции, поэтому для его изменения достаточно акта Конгресса (простое большинство в обеих палатах и ​​подпись президента).

Размер суда менялся несколько раз, последний раз в 1869 году ( Судебный акт 1869 года ), вот хронология (источник: Верховный суд Соединенных Штатов: История законодательства ):

Authorized Number of Justices  
1789    6  
1801    5  
1802    6  
1807    7  
1837    9  
1863    10  
1866    7  
1869    9
Если я могу спросить продолжение: почему казалось, что оно так сильно изменилось, а затем внезапно остановилось к середине 1800-х годов? Почему они почувствовали необходимость изменить его размер? Было ли это политическим? Или просто "прикалываться"?
@Tirous Территория США в то время быстро расширялась (в 1789 году было 12 штатов). Отсюда необходимость расширения федеральной судебной системы (количество окружных судов также росло). Возросшая активность в 1860-х годах была результатом политической борьбы после Гражданской войны ( Закон о судебных округах ).
Если Конгресс может так легко расширить состав суда, могут ли они также ввести для них такие вещи, как ограничение срока полномочий? Если они уменьшат размер суда, кто решает, какие судьи уходят?
@Tirous Ограничение срока полномочий федеральных судей потенциально неконституционно ( ...The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour,.. статья III, раздел 1 ). Таким образом, даже если они сократят размер суда, им придется ждать, пока уйдут «лишние» судьи (если только они не объявят им импичмент). Другой вариант — поправка к конституции, которую труднее принять.
@Tirous И, кстати, расширение легко только с процедурной точки зрения. Собирание судов по чисто политическим мотивам вряд ли будет популярным и может вызвать общественную реакцию. Это также серьезно подорвет власть ВС и создаст опасный прецедент.
Обратите внимание, что Рузвельт предложил увеличить это число до 11 в 1930-х годах после того, как ВС отклонил большую часть его «Нового курса», и ни один из судей, похоже, не был готов уйти в отставку (или умереть). Однако Конгресс не принял это предложение.
@ tj1000 Рузвельт хотел увеличить это число до 15. Считается, что политическое влияние на суд достигло апогея при смене Оуэна Робертса.
Я не уверен, что Судебный акт 1869 года имеет какое-то реальное действие. Президент имеет право «назначать, а также с совета и согласия Сената [...] назначать [...] судей Верховного суда» (статья II). Что должно произойти в соответствии с JA в случае, если Президент назначит десятого судью, и Сенат согласится на их назначение, а затем их назначит Президент? Статья II, кажется, ясно дает понять, что человек будет судьей. Статья III разъясняет, что ни один другой судья не может быть принужден к отставке для компенсации.
@AndrewRay Я не уверен, что произойдет в этом сценарии. Все, что я могу сказать, это то, что назначение было бы нарушением закона. Это потенциальный конституционный кризис, и я не знаю, как его разрешить.

Чтобы расширить Верховный суд, им пришлось бы принять закон. Для принятия закона по действующим правилам требуется

  1. Большинство голосующих в Палате представителей.
  2. 60% подавляющего большинства голосов в Сенате за прекращение дебатов.
  3. Большинство тех, кто голосует в Сенате (что кажется тривиальным, если раньше у них было 60% для прекращения дебатов).
  4. Подпись президента.

И если президент накладывает вето, а не подписывает, преодоление вето требует

  1. Две трети голосующих в Палате представителей.
  2. Две трети голосующих в Сенате.

Подавляющее большинство в 60% голосующих в Сенате установлено в правилах Сената. Правила Сената могут быть изменены простым большинством голосов.

Конституция устанавливает сверхбольшинство в две трети голосов для преодоления вето. Для внесения поправок в конституцию также требуется две трети каждой палаты или конституционное собрание, созываемое штатами. Так что сделать это без согласия президента будет сложно.

Однако нет никаких требований, кроме принятия законопроекта. Если президент-демократ изменил систему, чтобы разрешить пакет демократов, следующий республиканец мог бы пройти пакет республиканцев. Поскольку это плохая идея, обе стороны придерживаются нынешней системы. Вполне возможно, что один или несколько сенаторов, совещающихся с демократами, могут не поддержать схему сбора в суд, которая явно благоприятствует демократам. В частности, на ум приходят Джо Манчин и Ангус Кинг. Могут быть и другие.

Учтите, что уменьшить корт сложнее. В прошлый раз, когда это было сделано, они просто не заменили уходящих в отставку судей, пока суд не стал достаточно маленьким. Так что будущий республиканец скорее снова расширит двор, чем начнет с его сокращения. Они могут расширить его, а затем принять закон, который позже его сузит.

Ограничения сроков полномочий судей на федеральном уровне потребуют внесения поправок в конституцию.

Могут быть хитрые обходные пути. Например, возможно, только девяти судьям будет разрешено голосовать по любому конкретному вопросу. Таким образом, может быть двадцать один судья (при условии, что демократы и республиканцы добавят по шесть), но только девять судей, находящихся на пенсии дольше всех, могут голосовать одновременно. Но это идет в непроверенные воды и может быть отклонено как неконституционное.

Я не вижу смысла в расширении состава суда и ограничении числа голосов одними и теми же девятью каждый раз (как это было бы, если бы это основывалось только на времени обслуживания), но иметь произвольную коллегию из общего числа дел, слушающих дела в суде, — это установленная практика на более низких уровнях. Я легко вижу кого-то, кто хочет расширить это до Верховного суда.
Какую процедуру нужно пройти, чтобы расширить SCOTUS?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v