На президентских выборах в США используется система «коллегии выборщиков», при которой каждый штат получает определенное количество «выборщиков» (голосов), и эти выборщики официально голосуют за президента. Закон каждого штата определяет, как выбираются эти выборщики и за какого кандидата они голосуют.
Некоторые штаты являются «пропорциональными», давая кандидату процент голосов выборщиков, основанный на его проценте голосов избирателей. В некоторых штатах действует принцип «победитель получает все», отдавая все голоса коллегии выборщиков в этом штате кандидату, набравшему наибольшее количество голосов в этом штате.
Какие государства являются первыми? Если бы на недавних выборах 2012 года все штаты перешли к «пропорциональному» распределению голосов выборщиков, как бы это повлияло на результат?
Это можно сделать двумя способами. Ни то, ни другое не в интересах государства.
1. Истинное пропорциональное распределение голосов выборщиков
Сценарий: голоса выборщиков распределяются в соответствии с голосованием избирателей, при этом победитель получает «округление».
например , штат с 10 голосами выборщиков разделяет 53% - 47%. Победитель получает 6, проигравший — 4. (В качестве альтернативы вы можете выбрать 5-5, но это еще хуже!)
Колорадо был ближе всего к этому еще в 2004 году, но отказался от него по довольно веской причине — переход к пропорциональному представительству при голосовании в коллегии выборщиков почти гарантирует, что ваш штат будет проигнорирован.
В статье даже говорится об этом:
«Для первого государства, которое сделает это в одностороннем порядке, мы сильно упадем по значимости», — сказал Дэйв Копел, директор по исследованиям консервативного Института независимости в Голдене. «Потому что особо ничего не выиграешь… кандидат сходит с ума, если проводит время в Колорадо».
Представьте себе, например, штат с 10 голосами выборщиков, распределенными в соответствии с голосованием избирателей.
Теперь давайте возьмем случай с Аляской, где, по словам Нейта Сильвера, произошли самые резкие колебания с выборов 2008 года по 2012 год . (В случае с Аляской причина довольно очевидна — участие Сары Пэйлин в выборах превратило обычно полностью республиканский штат в исключительно республиканский.) Это наиболее резкое колебание штата представляло изменение на 28%.
В нашем гипотетическом штате с 10 голосами выборщиков это будет означать колебание в 3 голоса выборщиков — возможно, от 9-1 до 6-4. Это представляет собой верхнюю часть состояния. Вложение столько же времени и усилий в состояние дает не более 3 голосов. Если какой-либо другой штат не делает этого, этот штат стоит 10 голосов только за то, что он повлиял на несколько человек. С точки зрения усилия, в этом состоянии не стоит проводить кампанию.
Опять же, Аляска на самом деле имеет только 3 голоса выборщиков. Таким образом, даже при таком резком размахе 28% — это меньше 1 избирателя. Таким образом, почти каждый штат с тремя голосами всегда будет делиться 2-1. И почти в каждом из штатов с тремя голосами он почти всегда идет в одном и том же направлении .
И, чтобы добавить оскорбление к травме, помните, что внезапные выборы - это 60 против 40. За пределами Народной Республики Вашингтон, округ Колумбия, получить более 65% для любой партии практически невозможно. Итак, опять же, в нашем гипотетическом штате с 10 голосами - что вам даст прорыв? Один, может быть, всего два голоса. Опять же, по сравнению с состоянием «все или ничего», ваши голоса просто не стоят так много.
В 2012 году Обама победил в 26 штатах и, как таковой, стал бы победителем, хотя и с гораздо меньшим большинством голосов в Коллегии выборщиков.
Таким образом, при такой незначительной отдаче от таких крупных инвестиций у кандидата очень, очень мало стимулов прилагать усилия в таком состоянии. Это было бы так, как если бы мы пошли на строгое всенародное голосование - зачем тогда кандидатам возиться с сельскими избирателями, когда ухаживание за их концентрированными городскими кузенами дает гораздо больше результатов за усилия.
2. Распределение по округам Конгресса
Сценарий: победитель в каждом избирательном округе получает 1 голос выборщиков, а победитель штата получает оставшиеся два голоса выборщиков, например, Мэн и Небраска.
Примечание: я не считаю это пропорциональным, но, по-видимому, это делают другие. Таким образом, я обращаюсь к нему.
В целом, приведенный выше комментарий верен — такой сценарий делает любые усилия в государстве менее желательными. В отличие от «9 штатов полей сражений» 2012 года, вы получаете «35» (из 435) конкурентоспособных жилых районов. Опять же, как показывает Нейт Сильвер , количество избирательных округов, где у оппозиционной партии есть реальный шанс, резко сократилось. В 1992 году было 103 сиденья, которые могли качаться в любую сторону. В 2012 году их было 35.
Безопасные районы (хорошо это или плохо, как указывает @DjClayworth) просто не привлекают внимания. Точно так же один из недостатков системы народного голосования (исправленный Коллегией выборщиков) заключается в том, что по той же причине не уделяется много внимания голосованию в сельской местности. (Если у вас есть выбор: охватить 100 000 избирателей, купив рекламу на одном телерынке или на десяти, где вы собираетесь покупать?)
На практике ни Мэн, ни Небраска не видели большой активности во время кампании 2012 года. И, несмотря на то, что Обама выиграл NB 2 в 2008 году, его кампания не желала тратить на это крупные ресурсы в 2012 году, снова игнорируя это.
Глядя на результаты 2012 года, предполагая, что всенародное голосование не изменилось, но что каждый избирательный округ проголосовал в соответствии с партией своего члена Конгресса (не совсем верный, но лучший прокси, который я мог придумать)
Обама бы проиграл , 256 - 282
Методика следующая:
Ромни = 48+234 = 282 Обама = 52+200+3+1 = 256
Есть 9 штатов, где президентский выбор отличается от делегации Конгресса:
Интересно, что это точно соответствует «состояниям поля боя» 2012 года.
Обновлять
Используя проведенный Daily Kos анализ президентских предпочтений по округам Конгресса, мы можем получить фактические результаты за 2012 год:
Обама проигрывает Ромни 260-278.
Интересно, что это в пределах 8 голосов от результата, прямо противоположного результату 2012 года. Однако в 2008 году Обама все равно победил бы Маккейна со счетом 291–247.
tld;dr> Суть здесь довольно проста — переход на пропорциональную систему гарантирует, что ваше состояние либо больше не играет роли, либо не стоит затраченных усилий. (Таким образом, вы продвигаете 1 голос в штате. Большое дело!) Из-за этого переход к такой системе просто снижает влияние штата на выборы и, следовательно, не в интересах штата.
Однако результат ME/NB выглядит в пользу республиканцев. Это связано с тем, что сельские избиратели, как правило, более консервативны и, возможно, чрезмерно представлены строго в зависимости от численности населения.
Как было сказано выше, чем более прозрачным является составляющее государство для всенародного голосования, тем больше оно исчезает как объект кампании. В случае прямого голосования за президента составные государства исчезли бы. Это хорошая вещь.
Если несколько штатов поступили правильно и сделали себя прозрачными для всенародного голосования, но страна не перешла на прямое голосование, последствия тем не менее есть. Один из них - это большая ценность голоса в менее населенных штатах, а другой - большая ценность голоса, где избиратели появляются в меньшем количестве. Я сомневаюсь, что любой из этих эффектов достаточно велик, чтобы повлиять на кампанию по всей стране.
Я не могу говорить о выборах 2012 года, но я использовал статистику, опубликованную politico.com, чтобы, для собственного развлечения, ответить на этот вопрос о выборах 2016 года: г-н Трамп и г-жа Клинтон имели одинаковое количество коллегий выборщиков. голосов, и Конгресс принял решение о выборах. (В том году число голосов, поданных за третьи партии, было больше, чем обычно, — не очень популярные основные кандидаты.) Решение Конгресса о выборах было бы обычным исходом.
Что касается назначения дробей, то лучше всего подходит правило Гамильтона. Скажем, есть составной штат с 19 голосами, а всенародное голосование составляет 12%, 34% и 54%. Это составляет 2,28, 6,46 и 10,27 голосов. При округлении в меньшую сторону сумма равна 18, при округлении в большую сторону сумма составляет 21. Следовательно, округляется та, у которой наибольшая десятичная дробь, округляется в большую сторону, а две другие округляются в меньшую сторону: 2, 7, 10. Нетрудно представить споры по поводу близкого округления ; лучше перейти на прямое народное голосование.
Лучше просто процитировать с archives.gov :
В чем разница между правилом «победитель получает все» и пропорциональным голосованием и какие штаты следуют какому правилу?
В округе Колумбия и 48 штатах действует правило «победитель получает все» для Коллегии выборщиков. В этих штатах любой кандидат, получивший большинство голосов избирателей или большинство голосов избирателей (менее 50 процентов, но больше, чем у любого другого кандидата), получает все голоса выборщиков штата.
Только два штата, Небраска и Мэн, не следуют правилу «победитель получает все». В этих штатах может быть разделение голосов выборщиков между кандидатами через государственную систему пропорционального распределения голосов. Например, в штате Мэн четыре голоса выборщиков и два избирательных округа. Он присуждает один голос выборщика за округ Конгресса и два голоса в масштабе штата, «в целом» голосование. Кандидат А может победить в первом округе и получить один голос выборщиков, кандидат В победить во втором округе и получить один голос выборщиков, а кандидат С, занявший второе место как в первом, так и во втором округах, выиграть два голоса выборщиков на свободе. Хотя это возможный сценарий, на самом деле этого не произошло.
Приветливый Компьютерщик
Джим ДеЛаХант