Действительно ли рейтинги Morning Star так важны?

Я пытаюсь помочь члену семьи принять некоторые инвестиционные решения. Я вложил большую часть своих денег во взаимные фонды Vanguard, и они неплохо себя зарекомендовали. У члена моей семьи есть «финансовый консультант», некоторые акции, которые он выбрал, продавались очень хорошо, другие — совсем плохо, когда все это усреднено, мои взаимные фонды показали лучшие результаты, чем акции, которые он выбрал. Теперь он пытается перевести часть активов в фонды, которые приносят больше дивидендов (чтобы этот человек мог жить за счет них). звездные рейтинги утренней звезды, а также они не очень хорошо работали за последние 3 года или около того. (хотя они выплачивают 6% дивидендов). Мне в принципе интересно, почему он выбрал именно эти, а не более рейтинговые фонды...

Чтобы уточнить, считаете ли вы, что эти фонды хороши и что Morningstar неправильно оценивает их плохо? Или вы пытаетесь выяснить, что узнала Morningstar об этих фондах, которые вы еще не обнаружили?
К какой категории Morningstar относятся эти средства? Управляющие фондами одни и те же? Каковы сборы за продажу этих средств, поскольку есть вероятность, что консультант может захотеть часть активов в качестве компенсации здесь?

Ответы (1)

Полезность звездных рейтингов Morningstar для прогнозирования будущих результатов сомнительна. Morningstar не скрывает , что рейтинги отражают прошлые результаты; они даже не являются попыткой предсказать будущие результаты. Сама Morningstar провела исследование того, как ее собственные звездные рейтинги сравниваются с коэффициентами расходов в качестве предиктора успеха фонда. Они резюмировали результаты следующим образом :

Как часто стоит учитывать соотношение расходов? Каждый раз. Как часто стоит прислушиваться к звездному рейтингу? Чаще всего, за некоторыми исключениями. Как часто звездный рейтинг превышал расходы в качестве предиктора? Чуть меньше половины времени с учетом средств, срок действия которых истек в течение временного периода.

Другими словами, собственное исследование Morningstar показало, что ее собственные звездные рейтинги не так хороши для прогнозирования успеха, как простое рассмотрение соотношения расходов фондов.

Исследование также показало, что звездные рейтинги не совсем бесполезны. Если у вас есть выбор между двумя малозатратными фондами и одним из них с лучшим рейтингом Mornigstar, это следует учитывать. Однако даже в этом случае существует опасность возврата к среднему: если вы покупаете пятизвездочный фонд, вы покупаете фонд, который особенно хорошо себя зарекомендовал в недавнем прошлом, а это означает, что у него есть хорошие шансы на победу. t делать то же самое в будущем (потому что прошлые результаты трудно сравниться). В этой статье Boglehead Larry Swedroe говорится:

Для четырех- и пятизвездочных фондов акций постоянство из года в год эквивалентно подбрасыванию монеты. Менее половины всех взаимных фондов, получивших на конец 1997 г. рейтинг четыре или пять звезд, по-прежнему имели этот высокий рейтинг на конец 1998 г. По сути, имеет место возврат к среднему значению в три звезды.

Короче говоря, вы должны быть очень осторожны, используя рейтинги Morningstar как способ решить, во что инвестировать.

Однако это не затрагивает более общий вопрос о том, почему советник члена вашей семьи выбрал именно те фонды, которые он выбрал. Может быть, он выбрал их, потому что у них были низкие коэффициенты расходов. Возможно, он выбрал их для диверсификации по сравнению с другими инвестициями, которые уже есть у члена вашей семьи. Вы не можете начать оценивать, были ли эти средства «хорошим» выбором, не зная, какие есть альтернативы. Таким образом, в принципе, выбор консультанта может быть разумным, а может и нет, но рейтинг Morningstar сам по себе не очень помогает в решении этого вопроса.

Мне очень нравится этот ответ.
Это довольно полный ответ, я понимаю, что хрустального шара нет, это вознаграждение за риск и т. д. Однако, к сожалению, у среднего человека нет количественного способа оценить риск, расходы и относительную компетентность ( я понимают, что все они компетентны) управляющего фондом в довольно простой метрике.
Я возражаю против этой фразы: «Если вы покупаете пятизвездочный фонд, вы покупаете фонд, который особенно хорошо себя зарекомендовал в недавнем прошлом, а это означает, что есть большая вероятность, что он не будет так же хорош в будущем». ". Я понимаю, что вы хотите сказать, но для того, кто не понимает регрессии к среднему, это может легко показаться , что вы говорите, что высокая производительность вызывает низкую производительность, и что высокоэффективный фонд с большей вероятностью сделает это . хуже, чем фонд со средними показателями (просто в силу того, что он хорошо зарекомендовал себя). (продолжение)
Может быть, более 50% всех высокоэффективных фондов возвращаются к среднему уровню, но становятся ли высокоэффективными более 50% всех среднеэффективных фондов? Я бы не ожидал .
@ErikE: Я считаю, что это правда, что очень высокоэффективный фонд, скорее всего, не будет работать так же хорошо в будущем. Это не означает, что высокая производительность вызывает низкую производительность; это просто означает, что причина (или одна из причин) высокой производительности та же, что и причина более поздней низкой производительности, а именно случайный шум в производительности. Такова природа регрессии к среднему.
Да, @BrenBarn, вы совершенно правы, я тоже в это верю (думаю, я не был так ясен, как думал, что был в этом аспекте). Но это неправда, что очень высокоэффективный фонд с большей вероятностью будет работать хуже в будущем, чем фонд со средней доходностью. Смысл моего комментария в том, чтобы предложить, возможно, изменить вашу формулировку, чтобы убедиться, что ни один читатель не уйдет с этой интерпретацией.
Действительно ли рейтинги Morning Star так важны?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v