Покупает ли Евросоюз сою?

Четверг сообщает о встрече Юнкера и Трампа:

Европейцы согласились... покупать американскую сою на миллиарды долларов.

Теперь мой вопрос довольно прост: Европейский союз покупает соевые бобы или компании в странах-членах ЕС действительно покупают соевые бобы?

И если ответ состоит в том, что компании являются фактическими покупателями, может ли Комиссия ЕС заставить или иным образом обязать компании закупать соевые бобы в США вместо их существующих неамериканских поставщиков.

Связанный вопрос: policy.stackexchange.com/questions/18299/…

Ответы (4)

По данным Reuters , это не ЕС, а компании:

«Покупает не Европейская комиссия, а промышленность и трейдеры, которые ищут товары там, где они наименее дороги для своих финансовых интересов», — сказал один европейский торговец соей.

Агентство Reuters также цитирует исследователя рынка, заявившего, что это заявление «в значительной степени символично» и что импорт сои в любом случае увеличился бы по экономическим причинам (из-за снижения цен в США и роста цен в Южной Америке).

CNBC также соглашается и говорит, что у ЕС нет реальных мер для увеличения закупок, поскольку нет налогов или аналогичных налогов на соевые бобы, которые можно было бы снизить или отменить:

По словам Донована, даже несмотря на то, что ЕС пообещал закупить больше соевых бобов, на самом деле он не в силах заставить европейских фермеров покупать больше сои в Соединенных Штатах. «США уже являются крупнейшим экспортером сои в ЕС. В ЕС нет субсидий, торговых налогов или квот на сою. Частные фермеры решают, покупать больше сои или нет», — сказал он.

Согласно Thinkprogress , Wall Street Journal также соглашается (я цитирую TP, потому что статья WSJ защищена платным доступом):

По данным Wall Street Journal, Юнкер, как глава Европейской комиссии, не имеет права обещать увеличение закупок сои или энергии, поскольку они полагаются на деловые решения частных компаний и «рыночные условия».

«[Обязательство по СПГ и сое] — это своего рода трюк», — сказал журналу официальный представитель ЕС. «Вы даете что-то, не давая ничего».

Итак, подведем итог: было ли что-то, что позволило Трампу сохранить лицо, удерживая его от введения новых тарифов?
@ Я сам, это неправильно, как указано в связанной статье (хотя я не смог найти цитируемый абзац), совместные объявления привели к положительной прибыли на обоих фондовых рынках. Это не просто фальшивое спасение лица, это настоящие доллары и евро, реальный рост благосостояния и расширение торговли. Точно так же и зарубежные страны серьезно относятся к угрозе тарифов. Встряхнуть вещи — единственный способ добиться изменений.
@FrankCedeno Я думаю, что именно решение Трампа не повышать тарифы сплотило фондовые рынки. Символическое (но бессмысленное) заявление ЕС дало ему политическое прикрытие для этого.
И вдобавок: ему нужно было политическое прикрытие только для того, чтобы не повышать тарифы из-за его нелепой воинственной риторики. Он решает проблему, которую создал сам, и не заслуживает за это похвалы.
@tim Лучший ответ. Другие комментаторы: ваши предположения о мотивах и последствиях интересны, но не влияют на вопросы и ответы. FWIW, предполагаемое воздействие состояло в том, чтобы подавить опасения фермеров, выращивающих сою, которые видят, что их рыночные цены резко падают. Однако я подозреваю, что те, кто занимается соевым бизнесом, считают это бессмысленным с точки зрения бизнеса.
«Встряхнуть вещи» также часто является способом сломать вещи.

может ли Комиссия ЕС заставить или иным образом обязать компании закупать соевые бобы в США вместо их существующих неамериканских поставщиков.

Не напрямую, но это и не нужно. Вот почему:

Поскольку Китай принял ответные меры против тарифов США, цена американской сои резко упала. Китай теперь покупает сою из Бразилии. Следовательно, цена на бразильскую сою выросла. Предприятия ЕС, естественно, будут покупать немного меньше в Бразилии и немного больше в США.

Это не помогает фермерам, выращивающим сою в США, потому что общий рынок сои в ЕС составляет лишь пятую часть рынка Китая. Таким образом, бизнес ЕС не может компенсировать потери, вызванные торговой войной с Китаем.

Так что прямой ответ НЕТ. Предприятия ЕС не обязаны покупать сою в США.

ЕС заключает единую торговую сделку для всех своих стран-членов, которые по закону обязаны соблюдать любые такие соглашения, которые в основном относятся к сфере импортных пошлин (или их отсутствия).

Таким образом, если ЕС соглашается на выгодную торговую сделку по сое из США, его страны-члены не обязаны покупать эти соевые бобы. Однако, если цена подходящая, им было бы разумно воспользоваться выгодной сделкой.

Помимо США, единственным крупным производителем соевых бобов является Бразилия, которая фактически превосходит США по производству сои.

Есть проблема... Как отмечается в этой статье , Бразилия придерживается очень разрушительных методов выращивания сои. Соевые бобы особенно требовательны к почве, извлекая много питательных веществ при выращивании в больших объемах. В США фермеры практикуют севооборот — соя один год, травы два года, чтобы оживить почву. Бразилия просто выращивает сою до тех пор, пока почва не истощится и в ней почти ничего не будет расти, а затем вырубает еще больше тропических лесов. С ростом производства сои в Бразилии вырубка лесов достигла невиданного ранее уровня.

Это правда, что соевые бобы в США были генетически модифицированы для повышения устойчивости к насекомым за счет увеличения производства вещества, отпугивающего насекомых, которое уже производилось соевым растением. Верно и то, что ЕС упускает из виду свою позицию против ГМО, когда это идет им на пользу — например, при покупке соевых бобов в США в прошлом.

Возможно, хотя это и подтверждается лишь неофициальными свидетельствами, что позиция против ГМО приносит больше пользы местному сельскому хозяйству, чем какие-либо реальные опасности этого процесса. У США и ЕС были разногласия в торговле сельскохозяйственной продукцией на протяжении десятилетий... Одним из хорошо известных инцидентов была Куриная война , которая произошла между 1961-1964 годами. Поймите, что в стратегических интересах каждой страны поддерживать жизнеспособность местного сельского хозяйства, чтобы был местный источник продовольствия на случай, если международная торговля будет нарушена войной. Другие страны, экспортирующие продукты питания, могут расценить это как протекционизм. Это щекотливая тема.

Таким образом, можно привлечь субъективные проблемы ГМО-культур или очень реальные проблемы вырубки лесов бразильских культур.

Торговое противостояние с Китаем продолжается, но соглашение США и ЕС не может помочь в их деле. Еще неизвестно, стоят ли для них китайские тарифы, вызвавшие противостояние, больше, чем бизнес, который они потеряют.

Итак, вы подняли вопрос о том, что «страны-члены» будут покупать сою. Теперь, поскольку я не живу ни в одной из «стран-членов», возможно, вы можете сказать мне, являются ли какие-либо из стран-членов фактическими покупателями соевых бобов. Некоторые цитаты были бы полезны. ЕС и США могут прийти к соглашению о продаже/покупке соевых бобов, но фактическая покупка является предметом переговоров между американским дистрибьютором и, скажем, французским дистрибьютором. Это будут те двое, кто договаривается о цене/количестве/доставке, а не правительство США или Франции. (единственное исключение было бы, если бы правительство санкционировало)

Покупает ли Евросоюз сою?

Нет, но ЕС может запретить своим гражданам покупать сою.

В ЕС много правил против ГМО, в то время как США это не волнует.

Насколько я понимаю текущую ситуацию, соевые бобы из США не отслеживаются на предмет того, являются ли они ГМО или нет, и поэтому не соответствуют текущим требованиям ЕС.

Если ЕС сохранит эти требования против ГМО, США могут в любое время заявить, что ЕС имеет искусственные барьеры против торговли соей, и поднять тарифы.

Этот будущий тариф будет соответствовать правилам ВТО (1) и легко объясним для населения: «Они обещали купить больше, но сохранили искусственный барьер. Плохие люди!»

Таким образом, ЕС дал Трампу прекрасный повод продать следующую торговую войну населению США.

(1) IANAL, но, исходя из текущего раунда новых тарифов, они кажутся приемлемыми для ВТО. Поэтому я спрашиваю себя: что нужно сделать, чтобы не соблюдать правила ВТО?

Это кажется совершенно беспочвенным предположением. В ВТО уже есть масса правил относительно того, что является искусственным барьером, а что нет, помимо правил, касающихся тарифов. В прошлом он выносил решения против политики ЕС в отношении ГМО и мог бы сделать это снова в будущем, но необязательное соглашение о работе в направлении нулевого тарифа ровно ничего не меняет в этом отношении. Между тем, США уже несколько лет подряд обеспечивают более 20% импорта сои в ЕС, поэтому в настоящее время нет полного запрета на импорт.
@ Не совсем так, Европейское управление по безопасности пищевых продуктов должно проштамповать каждый ГМО, который будет использоваться в ЕС (в соответствии с EC 1829/2003 ). Обратите внимание, что Юнкер обещал (хотя никаких обязывающих договоров не было подписано) покупать сою, он ничего не сказал об ее использовании (здесь, в ЕС). Я слышал, как люди, знакомые с политикой ЕС и его политикой внешних действий, говорят, что компании вполне могут купить его, чтобы перепродать. Таким образом, эти компании будут напрямую конкурировать с американскими компаниями и фермерами, поэтому США не выиграют. ;)
@JJJ Не совсем что? не вижу никакого противоречия...
@Relaxed Я утверждал, что ответ заслуживает внимания, а не просто безосновательное предположение. Последнее предложение, выделенное жирным шрифтом, может быть немного преувеличено, но, учитывая текущие внешнеполитические решения США, это не так уж надуманно (хотя так было бы при любом предыдущем президенте).
@JJJ Ответ зависит от этого необязательного обязательства о тарифах, имеющих последствия в соответствии с правилами ВТО, что совершенно бесполезно. Я, конечно, не исключаю, что администрация Трампа может жаловаться на что-либо (хотя до сих пор они не удосужились найти такой изощренный предлог для введения карательных тарифов), но это не соответствовало бы правилам ВТО и просто принесло бы нам туда, где мы были на прошлой неделе.
@Relaxed ответ говорит, что несоблюдение необязывающего соглашения может привести к тому, что США введут тарифы, и США не нарушат при этом правила ВТО. Я не слишком знаком с правилами ВТО, чтобы правильно судить о том, будет ли это нарушением, но я не понимаю, почему это может быть (но опять же, недостаток знаний в этой области). Какое правило ВТО, по вашему мнению, нарушат США, введя новые тарифы? Если эти правила ВТО являются проблемой сейчас, то почему они не были проблемой, когда были объявлены более ранние тарифы?
Есть ли источники, указывающие на то, что в правилах ВТО говорится, что штамп ЕС для ГМО является искусственным барьером?
@JJJ Предотвращение произвольных тарифов и затруднение отмены более низких тарифов — вот основная цель ВТО, см. wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact2_e.htm Это основа ответных тарифов, введенных Китаем или ЕС и они разрешены правилами ВТО именно потому, что прежние тарифы противоречили правилам. В любом случае, как необязательное соглашение фигурирует в ваших рассуждениях? Если бы с тарифами все было в порядке, вам не нужно было бы оправдание, и соответствие требованиям ВТО не было бы проблемой.
@Relaxed О выделенном жирным шрифтом предложении: «Идеальное оправдание» - это отношение к американскому общественному мнению. IANAL, но ВТО, похоже, разрешает текущий раунд тарифов, поэтому я сомневаюсь, что ВТО требует оправдания для следующего раунда. Я отредактирую текст, чтобы уточнить.
@Relaxed Да, это может быть несколько спекулятивно. Но, как упомянул JJJ, президент Трамп действует нетрадиционным образом, поэтому, ИМХО, неплохо мыслить нестандартно и искать альтернативные объяснения. Вы вольны не соглашаться. Давайте оглянемся назад через некоторое время и посмотрим, как все обернулось.
@Sjoerd О, но я не сомневаюсь, что Трамп может в любое время ввести произвольные непродуманные тарифы, но я не думаю, что это докажет вашу точку зрения, поэтому этого не нужно ждать. Что вам нужно понять, так это то, что у ВТО мало средств принуждения, и она позволяет государствам-членам делать это самостоятельно. Это все работает через ответные тарифы и именно так и сделали Китай, ЕС и т.д. После этого США бросают им вызов, и этот процесс требует времени.
Но мало кто сомневается в том, кто прав в том, что касается правил ВТО, и ВТО определенно ничего не допустила . Таким образом, ваше утверждение о том, что этот раунд тарифов или любая последующая подобная мера, которую могут принять США, будет соответствовать правилам ВТО, является неточным, и вы не представили никаких доказательств этого. В этом суть вопроса и причина, по которой я проголосовал за этот ответ. На самом деле ваша правка сделала еще хуже, если вам нужно спросить, может быть, вы не должны отвечать на вопрос и ссылаться на ВТО...
И, как я уже говорил, если вы посмотрите на качество оправданий Трампа, они обычно основаны на расплывчатых бессмысленных понятиях («мы — мировая копилка»), когда они не на откровенной лжи (дефицит торгового баланса с Канадой), так что я думаю что Трамп должен делать то, что должен делать Трамп, детали правил ЕС, касающихся ГМО, так или иначе не имеют значения.
Покупает ли Евросоюз сою?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v