Примерно каждые пять лет Конгресс обсуждает и в конечном итоге принимает законопроект о сельском хозяйстве (то есть о фермах). Насколько я понимаю, первый законопроект о фермерских хозяйствах был принят во время Великой депрессии как средство защиты фермеров от избыточного предложения, которое привело к снижению цен, что привело к возникновению сельскохозяйственных субсидий.
Нужны ли фермерские субсидии сегодня? Стабилизирует ли это цены на фермы? Защищает ли он по-прежнему мелкого фермера от потерь? Или это просто другая форма благосостояния?
Фермерские продукты сильно зависят от таких факторов, как погода. Хорошая погода и богатый урожай. Плохая погода и дефицит. Фермерские субсидии помогают убедиться, что нет дефицита, и помогают управлять небывалыми урожаями, покупая излишки.
Мой дед, выросший на ферме, плохо относился к фермерским субсидиям. Что он помнил, так это то, что они выращивали себе еду до субсидий. Однако с субсидиями многие фермеры этого не делают. Почему? Посевы для личного пользования не субсидируются, но посевы на продажу субсидируются. Таким образом, чтобы максимизировать субсидию, фермеры выращивают только урожай на продажу. Но тогда становится труднее пережить плохой или хороший урожай (хороший урожай снижает цены, когда он широко распространен). Потому что, если у вас есть только один урожай, вам нужно продать его, чтобы купить другие продукты и поддерживать правильное питание. Если вы выращиваете много вещей, вы можете есть или хранить то, что вам нужно, а остальное продавать. По крайней мере, вы не останетесь голодными.
Мой прадед использовал сельскохозяйственные субсидии в качестве пенсионной программы. Субсидии обеспечили доход за то, что он оставил свои поля под паром. Без них он, вероятно, сдал бы свои поля в аренду кому-то другому или получил бы помощь от других членов семьи. Так что его сын, мой дедушка, все еще думал, что это плохая идея.
В любом случае, это может быть неправдой, но одним из оправданий для продолжения программы субсидий является то, что она помогает фермерам справляться со случайными событиями, такими как погода.
По крайней мере, одной из правдоподобных причин для субсидий является национальная оборона. Если Америка будет импортировать продовольствие из потенциально воюющих стран, то возможны серьезные человеческие жертвы, если страна резко прекратит торговлю. Это на самом деле не выдерживает критики, если учесть, насколько сверх того, «что нужно Америке для выживания», правительство решило субсидировать сельское хозяйство (до 32 миллиардов долларов профицита сельского хозяйства в 2012 году ). Даже если бы не было огромного положительного сальдо торговли сельскохозяйственной продукцией, трудно представить, что несубсидируемое производство продуктов питания в США не могло обеспечить минимальный продовольственный паек военного времени.
Обратной стороной субсидий являются безвозвратные потери, которые они производят. DWL — это потеря богатства, вызванная субсидией http://0.tqn.com/d/economics/1/0/p/F/subsidy-10.png
Если вы не знакомы с экономикой, субсидии разрушают богатство, подталкивая людей от работы, чтобы производить то, что хотят потребители, к производству большего количества субсидируемого товара, чем люди в противном случае были бы готовы купить. Субсидии иногда могут быть оправданы, если они имеют дело с какими-то внешними эффектами , но искажение цен на продукты питания ниже того, что люди хотят платить, похоже, не имеет никакой внешней выгоды для общества. Сельскохозяйственные субсидии могли бы помочь определенным группам, но правительство могло бы просто давать им деньги более непосредственно и с меньшими безвозвратными потерями, чем с искажениями, разрушающими богатство, вызванными субсидией.
Одно из объяснений существования сельскохозяйственных субсидий состоит в том, что они представляют собой прекрасный пример концентрированных выгод и рассредоточенных затрат. Относительно небольшое количество фермеров (представленных лоббистами) могут заключать сделки с правительством, чтобы получить огромную выгоду от субсидий, но затраты для любого отдельного налогоплательщика слишком малы, чтобы средний избиратель мог много думать о субсидии, не говоря уже о том, чтобы задействовать невероятную сумму. усилий, необходимых для влияния на политику.
Одна из причин, в которую меня заставили поверить, заключается в том, чтобы стабилизировать поставки продовольствия, чтобы избежать риска избытка продовольствия, что приведет к низким ценам, что приведет к сокращению рабочих мест на фермах, в то же время позволяя избыточному производству продовольствия застраховаться от возможности неожиданно низкой урожайности. Таким образом, вместо того, чтобы просто «защищать фермеров», нужно «сохранять запасы продовольствия, защищая фермеров». Поскольку на производство дополнительного продовольствия путем выращивания нового урожая может уйти около года (или больше!) времени, а продовольствие также носит сезонный характер, рынок производства продовольствия не является стандартным рынком безделушек, смоделированным нормальными экономическими силами. Таким образом, дефицит предложения слишком долго компенсируется обычными рыночными силами (повышение цен из-за нехватки урожая не может заставить кого-либо выращивать урожай быстрее, чтобы воспользоваться ценами),
пользователь1873
пользователь4012
пользователь1530
Дэвид Райс
овиллеке