Если бы космический шаттл пропустил заход на посадку, что можно было бы сделать?

Насколько я понимаю, космический шаттл был, по сути, планером, когда возвращался на землю, и двигателей не было, чтобы облегчить полет с двигателем.

Итак, какова была процедура, если космический шаттл должен был прервать посадку?

Планер - неправильный термин. Летающий кирпич гораздо ближе к истине.
Что вы имеете в виду под словом "мисс"? Что он не попал в намеченный аэропорт или остался на орбите? У космического челнока есть собственный двигатель. Найдите систему орбитального маневрирования (OMS).
@Rikki-Tikki-Tavi OMS в основном израсходованы к моменту посадки и не имеют достаточного импульса, чтобы что-либо сделать с посадочным шаттлом. Даже не уверен, что они смогут успешно стрелять при нормальном атмосферном давлении!
@geoffc: Да, но я хотел уточнить, что космический шаттл выполняет собственные орбитальные маневры, из-за чего мне трудно понять, что он имел в виду под «промахом». В принципе, он может приземлиться на любой достаточно длинной взлетно-посадочной полосе в мире.
Я имею в виду уход на второй круг при посадке на ВПП, обычно, если нормальный самолет пропускает заход на посадку, они следуют стандартной процедуре и пытаются снова, есть ли такая процедура для шаттла?
Нет. Шаттл был (не является!) падающим кирпичом. Падающий кирпич без топлива. Посадка шаттла была разовым событием. То ли сработало, то ли нет. Если бы это не сработало, это означало бы приземление где-то еще, кроме взлетно-посадочной полосы. Так или иначе, шаттл собирался приземлиться, и точка.
"Просто приземлитесь" "О, эта часть точно произойдет..."
Два «провальных» сценария кажутся «короткой землей» и «длинной землей». На пути вниз разве Шаттл не сделал несколько S-образных поворотов, предположительно, начиная с избыточной энергии для требуемого захода на посадку, и S-образный поворот по мере необходимости (и, кстати, у него был пневматический тормоз в виде разделенного руля направления), чтобы скорректироваться на правильная глиссада захода на посадку? Да я сказал глиссада; по сравнению с любым другим самолетом он, возможно, был кирпичом, но его окончательный спуск по-прежнему квалифицируется как планирование.

Ответы (4)

Если бы космический шаттл пропустил заход на посадку, что можно было бы сделать?

Ничего такого. Ни одна вещь.

После завершения входа в атмосферу шаттл должен был либо взорваться на пути вниз, либо приземлиться в предполагаемой посадочной площадке или рядом с ней. Не было такой вещи, как прерванная/повторная попытка посадки. Если шаттл не приземлился в намеченном месте, он все равно должен был приземлиться рядом с этим местом. Возвратный ожог сделал решение о посадке бесповоротным. Единственный способ избежать приземления состоял в том, чтобы не выполнять повторный вход в атмосферу.

Поскольку приземление было разовым событием, главной воспринимаемой угрозой для безопасного приземления была плохая погода. Было довольно много полетов шаттлов, которые провели на орбите дополнительный день или два из-за прогнозов ненастной погоды в предполагаемом месте посадки или рядом с ним. Некоторые из рейсов шаттлов, которые должны были приземлиться на мысе, в конечном итоге приземлились на базе ВВС Эдвардс из-за продолжающихся угроз плохой погоды на мысе. Один рейс, STS-3, в конечном итоге приземлился в Уайт-Сэндс из-за продолжающихся угроз плохой погоды в Эдвардсе.

Также обратите внимание, что причина, по которой только один рейс когда-либо приземлялся в WSSH, заключалась в том, что STS-3 был единственным полетом, когда погода сделала Эдвардса непригодным для использования, и который произошел до того, как посадочная площадка шаттла в KSC начала функционировать. После того, как SLF открылся для работы, рейсы, запланированные для приземления в Эдвардсе, в случае плохой погоды будут направляться в KSC, а не в WSSH.

Другие ответы касаются случая номинальных записей. Поскольку вопрос касается прерываний, возможно, цель состоит в том, чтобы спросить о прерываниях набора высоты, которые приводят к устойчивому входу, который не достигает взлетно-посадочной полосы. В этом случае будет задействован специальный режим автопилота, который в основном удерживает крылья на одном уровне, боковой люк будет сброшен, а экипаж будет использовать «аварийный шест» для катапультирования. В конечном итоге орбитальный аппарат рухнет в воду.

Обратите внимание, что это была крайне маловероятная ситуация из-за схемы подъема, закрывающей большую часть черных зон.

Больше информации здесь

И вы можете прочитать правила спасения здесь (параграф A2-251).

На самом деле, все еще оставались значительные участки подъема, во время которых множественный отказ двигателей мог вызвать катапультирование - "черные зоны", о которых вы упомянули, на самом деле были частями оболочки, где, в случае возникновения события с тремя выходами SSME, управление орбитального корабля был бы потерян или превышены конструктивные ограничения до того , как стало бы возможным спасение, что привело бы к ситуации, в которой невозможно выжить.
3-двигатель вне? Сейчас плохой день!

Ответ заключается в том, что они позаботились о том, чтобы все прошло гладко, понимая, что у них есть только один шанс:

  1. Они скорее использовали альтернативную взлетно-посадочную полосу, чем рискнули приземлиться в плохую погоду (в отличие от коммерческих рейсов).
  2. Они смогли контролировать скорость снижения, чтобы обязательно добраться до взлетно-посадочной полосы.
  3. Взлетно-посадочная полоса также была достаточно длинной, чтобы, если они приземлились на полпути (слишком длинной), у них было достаточно места, чтобы остановиться. Это не позволило использовать для шаттла «обычные» взлетно-посадочные полосы.
  4. Аварийные бригады были готовы на случай, если 1,2,3 не хватит для спасения экипажа.

Ранняя конструкция орбитального корабля для Колумбии включала в себя сиденья для аварийного катапультирования, полезные для поздней прерванной посадки орбитального корабля для двух астронавтов, находящихся в кабине. Астронавты первых шаттлов, обученные на испытательных сиденьях, и макеты кабины пилотов в АО / Хьюстон полностью включали соответствующее оборудование сидений и средства активации.

Однако топливо на стартовой площадке Кеннеди никогда не загружалось, и сиденья никогда не были доступны для снаряжения в любой аварийной ситуации при посадке. Сообщалось, что это решение было прямой просьбой астронавта STS-1 Джона Янга, поскольку у него были ранние опасения по поводу эксплуатационной безопасности кресел, а также возможной случайной активации во время их неиспользования.

Экипажи шаттлов для следующих рейсов также полностью отказались от конструкции кресел для аварийного выхода, сославшись на то, что эти места позволяли летному экипажу из двух аварийных выходов, хотя количество экипажей превышало это количество. При более позднем обновлении Columbia конструкция аварийного сиденья была полностью удалена.

О каких «пропеллентах» вы говорите? Если вы имеете в виду, что сиденья никогда не работали, вы ошибаетесь. Дайте основание для вашего утверждения, и я удалю свой отрицательный голос.
Группа поддержки приземления для теле- и фотосъемки состояла в основном из техников и операторов, базирующихся в АО, которые развертывали каждую миссию из Хьюстона на посадочные площадки Эдвардс или Уайт-Сэндс. Запланированные/смоделированные места размещения вспомогательного оборудования и персонала на дне озера включали возможность передачи и документирования различных аномалий приземления, включая аварийную активацию сидений. Руководство НАСА перенаправило эти усилия, сославшись на фактическую невозможность активации кресел.
Если предоставленная нам информация о недоступности активируемых мест была в чем-то неверна, сообщите и будем рады удалить эту часть ссылки, так как она не соответствует общему смыслу поста.
Например, случайная активация в космосе? Yikes, это звучит страшно.
Если бы космический шаттл пропустил заход на посадку, что можно было бы сделать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v