Насколько мощным койлганом для звездолета мы можем сделать?

Я провел много времени, работая над механикой «реалистичных» космических боев, и полагаю, что старые добрые кинетические снаряды, вероятно, все еще будут, по крайней мере, частью арсенала, если не основным оружием. Однако эффективность такого оружия в основном зависит от начальной скорости снаряда. Давайте предположим, что мы используем койлганы, чтобы обойти проблемы трения, присущие рельсотрону. Вопрос в том, насколько мощными мы теоретически можем их получить?

Для справки возьмем проект рельсотрона ВМС США. Насколько я понимаю, они планируют стрелять 10-килограммовым снарядом со скоростью около 2,5 км/с из ствола орудия длиной около 10 м с ускорением снаряда около 31250 g. Давайте использовать это как наш современный ориентир. Из-за того, как складываются уравнения расстояние/ускорение, чтобы получить удвоенную дульную скорость, нам нужно либо четырехкратное увеличение длины, либо четырехкратное ускорение. Если я предположу, что технология ускорения койлгана улучшается со скоростью 1% в год и что мои корабли будут строиться примерно через 200 лет, то мы можем ожидать, что получим пушки с ускорением примерно в 7,3 раза больше, чем у сегодняшнего рельсотрона, для ускорения 228125 г. Если стволы моих орудий имеют длину 100 м, то это даст нам начальную скорость около 21 км/с. Является ли это разумным набором предположений для работы? Что может пойти не так?

Кроме того, 10-килограммовый снаряд, используемый сегодня, слишком мал для того, что я хочу. Можно ли увеличить массу снаряда, не уменьшая начальную скорость? Если такая техника существует, могу ли я использовать ее, чтобы также увеличить начальную скорость выше довольно прохладных (по научно-фантастическим меркам) 21 км/с, которые у меня уже есть?

РЕДАКТИРОВАТЬ: В идеале я хотел бы найти способ оправдать наличие 100-метровых орудий, способных выбрасывать 1-тонные снаряды со скоростью 30 км / с или выше. Если бы они могли разгоняться до 100 км/с, это было бы фантастикой.

Для ВМС США есть дополнительный ограничивающий фактор, которого у вас не будет: охлаждение. В космосе можно было бы использовать сверхпроводники, что невозможно для ВМС США. Также см. эти вопросы: worldbuilding.stackexchange.com/questions/139517/… и worldbuilding.stackexchange.com/questions/151417/…
Почему бы вам не использовать самоходные снаряды? Никакой отдачи, никакого огромного количества энергии, чтобы разогнать что-то до релятивистской скорости и т.д.
@JaredSmith Потому что кусок металла стоит намного меньше, чем ракета? На каждый самоходный снаряд, который вы можете позволить себе запустить в меня, я могу выстрелить из своего рельсотрона несколько раз — один или два раза, чтобы уничтожить вашу ракету, а остальные — чтобы уничтожить ваш космический корабль. (И «огромное количество энергии» все еще там, вместо этого они просто находятся в ракете)
«Если я предполагаю, что технология ускорения койлгана улучшается со скоростью 1% в год и что мои корабли будут строиться примерно через 200 лет, то мы могли бы ожидать, что получим пушки с ускорением примерно в 7,3 раза больше, чем у сегодняшнего рельсотрона». Я подозреваю, что здесь вы столкнетесь с проблемами. Поскольку ускорение подвержено убывающей отдаче, я сомневаюсь, что вы увидите такое линейное улучшение.
@JaredSmith, потому что Циолковский ненавидит вас лично и ваши средства передвижения в частности. Дельта-V 30-100 км/с не обязательно тривиальная вещь, особенно если вам нужно быстро сжечь все топливо, чтобы набрать скорость, особенно если вам нужно сделать это эффективно. (Решение, конечно, состоит в том, чтобы использовать электромагнитные пусковые установки для ваших ракет, но я не сомневаюсь, что вы все равно захотите оставить старые добрые койлганы)
Вам, вероятно, не нужна такая масса, если вы пытаетесь уничтожить космические корабли меньше, чем звезда смерти. Нескольких снарядов весом в один или два килограмма каждый, летящих со скоростью, составляющей измеримую долю c, должно быть достаточно, чтобы превратить любой космический корабль в космическое сито, плюс, чем быстрее они летят, тем дальше вы можете стрелять, так как противник не может увернуться (фактически эффективная дальность зависит от массы корабля противника, поглощения тяги и ускорения экипажем, а также возможностей обнаружения и реагирования)
Просто придирка, но хотя они и похожи, рейлганы и койлганы — это две разные вещи. Катушка-пушка пропускает ток в основном вдоль ствола, который приводит в движение снаряд. Рельсотрон пропускает ток через снаряд, чтобы создать движение. Что вы, вероятно, хотите на своем корабле, так это рельсотрон.
@GrandmasterB Я недостаточно знаком, чтобы точно знать, какой из них лучше. Возможно, у рельсотрона более высокий потенциал, но он также требует, чтобы снаряд соприкасался с рельсами орудия. Возникающее трение является проблемой даже для современных орудий с начальной скоростью снаряда менее 3 км/с. Для орудия с начальной скоростью пули 30 км/с, вероятно, нет материалов, которые можно было бы использовать для ствола, выдерживающего одиночный выстрел. Койлган вообще не требует контакта снаряда со стволом.
Технологии улучшаются на +1% в год: отлично. 200 лет: хорошо. В 7,3 раза больше скорости: нет! У вас будет 7,3-кратное ускорение , что дает вам: примерно в 2,5 раза больше скорости. Вы не соответствуете линейной и квадратичной шкалам.
@ user79911 Это ... на самом деле то, что я написал. Я сказал, что улучшается ускорение, а не скорость, и привел соответствующие цифры.

Ответы (3)

Я хотел бы найти способ оправдать то, что 100-метровые орудия могут выбрасывать 1-тонные снаряды со скоростью 30 км / с или выше.

Я не понимаю ваших странных «тонн», так что давайте использовать простую меру, например, тонну. Ваш снаряд покинет ствол с изрядным 4,5 * 10 11 джоулей кинетической энергии. Если ваш койлган тратит только 1% этой энергии на нагрев снаряда, он поглотит 4,5 гигаджоуля энергии (немного больше энергии, выделяемой при детонации тонны тротила, как это бывает). Удельная теплоемкость железа (например) составляет 450 джоулей на килограмм на градус, а его температура плавления 1811К. С отправной точки удобных 293K это займет 6,6 * 10 8 джоулей, чтобы довести до температуры плавления тонну железа. Скрытая теплота плавления железа равна 247 кДж/кг, или 2,47 * 10 8 джоули. Таким образом, вы заметите, что энергия, необходимая для плавления тонны железа, на порядок меньше , чем этот 1% отработанного тепла.

Теоретически ваше ружье взорвется немедленно. Вы также обнаружите, что вы просто нагреваете свой снаряд до его точки Кюри, а затем у вас будут реальные проблемы с его дальнейшим ускорением (или, возможно, вообще), хотя я ожидаю, что вы все равно сможете его хорошо нагреть. Надеюсь, он не ударит по стенкам вашего пистолета. Надеюсь, у вашего ружья тоже нет проблем с "сухой стрельбой"!

Проблема первая, индуктивный нагрев снаряда должен быть чертовски низким. Ваш койлган, вероятно, должен иметь эффективность> 99%.


Далее, давайте рискнем предположить о возможностях вашего койлгана, используя ленивый трюк от Люка Кэмпбелла (который я нашел в очень полезном проекте rho ). Это не совсем реалистично, но дает приблизительные цифры производительности и правдоподобия ваших магнитных пушек.

Теперь предположим, что ствол заполнен полем, и что снаряд выметает поле из ствола, превращая энергию поля в кинетическую энергию (на самом деле койлганы работают не так, но это дает физический верхний предел, основанный на сохранении энергии). . Плотность энергии составляет примерно 400 кДж/м3/Т2, умноженное на квадрат напряженности магнитного поля (398 098 Дж/м3/Т2 до шести значащих цифр). Назовите это значение К.

Теперь вы знаете объем, необходимый в стволе, исходя из того, сколько энергии в конечном итоге получает снаряд.

объем = кинетическая энергия / (K * (магнитное поле) ^ 2)

Давайте представим, что ствол имеет диаметр 30 см (таким образом, железный снаряд весом в одну тонну будет иметь длину чуть менее 2 м). Таким образом, рабочий объем снаряда при прохождении 100-метрового ствола составляет около 7,07 кубических метра.

Используя приведенную выше формулу, вам понадобится напряженность магнитного поля 400 Тл. Это много . Это намного выше точки магнитного насыщения железного снаряда (1-2 Тесла), выше даже точки насыщения современного «высокотемпературного» сверхпроводника (100-200 Тл). Чтобы справиться с таким полем, вам нужно будет использовать сверхпроводники с температурой выше комнатной. Помните, что если ваша напряженность поля превышает критическое поле вашего сверхпроводникасверхпроводимость исчезнет, ​​и ваш пистолет, вероятно, взорвется, причем очень плохо. Также помните, что тупой железный снаряд, упомянутый выше, намного более устойчив к серьезному нагреву, чем ваши причудливые сверхпроводники, которые, вероятно, перестанут быть сверхпроводящими при температурах, намного превышающих точку Кюри железа. Ваши требования к индукционному нагреву становятся еще более строгими, что подразумевает еще большую эффективность, требуемую от уже чрезвычайно эффективной системы.

Таким образом, проблема 2 связана с материаловедением. Вам понадобятся абсурдно оптимистичные сверхвысокотемпературные сверхпроводники, чтобы это заработало.

(Кроме того, я надеюсь, что вы просто бросаете сюда тупые снаряды. Удачи вам в получении любой технологии, чтобы выдержать ускорение, нагрев и магнитные поля, которым вы подвергаете снаряд здесь)


Если бы они могли разгоняться до 100 км/с, это было бы фантастикой.

Если под «фантастическим» вы подразумеваете «находящийся в пределах фантастики», то вам повезло! Уровни энергии, с которыми вам придется иметь дело, на два порядка выше. Ваши сверхпроводники и снаряд должны быть сделаны из волшебной пыли.

Проблема третья: вы уже находитесь на переднем крае того, что кажется возможным. Вы действительно не можете пойти дальше.


Есть, конечно, и другие проблемы, связанные с огромным количеством энергии, которую вам придется направить на ваше орудие, чтобы заставить его разогнать снаряд до требуемой скорости, размером и сложностью связанной технологии ультраконденсаторов (которая станет бумом). большое время, если он поврежден во время зарядки!), огромное количество энергии, которое ваши переключатели должны будут обрабатывать, чтобы включать и выключать катушки ускорения достаточно быстро, требования к выработке энергии вашего корабля, необходимая способность отвода тепла и так далее и тому подобное. Я думаю, вы будете разочарованы, извините.

Я, например, приветствую наших новых повелителей фей.
Язвительное замечание о Тонне кажется излишним. Вы можете опубликовать комментарий с просьбой разъяснить единицу измерения, если это короткая тонна или метрическая тонна. Для этого и нужны комментарии к вопросу.
@Oxy Короткая тонна (2000 фунтов / 907 кг), длинная тонна (2240 ​​фунтов / 1016 кг) или метрическая «тонна» (2204 фунта / 2000 кг) (правильно называется «тонна»)
@Chronocidal это 1000 кг, а не 2000. Педантичность совсем не помогает, понимаете? Вы сделали опечатку, коммуникативную ошибку, точно так же, как все знают, что такое метрическая тонна, все заинтересованные лица знают, что правильное написание — тонна, и в неясных вопросах у вас есть два варианта: язвить или просить разъяснений.
@Oxy Да, я сделал опечатку. Тем не менее, я свидетельствовал о существовании 3-го типа тонны (длинная тонна, которая происходит от древнегерманского 6-значного «сотни» (120)) — в то время как «все» могут знать о тонне, многие люди знают только о либо короткая , либо длинная («имперская») тонна, но не обязательно обе. Я искренне извиняюсь за попытку уменьшить путаницу, которую ваш неполный комментарий может вызвать * закатывание глаз *
@Oxy, учитывая, что различные альтернативы находятся в пределах 10% от метрической тонны, например. недостаточно, чтобы иметь какое-либо практическое значение для моих выводов, я оставил все как есть. Ответ остается таким же полезным. С другой стороны, жалобы на мою непочтительность не приносят никакой пользы.
@Chronocidal Перепутал вас с плакатом с ответом, язвительность, конечно, никому не помогает, включая меня.
@StarfishPrime Жалоба на непочтительность, когда было достаточно простого разъяснения, помогает сделать ответ полезным, а не конфронтационным. И это сайт, направленный на помощь творческим процессам, а не сайт, направленный на создание у спрашивающих ощущения, что если они уже точно не знают, о чем говорят, над ними будут смеяться.
@Oxy Я использовал легкую непочтительность к неважной детали, а не издевательству, и последовал за этим полностью актуальным и полезным ответом, которого, по-видимому, недостаточно, чтобы сделать вас счастливым , несмотря на ваши заявления о « помощи творческим процессам ». Честно говоря, неужели все вы, поклонники имперских юнитов, такие обидчивые?
@StarfishPrime Ответ хороший, мой первоначальный комментарий немного кажется излишне язвительным, и вместо этого вы могли бы использовать комментарии. Это было направлено на то, чтобы помочь улучшить ответ на хороший +, и если вы чувствуете, что легкая непочтительность добавляет больше, чем убавляет, слава вам, во что бы то ни стало, оставьте это так. Мое счастье совершенно не зависит от того, что вы можете написать на сайте SE.
ОП, здесь звучит так, как будто одна из поставленных вами проблем имеет собственное решение: тот факт, что энергия, сообщаемая снаряду, основана на его площади / объеме. Я мог бы максимизировать это по отношению к массе снаряда, сделав ствол с очень большой площадью, который стреляет снарядом в форме тонкого диска. Кроме того, под «тонной» я имел в виду 1000 кг, как я обычно это представляю. В будущем постараюсь быть осторожнее.
ОП снова здесь. Если подумать, точка плавления железа может быть не такой уж большой проблемой. Я думаю, именно так работают лучевые пушки Жнеца из Mass Effect, стреляющие потоками расплавленного металла с очень высокой скоростью. Конечно, я не думаю, что расплавленный металл подвержен магнитному ускорению.
@FlyingLemmingSoup проблема в том, что жидкости не обязательно очень когерентны, и то, что вы получите, больше похоже на расширяющийся спрей, а не на твердую оболочку, особенно если вся капля подвергается сильным магнитным полям. Кроме того, мгновенное плавление имеет тенденцию приводить к быстрому изменению плотности, что, вероятно, очень плохо для оружия.
@FlyingLemmingSoup для очень широкого снаряда в форме диска потребуются более крупные и тяжелые магниты, для которых потребуются более крупные и тяжелые крепления, и, держу пари, они будут подвергаться большим проблемам с эффективностью. Кроме того, для кинетических снарядов длинные и тонкие лучше всего подходят для проникновения в объекты. Коротких и толстых намного легче сорвать с помощью защиты от кнута.
@StarfishPrime Хммм. Я подозреваю, что в какой-то момент мне придется махать руками . Я, вероятно, уже делаю это с моими термоядерными ракетными двигателями, которые каким-то образом достаточно мощны и теплоэффективны, чтобы обеспечить военному кораблю ускорение около 200 км / с дельта-v при том, что только 20% массы корабля приходится на топливо. . Для такого двигателя потребуются значения выходной мощности с удручающим числом нулей, достаточные для того, чтобы 1% отработанного тепла расплавил корабль, вероятно, за несколько секунд или меньше.
@FlyingLemmingSoup эти цифры больше подходят для двигателей, которые получают большую часть своей мощности от антивещества, а не от синтеза, и даже в этом случае они будут ужасно мощными и будут генерировать тераватты гамма-лучей. На самом деле, эти показатели производительности лучше подходят для безреактивных приводов (и такие технологии также могут помочь объяснить ваше сверхмощное метательное оружие).
@StarfishPrime Хммм. Немного поигравшись с цифрами, если бы я хотел двигатель с дельта-v 200 км/с при 20% массы корабля и ограничил бы его выходную мощность примерно мощностью ракетного двигателя, я бы получил ускорение, близкое к до 0,1 м/с^2. Хорош для гражданского транспорта, но не для военного корабля. К счастью, если кораблю нужно быстро увеличить скорость, я могу получить это, увеличив количество реактивной массы, которую выбрасывает термоядерная ракета. Это будет компромисс между энергоэффективностью, массовой эффективностью и скоростью.
Re: « Если под «фантастическим» вы подразумеваете «полностью из области фантастики», то вам повезло! », LOL!
Вы, ребята, забыли тонну волшебной пыли

Поэтому, вероятно, важно объяснить здесь кое-что о физике и законах Ньютона. Весь смысл рельсотрона в том, чтобы иметь возможность нанести большой урон снарядом меньшего размера, придав ему гораздо большую скорость.

Импульс = масса х скорость

В этом уравнении мы говорим о том, что вы можете увеличить ущерб, причиняемый при столкновении с чем-либо, двумя способами; вы можете увеличить массу, или вы можете увеличить скорость. На самом деле, вы также можете сделать и то, и другое, если хотите, и это то, что вы пытаетесь сделать, используя более тяжелые боеприпасы, но с какой целью?

Помните, что, в частности, в космосе любая форма запуска боеприпасов, даже рельсотрон, также является вектором тяги. Это означает, что если вы увеличиваете массу пули, которую вы уже разгоняете до очень высоких скоростей, вы в процессе изменяете вектор своего корабля, отталкивая его от направления, в котором вы атакуете. Не говоря уже о том, что улучшение ускорения запуска снаряда при одновременном увеличении его массы означает использование на порядки большей энергии в масштабе, о котором вы говорите.

Является ли это возможным? Да, конечно, это возможно. НО, сделай так, чтобы ты фактически заново изобрел боевой корабль в космосе. Эти массивные орудия будут толкать лодки довольно далеко, и поэтому вам фактически понадобится массивная лодка только для того, чтобы сохранять устойчивость во время стрельбы. Это, вероятно, хорошо, потому что ваша лодка должна быть способна удерживать невероятное количество энергии, поэтому, вероятно, в ней находится какая-то форма термоядерного реактора или батареи конденсаторов, которые делают современные промышленные батареи похожими на батареи для зарядки телефонов.

Важно отметить уравнение для энергии;

Энергия = 1/2 х Масса х Скорость 2

Это означает, что ваши потребности в энергии пропорциональны квадрату скорости, которую вы хотите достичь, и чем большую массу вы ускоряете, тем больше энергии вы должны вложить. Таким образом, увеличение веса вашего снаряда на 100 означает, что вы нужно в 50 раз больше энергии только для того, чтобы придать снаряду ту же скорость, а чтобы увеличить скорость в 10 раз, вам нужно еще в 100 раз, так что теперь вам нужен корабль, способный высвободить в 5000 раз больше энергии, чем оригинальный рельсотрон, чтобы получить вашу тонну снаряд до 100км/с - выполнимо, но очень опасно.

В конечном счете, размер ствола важен только с точки зрения скорости, с которой вы можете передать энергию. 100м разумно? Я недостаточно знаю технологию, чтобы сказать, но дело в том, что вы только что увеличили потребность в энергии на 5000 и увеличили размер ствола только в 10 раз, а это означает, что ваш новый ствол должен быть в состоянии дать в 500 раз больше энергии. плотность энергии (или в 500 раз больше энергии на заданную длину ствола), чем в оригинальной конструкции.

Если вы заставите его работать, относительное воздействие будет невероятным, и вы сможете без проблем уничтожить старые корабли, но просто имейте в виду, что если вам нужен корабль в сотни раз больше для запуска орудий, так что имеет ли ваш враг в виду, что это может выглядеть впечатляюще, но, вероятно, будет так же сложно сбить врага с помощью этих плохих парней в вашем более современном контексте, как это было бы с современными технологиями.

Насколько я понимаю, хороший способ оценки сверхскоростных снарядов состоит в том, чтобы предположить, что снаряд, летящий со скоростью 3 км/с, имеет кинетическую энергию, примерно равную его собственной массе в тротиловом эквиваленте. Снаряд, летящий со скоростью 30 км/с, будет иметь энергию, примерно равную его собственной массе в 100 раз, а скорость 100 км/с будет примерно в 1000 раз больше его собственной массы. Я люблю круглые числа. :D
А тут еще "откат". На каждое действие есть равное и противоположное противодействие. Часть энергии будет использована для ускорения корабля в обратном направлении.
@MichaelKutz К счастью, передача импульса кораблю не увеличивается так быстро, как кинетическая энергия, доставляемая цели. Выстрел, произведенный в два раза быстрее, дает в два раза больше импульса кораблю, который его произвел... но доставляет в цель в четыре раза больше разрушительной энергии. Однажды я провел расчеты для дредноутов Mass Effect, которые могут произвести выстрел с такой же энергией, как и тактическая ядерная бомба, и обнаружил, что они отбрасывают стреляющий корабль назад менее чем на метр в секунду.

Начальная скорость пули может быть меньше, чем ваша прогнозируемая скорость 21 км/с. Когда Джерард О'Нил проводил испытания с массовыми водителями. Это была новаторская работа по строительству предложенных им жилищ Лагранжа в виде цилиндров. Это исследование показало, что предельная скорость составляет около 4 км/с. После чего любой снаряд, запущенный массовым потоком, имел тенденцию (а) достигать предела, при котором электромагнитное поле не могло передать больше импульса снарядам, и (б) разрушать двигатель массы.

Технология койлгана может быть лучше для запуска снарядов с более высокими скоростями, чем масс-драйверы, и обеспечения того, чтобы снаряды продолжали двигаться по прямой линии, не касаясь стенок койлгана.

Возможно, вам придется принять во внимание, что могут быть практические ограничения того, что может быть достигнуто с помощью койл-пистолетов. Это основано на эмпирических испытаниях с массовыми драйверами.

Я думаю, что проекты О'Нила сейчас довольно старомодны ... материаловедение, переключение питания и так далее прошли долгий путь с тех пор. Тем не менее, увеличить массовые драйверы (могут быть смехотворно длинными, иметь планету, доступную для якорения, теплоотвода и т. д.) намного проще, чем уменьшить такие вещи до размеров портативного оружия.
@StarfishPrime Спасибо. Я задавался вопросом, опередил ли прогресс работу О'Нила. Если больше — значит лучше, то основная проблема — корабельная версия.