В чем заключались основные доктринальные разногласия между Лютером и Кальвином?

Следует отметить, что Лютер и Кальвин довольно высоко ценили друг друга, несмотря на их разногласия. Также имейте в виду, что, когда Лютер прибил к двери свои 95 тезисов, Кальвину было меньше 10 лет. Следует также помнить, что многое из того, чему сегодня учат под лозунгом «кальвинизма», не обязательно было учением или верой Кальвина, и то же самое относится к Лютеру и лютеранству.

Спасение: они оба были монергистами, то есть верили, что Бог полностью осуществляет наше спасение — человеческий выбор и поступки не играют никакой роли. Лютер учил, что воля будет связана до тех пор, пока христиане не возродятся духовно, и поэтому благодати можно сопротивляться. Кальвин считал, что свобода воли исчезла навсегда, потому что Бог полностью суверенен, и поэтому Его благодать неотразима. По сути, они соглашались с предопределением, но Кальвин считал, что Христос умер только за избранных («ограниченное искупление»), а Лютер считал, что Христос умер за все человечество. Лютер учил тому, что часто называют единым предопределением, что, по сути, означает, что Бог предопределяет людей на небеса, но никто не предопределен к проклятию. Кальвин, с другой стороны, учил о двойном предопределении, что Бог предопределяет людей либо в рай, либо в ад.

Вечеря Господня: Лютер верил в реальное присутствие Христа в Таинстве, но не соглашался с римско-католической доктриной пресуществления. Кальвинисты любят называть эту точку зрения консубстанциацией, но современные лютеране отвергают этот ярлык. Кальвин подтверждал присутствие живого Христа в таинстве Вечери Господней действием Святого Духа, но не соглашался с точкой зрения Лютера, потому что он чувствовал, что она «привязывает» Христа к элементам. Кальвин считал, что Христос «истинно и действенно» присутствовал в Вечере Господней, но в духовном смысле, и через таинственное вмешательство Святого Духа причащающийся духовно причащается тела Христа» (ср. ИнститутыIV, 17, 18). Спорят, правильно ли точку зрения Кальвина называют символической, или она находится на полпути между точкой зрения Лютера и популярной евангелистской символической позицией. В любом случае, и Лютер, и Кальвин считали, что это самое большое разногласие между ними . Многие кальвинисты утверждали, что это разногласие было семантическим и результатом столкновения мировоззрений, в то время как многие лютеране считают, что эти взгляды действительно взаимоисключающие.

Акцент на Законе/Евангелии:Кальвин учил, что Бог абсолютно суверенен, а человек создан исключительно для того, чтобы прославлять Его. Лютер не обязательно не соглашался с этим пунктом, но его акцент был совсем другим. Мотивация прославления Бога в учении Кальвина заключалась в том, что это был долг человека перед Богом, который, по мнению Лютера, был основан на Законе. В учении Лютера, хотя он и не обязательно не соглашался с Кальвином, человек имеет привилегию служить Богу благодаря Его благодати и милосердию, подходу, ориентированному на Евангелие. Это расширяется в представлении каждого человека о Церкви (кальвиновский акцент на видимой и двойной акцент Лютера на видимой и невидимой Церкви), но это несколько спекулятивно. Акцент на Законе/Евангелии — очень тонкий момент, но большинство лютеран считают его чрезвычайно важным.

Мои мысли: этот абзац представляет мое мнение и, таким образом, содержит лютеранскую предвзятость (я считаю себя восточным лютеранином, что несколько оксюморонно). Привлечение кальвинистов и конфессиональных лютеран было бы полезно для обсуждения. Богословие состоит из ряда антиномий . Это не просто парадоксы, которые могут быть логически разрешены, а и/или утверждения истины. Например,

• Иисус полностью божественен и в то же время полностью человечен.
• Иисус сказал: «Это мое тело... это моя кровь», и все же это явно хлеб и вино.
• Бог полностью суверенен, но у человека есть свобода воли.
• Христиане одновременно грешники и святые ( simul justus et peccator ).
• Закон и Евангелие (Вы должны быть совершенны, но ваши дела не способствуют спасению).
• Бог есть три и все же Один.

Теологические различия часто являются честными попытками разрешить эти антиномии, но это ставит падшую человеческую логику судьей над Божьим Словом. Это включает в себя попытки понять вещи, которые находятся за пределами нас, концепции, для которых наш язык и мышление недостаточны. Лютер оказался более терпимым к антиномиям, в то время как Кальвин часто вырабатывал логические решения многих вопросов, рассматривая их как простые парадоксы (которые только кажутся противоречивыми, но могут быть логически решены). В этом смысле Лютер был более терпим к «тайне», тогда как Кальвин больше подчеркивал человеческую логику. Оба во многих отношениях подчеркивали западную логику (Лютер отождествлял себя со взглядами Августина на вожделение).что влияет на его веру в полную порочность / первородный грех), но Лютер яростно нападал на аристотелевскую философию, защищая августинианскую философию. Понимание схоластики и философских основ немецкой и французской культуры имеет решающее значение для понимания более глубоких проблем мировоззрения, влияющих на Лютера и Кальвина.

В целом я думаю, что и Лютер, и Кальвин были честными, грешными людьми (как и все мы), которые боролись с пониманием Бога и Его Слова в данных им исторических и философских контекстах. Мы часто не осознаем своих глубочайших предубеждений, и это, без сомнения, относится и к этим людям, и к нам. Их основное доктринальное разногласие было сосредоточено на их взглядах на Вечерю Господню, и на этот спорный вопрос повлияли важные философские основания. Я считаю, что, приняв тайну и приняв тот факт, что наша логика падла и испорчена, мы лучше «сделаемся причастниками Божеского естества» (2 Петра 1:4).