Будет ли самоцитирование рассматриваться как самореклама в научных кругах?

Хотя это правда, что цитаты всегда полезны, очевидно, что есть пределы. Если большинство ваших цитат являются самоцитированием, это обычно считается «красным флажком». Если ваша статья, вышедшая два года назад, имеет 10 цитирований, а две или три — из вашей группы, то ни у кого не будет с этим проблем. Но если вашу статью цитируют 45 раз, и в 40 из них вы цитируете себя, это не так уж и хорошо.

Подсчет цитирования, не синхронизированный с журналами, в которых они опубликованы, также проблематичен. Ваша статья, опубликованная в безымянном журнале третьего уровня X, вряд ли будет цитироваться. Выглядит подозрительно, когда такие статьи получают много цитирований.

Но опять же, многое из этого можно решить с помощью разумного использования поисковых инструментов, таких как Web of Science или Scopus .

Этическое правило должно быть таким: цитируйте свою работу, если она уместна, и не отдавайте ей предпочтение перед работой других. Короче говоря: используйте те же критерии для предыдущих ссылок на вашу работу, что и для цитирования других . Никакого чрезмерного цитирования, никакой самоцензуры.

Я думаю, что самоцитирование в целом неплохая практика, особенно если учесть, как работает большинство научных направлений ("стоять на плечах гигантов", хотя можно и на плечах нормальных людей стоять, включая себя). Однако есть два сценария, когда самоцитирование или его отсутствие можно рассматривать как плохую практику:

1. Излишнее самоцитирование . (уже обсуждалось в предыдущих ответах). Это относится к цитированию мелочей, содержащихся в ваших предыдущих статьях. Например: "мы рассматриваем замену переменной $y=x^2$ как у меня самого (1974,1975,1977,...,2012)"

2. Не использовать самоцитирование для завышения результатов . Иногда отказ от ссылок на ваши предыдущие работы может дать положительный результат. Я видел, как некоторые исследователи публиковали хорошие/достойные результаты, за которыми следовала серия статей о клонах и мутантах, в которых не упоминался большой результат. Это, конечно, хорошо сказывается на дочерних работах, так как делает их более оригинальными.

Как и в случае со всеми ссылками, работы, на которые делается ссылка, должны иметь отношение к тому, что описывается в статье, в которой они ссылаются. Если кто-то пишет на конкретную тему, где большая часть работы была проделана одним и тем же исследователем или исследовательской группой, самоцитирование будет довольно распространенным явлением. Конечно, есть тонкая грань между этим и самоцитированием. Нельзя пытаться провести черту по количеству ссылок или процентам от общего количества ссылок. Тем не менее, нечасто, чтобы большая часть научных исследований в какой-либо области была сделана одним и тем же человеком, поэтому ссылки на собственные публикации, в которых они имеют лишь смутное отношение, явно не являются хорошим способом.

Наличие большого количества самоцитирований явно не является признаком широко распространенной науки либо потому, что она не так интересна, либо потому, что область очень изолирована (или очень новая). Цитирование собственной работы определенно станет очевидным при просмотре цитат, как это сделали вы. Нормальный индекс цитирования или h-индекс, очевидно, не отражает этого, хотя такие индексы можно вычислить и без самоцитирования. Но, как указано выше, определенное количество самоцитирований неизбежно, поскольку вполне вероятно, что одна публикация следует за многими другими публикациями одного и того же человека или группы. Так что самоцитирование приемлемо до определенного момента. Это становится все менее и менее приемлемым, когда причина цитирования становится менее очевидной и когда другие статьи были бы столь же хороши (или лучше).

Ссылка на вашу предыдущую работу может быть как хорошей, так и плохой. Самым большим преимуществом является то, что это может сделать людей более осведомленными о вашей работе и о том, как она вписывается в более широкую тему. Риск заключается в том, что люди не понимают актуальности и думают, что вы занимаетесь саморекламой, и поэтому относятся к вам негативно.

В худшем случае это когда рецензент говорит вам процитировать какую-то часть работы. Если это большой список статей одного и того же автора, вы склонны немного злиться и думать, что рецензент пытается продвинуть этого автора. Если это одна статья, которая явно связана с ней, и рецензент ясно заявляет, что он/она является автором, я, как правило, с удовольствием процитирую ее.

Вам нужно задать вопрос: цитируете ли вы предыдущую работу для ее продвижения или для помощи читателю.