Я наткнулся на множество статей, в которых говорится, что изучение различных дисциплин может улучшить когнитивные способности. Это чаще называют интегративным обучением . Кроме того, в настоящее время большое внимание уделяется междисциплинарным и междисциплинарным исследованиям.
Таким образом (просто говоря), если экономист изучает психологию, его мозг может делать выводы из психологии, которые могут помочь его когнитивным способностям в работе с экономикой.
Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, как вы понимаете «когнитивные способности». Например, для некоторых формулировок ответ банален: да: экономист, изучающий психологию, может получить психологические знания, которые могут помочь его экономике, например, как растянуть свое обучение, чтобы максимально улучшить удержание; или как справиться с когнитивным диссонансом, вызывающим масштабный финансовый крах. Демонстрации перехода в другую сторону — от экономики к психологии — продемонстрировать еще легче. Наш отдел, например, в последние годы стал свидетелем притока аспирантов-психологов, имеющих опыт работы в гораздо более сложных математических дисциплинах. Эти учащиеся могут использовать свои математические навыки с большим преимуществом в том, что в прошлые годы иногда была областью с чрезмерно «пушистой» методологией. Но в обоих этих случаях — психика -> экономика и экономика -> психика — мы говорим не столько о «передаче» знания, сколько о его буквальном повторном использовании. Если вы покупаете бумажные тарелки для пикника, можете ли вы использовать их дома? Конечно вы можете.
Вопрос становится сложнее, когда мы приближаемся дальше. Если мы примем как данность, что методы экономики могут быть полезны в области психологии, то как насчет атомарных когнитивных единиц, которые в совокупности составляют здание экономических знаний? Помогает ли способ видения мира, который принимается, когда человек знаком с экономикой, или процесс абстрактного мышления и символического манипулирования, который необходимо освоить в ходе этого, другим дисциплинам таким образом, который не имеет прямого отношения к полномасштабным методам? человек учится на экономике?
Короткий ответ заключается в том, что никто не знает, насколько мне известно. Это не означает, что у людей нет твердых убеждений. В течение многих лет студенты тратили годы на изучение латыни, потому что считалось, что она имеет различные полезные эффекты, хотя, насколько мне известно, они никогда не демонстрировались. Возвращаясь к примеру с экономикой, проблема в том, что никто не знает, что значит знать экономику. Помимо специфической способности решать экономические проблемы, какие когнитивные способности может продемонстрировать эксперт по экономике? Мы только начали отвечать на этот вопрос в отношении математики (см. Ansari et al., 2005) или чего-то еще. Наше представление о том, что представляют собой ментальные представления, из чего строится знание, чрезвычайно примитивно.
Однако есть веские основания продолжать верить в возможность нетривиальной передачи. Наиболее интересным из них является изучение метафоры, для которой канонической работой, вероятно, является феноменальная и очень читаемая книга Лакоффа и Джонсона (1980) (см. также Боудл и Гентнер, 2005; Холиоак и Тагард, 1997 для более подробного технического рассмотрения). Идея заключается в том, что структуры знаний, представляющие одну вещь, иногда могут быть отображены на структуры знаний, представляющие другую вещь. Когда такое отображение может быть найдено, можно сделать дополнительные выводы о второй вещи, которые соответствуют выводам, основанным на первой вещи. По мнению этих теоретиков, способность делать выводы о мире, вытекающие из подобных метафорических переносов, составляет большую часть наших интеллектуальных способностей.
Пример может быть полезен. По словам Лакоффа и Джонсона, известная метафора звучит так: «Спор — это война». Согласно этой метафоре, мы можем понимать домен назначения (аргумент) в терминах домена-источника (война). Это сопоставление между двумя доменами позволяет нам структурировать первый в терминах второго. Например, в войнах есть победители и проигравшие; войны заканчиваются, когда одна сторона сдается или уничтожается; в войне преуспевают, причиняя вред своему врагу; и так далее. Следовательно, в споре есть победитель и проигравший; спор заканчивается капитуляцией или разрушением; а в споре цель состоит в том, чтобы навредить оппоненту.
Такая конструкция того, что значит спорить, и того, как следует вести себя в ходе спора, привела бы к совсем другим результатам, чем, скажем, метафора «спор — это танец». Из этой формулировки становится ясно, насколько важен выбор метафоры при построении своего отношения и поведения во время спора. Метафоры — это не просто красочный язык (как утверждается), это инструкции о том, как мы можем использовать определенные структуры знаний и модели поведения (в данном случае связанные с войной) для применения в совершенно не связанной с этим области (в данном случае — в аргументе).
Самая мощная идея, скрытая в этой метафорической конструкции познания, заключается в том, что метафорическое расширение связано не только (или даже в основном) с языком — любое представление знания потенциально может быть согласовано с другим, а инструменты и обстоятельства, определяющие использование первого, могут ( потенциально) можно использовать для получения «опыта» в последнем автоматически, бесплатно. (См. Durso et al., (1994) в качестве прекрасного примера того, как это может завершиться опытом «озарения».) На самом деле, DARPA очень заинтересовалось такого рода «начальным обучением», ища способы, с помощью которых опыт в относительно дешевый (в долларах или риске) домен может быть использован для получения выгоды от более дорогого домена, хотя результаты этой работы еще не зажгли мир.
Относительно автоматизма этого процесса ответ, кажется, и да, и нет. Поскольку люди действительно используют какое-то метафорическое расширение для понимания мира и применения знаний в разных ситуациях, тогда этот процесс происходит автоматически, по крайней мере, до некоторой степени. (Обратите внимание, что детали этого процесса все еще остаются под вопросом.) Но даже если он происходит автоматически, Хрисику (2006) показал, что перекрестное опыление между разрозненными типами знаний может быть улучшено сознательными усилиями. В ее исследовании испытуемые, которые потратили десять минут на выполнение задачи «творческое использование» (в которой они придумывали новые и необычные приложения для различных предметов; например, творческое использование зубочистки может быть дротиком для кузнечика), решали значительно больше задач. проблемы с инсайтом, чем у испытуемых, которые не выполняли CUT заранее.
Это кажется актуальным для первоначального вопроса в том смысле, что любая польза, получаемая автоматически просто благодаря обладанию разнообразным запасом междисциплинарных знаний, по-видимому, усиливается за счет целенаправленного участия и перекрестных связей между этими когнитивными компонентами, улучшения, которое конкретно проявляется в увеличении проблем. -решающая способность.
При всем при этом, по моему мнению, степень и механизмы междоменной передачи все еще в значительной степени не определены. Несмотря на обширную теоретическую литературу в ее поддержку, на данный момент сторонники глубокого переноса опираются больше всего на веру.
РЕДАКТИРОВАТЬ: обратите внимание, что более ранний вопрос на этом сайте исследует некоторые из этих же идей.
Использованная литература:
Ансари Д., Гарсия Н., Лукас Э., Хамон К. и Дхитал Б. (2005). Нейронные корреляты обработки символических чисел у детей и взрослых. Нейроотчет, 16(16), 1769.
Барсалу, Л.В. (1983). Специальные категории. Память и познание, 11 (3), 211–227.
Боудл, Б.Ф., и Гентнер, Д. (2005). Карьера метафоры. Психологический обзор, 112 (1), 193–216.
Хрисику, Э. Г. (2006). Когда обувь становится молотком: обучение категоризации на основе целей повышает эффективность решения проблем. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 32 (4), 935–942.
Дюрсо, Ф.Т., Ри, С.Б., и Дейтон, Т. (1994). Теоретико-графовое подтверждение реструктуризации во время озарения. Психологические науки, 5(2), 94–98. Ассоциация психологических наук.
Холиок, К. Дж., и Тагард, П. (1997). Аналоговый ум. Американский психолог, 52 (1), 35–44.
Лакофф Г. и Джонсон М. (1980). Метафоры, которыми мы живем. Издательство Чикагского университета.
Есть два типа обучения - знания и навыки. Знания можно использовать во многих различных контекстах, но навыки чрезвычайно узки и точны. Например, испытуемые, обученные запоминанию чисел, не обладают лучшими способностями к запоминанию списков слов, чем нетренированные люди.
Мы склонны думать, что выполнение умственных задач также должно иметь какие-то общие преимущества, выходящие за рамки конкретных выполняемых задач. Однако в настоящее время одним из немногих хорошо обоснованных выводов когнитивной психологии является то, что этого просто не происходит, как бы нам ни хотелось в это верить (Woodworth & Schlosberg, 1954); барон, 1985с). Специфика эффектов практики была известна психологам (и игнорировалась всеми остальными) с тех пор, как Торндайк и Вудворт впервые открыли ее в 1901 году.
С другой стороны, изучение знаний развивает иной вид навыков,
Эксперт в определенной области может разработать всевозможные способы представления сложных идей с помощью одного или двух слов, математического символа или визуального изображения, такого как график.это может быть передано в тех узких обстоятельствах, когда «сжатое» представление было бы полезно для человека - например, как в вашем вопросе, при использовании психологии для расширения или понимания экономики.
Цитаты из книги Джонатана Барона « Думая и решая», второе издание , 1994, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
ссылки в цитате:
Барон, Дж. (1985c). Какие виды компонентов интеллекта являются фундаментальными? В С. Ф. Чипман, Дж. В. Сегал и Р. Глейзер (ред.), Навыки мышления и обучения. Том 2: Исследования и открытые вопросы. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
Вудворт, Р.С. и Шлосберг, Х. (1954). Экспериментальная психология . Нью-Йорк: Холт.
Междисциплинарное исследование может дать реальные результаты, потому что модели мышления и решения проблем различаются в разных дисциплинах. Таким образом, проблема, на которую кто-то не может найти ответ, может быть очень ясной для человека из другой дисциплины, потому что он смотрит на проблемы по-другому. Я уверен, что у некоторых физиков, совершивших прорыв за последние 50 лет, были идеи из других дисциплин, но в данный момент я не могу найти примеров.
Итак, в вашем примере, если экономист изучает психологию, он может применить свой психологический подход к проблемам, чтобы использовать его в своей экономике, и т. д., что означает, что он может преуспеть в обоих из них. Большая часть «эффективности» в дисциплине заключается в том, чтобы видеть вещи по-разному и, таким образом, видеть решения проблем.
По моему личному опыту, на ваши вопросы нелегко ответить. Я стараюсь ответить на ваши вопросы изо всех сил:
Да, я бы сказал, что в вашем примере (экономист изучает психологию) на первый взгляд кажется, что это не слишком связано, но в глубине души любая дисциплина будет тесно связана с человеком. Существует очень большая система, включающая все дисциплины, так что любая дисциплина является лишь частью системы. Например, экономисту необходимо знать, что деньги работают в обществе. Когда он просто думает об этом вопросе, он может получить первый духовный уровень ответов, что кому-то действительно нужен какой-то предмет, поэтому он использует деньги, чтобы купить его. А в некоторых случаях он изучает психологию и обнаруживает, что многие люди покупают вещи не по реальной необходимости, а по желанию или другие люди поощряют его. В этой концепции показано, что, когда вы узнаете больше и почувствуете более глубокие чувства, вы сможете увидеть больше деталей одного и того же предмета, и это действительно поможет вам поднять уровень мышления о происхождении.
Оба правы, потому что разная мотивация. Во-первых, вы можете попытаться подумать так: когда вы видите что-то А, вы можете увидеть это с первого взгляда. Но позже, возможно, некоторые объекты или случаи, которые позволят вам вспомнить А, в это время ваш мозг просто автоматически соберет их вместе. Что я хочу сказать: это всего лишь взгляд, который может иметь много последствий. Если вы попытаетесь сосредоточиться, чтобы чему-то научиться, они будут глубже копаться в вашем уме и получат больше возможностей использовать это для вашей работы.
Во-вторых, Сосредоточьтесь, успокойтесь и т. д., такими способами, с которыми вы действительно знакомы. Таким образом, вы можете использовать этот метод, но вы не знаете об этом, потому что это не так уж сложно для формирования привычки. В этих конкретных манерах вы можете получить больше шансов узнать больше и глубже.
На самом деле, это не зависит от возраста, а зависит от:
Если вы считаете, что я не полностью ответил на ваш вопрос, не стесняйтесь задавать дополнительные вопросы.
чл