Почему Западный фронт был таким статичным во время Первой мировой войны?

Как только немецкое наступление было остановлено, ни одна из сторон не могла серьезно продвигаться в течение двух лет. Это кажется необычайно долгим. Почему никому не удалось обойти окопы или пробить?

Ответы (3)

Как указывает Шмуэль Брилл, на самом деле не было способа обойти окопы, единственным выходом был проход, и это было трудным делом. Речь идет о наземных войсках, не имеющих значительной бронезащиты, кроме каски, вооруженных в основном винтовками с продольно-скользящим затвором и штыками, продвигающихся пешком на значительные расстояния по открытой местности против сильно укрепленных сооружений. Во время продвижения они крайне уязвимы для артиллерийского и пулеметного огня. Они также уязвимы для снайперского и ружейного огня любого из обороняющихся солдат, у которых есть возможность выбирать свои выстрелы. Если они выживут, то им придется иметь дело с колючей проволокой и другими препятствиями, защищающими окопы противника. И если они это переживут, то настоящая битва начнется в окопах. Битва, в которой нападающие снова оказались в невыгодном положении.

На каждом этапе атакующие находятся в крайне невыгодном положении, и на каждом этапе численность атакующих будет сокращаться до тех пор, пока любые остатки сил, которым удастся добраться до обороняющихся окопов, не окажутся настолько численно невыгодными, что их будет легко победить.

Теперь, когда эти условия начинают доминировать, возникают эффекты второго порядка. Вы не собираетесь атаковать волей-неволей слишком много, потому что это просто приведет к бойне, поэтому вы ждете подходящего момента. Вы ждете, пока ваша артиллерия хорошенько обстреляет вражеские позиции. Вы ждете, пока, возможно, у вас не будет достаточного подкрепления, чтобы дать вашей стороне численное преимущество. Вы ждете, пока болезнь, поразившая ваши войска, пройдет, и вы вернетесь к уровню силы, при котором разумно атаковать. Так что есть еще много ожидания, а также. Но даже в этом случае ожидание не помогает, потому что шансы против наступательных действий настолько высоки, что вам понадобится подавляющее преимущество, чтобы прорвать линию врага.

Только после того, как были разработаны технологические достижения и новая тактика, стало возможным выйти из этого тупика. Однако после разорванного остатка война протекала довольно бурно.

почему этого не произошло на других фронтах, типа Восточного фронта или Ближневосточного?
@LouisRhys: я подозреваю, что географические масштабы не позволяют этого.
@LouisRhys: Западный фронт имел длину примерно 750 км, а восточный фронт — 1600 км. Кроме того, Западный фронт располагался на изначально сильно укрепленной территории — французы ожидали немецкого нападения и готовились к нему. Хотя на Восточном фронте, конечно, тоже были свои крепости, но они были далеко не так близко друг к другу, как во Франции.
К 1917 году или около того стало возможным прорвать линию обороны противника за счет скоординированного применения артиллерии и пехоты. Продолжить и прорвать несколько резервных рубежей не представлялось возможным, так как без связи пехоты с обратной связью не было координации. В 1918 году у союзников не было улучшенной тактики, а танки были слишком примитивны, чтобы обеспечить прорыв. Однако немецкая армия терпела поражение после весенних наступлений 1918 года и не могла противостоять атакам союзников.
  1. Были окопы от моря до Швейцарии . Обойти их было невозможно.
  2. Танки (как и автомобили) были изобретены незадолго до войны и до 1916 года были непрактичны. Без танков не было никакой возможности прорваться через чистую местность, защищенную окопавшимися пулеметчиками.
Почему никто не обошёл окопы, переправив войска по морю?
@LouisRhys посмотрите на стоимость дня «Д», а в день «Д» у союзников было огромное преимущество с точки зрения численности войск, танков, воздушного прикрытия и т. д.
@LouisRhys: Потому что ни у кого не было хорошего способа сделать это. Чтобы что-то изменить, потребуется транспортировать очень большое количество войск. Центральным державам не хватало морской мощи, за исключением, возможно, Балтийского моря, а державам Антанты не хватало хороших морских целей.
Чтобы день «Д» наступил, необходимо было добиться огромных успехов в технике десантного вторжения. В 1918 году их не было.
@quant_dev Даже если бы Антанта разработала десантную доктрину, эквивалентную Второй мировой войне, флот открытого моря был бы второстепенным вопросом. В какой-то момент британское довоенное планирование предусматривало вторжение на побережье Германии (IIRC на Балтике) вместо усиления французов; но существование HSF сделало бы снабжение крупного десанта несостоятельным.
@quant_dev: Не могли бы вы поподробнее рассказать об этих достижениях? Эта сторонняя дискуссия становится очень интересной.
@FelixGoldberg Им нужна была броня, двери, открывающиеся вперед, чтобы солдаты могли немедленно выбежать из лодки, и устойчивость в прибрежной воде.
Почему тогда не попытались пройти через Швейцарию (на севере страны довольно равнинная)?
@Drux, это привело бы Швейцарию к войне с другой стороны, и, в отличие от Бельгии, Швейцария имеет традицию вооруженного нейтралитета. Вторжение через Швейцарию означает столкновение с полумиллионным свежим войском, которое, учитывая баланс Западного фронта, могло иметь решающее значение.

Довольно рано в войне были разработаны методы и тактика, которые позволяли успешно штурмовать траншейные системы, и многие наступления изначально были успешными. Они полагались на большую артиллерийскую поддержку. В то время как пулеметы, окопы, проволока затрудняли атаку, достаточно подготовленные атаки в целом были успешными.

Проблемы успешного использования удачного штурма были обширны. Отсутствие связи над ничейной землей для успешных войск не позволяло точно знать их позиции и происходящее, а без этого знания было трудно обеспечить артиллерийскую поддержку или знать, когда нужно подкрепиться или пополнить запасы.

Вдобавок к этому дальность действия большей части артиллерии означала, что после значительного продвижения атакующие войска оказывались за пределами досягаемости поддерживающих орудий (и даже когда в пределах досягаемости отсутствие надежного наблюдения за целями делало его менее эффективным)

Подвоз припасов, подкреплений и артиллерии через нейтральную полосу для поддержки, укрепления и дальнейшего наступления было очень трудным. Земля, как правило, была очень взволнована и часто находилась в пределах досягаемости вражеских орудий.

Наоборот, обороняющийся, как правило, имел гораздо лучшую информацию о расположении атакующих войск, атакующие войска и их линия снабжения определенно находились в пределах досягаемости орудий обороняющихся, коммуникации обороняющихся в основном были неповрежденными (подземные провода), и его подкрепления могли прибывать по железным дорогам. или дороги быстро из других областей.

Успешная тактика союзников, обычно предполагающая «укусить и удержать» или аналогичную, целенаправленно неглубокие атаки, чтобы удерживать атакующих в пределах досягаемости поддерживающей артиллерии.