Дэвид Хьюм писал:
Если мы возьмем в руки какой-нибудь том; богословия или школьной метафизики, например; спросим: содержит ли он какие-либо абстрактные рассуждения о количестве или числе? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения относительно материи факта и существования? Нет. Тогда предайте его огню: ибо в нем не может быть ничего, кроме софистики и иллюзии.
Исследование о человеческом понимании
Это известно как вилка Юма. По его собственному критерию, не должны ли мы отвергнуть его собственную работу? Это не какие-то абстрактные рассуждения о количестве или числе и не экспериментальные рассуждения о фактах и существовании. Кажется, что вилка Юма опровергает сама себя. Меня бы удивило, что он сам этого не заметил.
Занимался ли Юм этим вопросом?
Основная предпосылка Юма состоит в том, что полезная информация должна содержать:
Когда мы говорим об абстрактных рассуждениях относительно количества или числа, мы говорим о словах и символах, которые представляют вещи. Абстракция вещи — это не действительная вещь, а только интерпретация, с помощью которой мы можем лучше понять действительную вещь.
Весь язык — это абстракция. Это относится к разговорным/письменным языкам, таким как английский, а также к математическим языкам, языкам программирования и т. д.
Мы можем использовать язык только для того, чтобы понять то, что мы уже знаем априори , основываясь на наших ранее существовавших знаниях и опыте окружающего мира. В результате наш опыт, язык и рассуждения субъективны.
При строгой интерпретации его критериев, возможно, нам пришлось бы отбросить его собственные рассуждения, представляющие парадокс. Тем не менее, парадокс может быть разрешен интерпретацией, которая учитывает то, что мы подразумеваем под ценной информацией, например, какие эмпирические истины мы пытаемся получить, и представляет ли информация надежные, воспроизводимые данные или надежный метод, с помощью которого выдавать достоверные данные.
Я думаю, что Юм представляет эмпирический метод получения данных. Другое дело , как мы интерпретируем данные и используем их для достижения эмпирической истины.
РЕДАКТИРОВАТЬ: я полагаюсь на ответ Канта («Критика чистого разума» 1781 г.) на вилку Юма, где одна из его точек зрения заключается в том, что аналитическое рассуждение не может сказать нам ничего, что еще не самоочевидно, что я бы интерпретировал как все, что есть. наше обоснованное убеждение.
Казалось бы, Юм считал, что его собственные философские исследования полностью соответствуют «экспериментальным рассуждениям о фактах и существовании». Это изложено во введении к «Трактату о человеческой природе» . Юм помещает свою книгу в новую науку о человеческой природе, т.е. психологию:
Таким образом, единственное средство, от которого мы можем надеяться на успех в наших философских изысканиях, состоит в том, чтобы оставить утомительный медлительный метод, которым мы до сих пор следовали, и вместо того, чтобы время от времени захватывать замок или деревню на границе, продвигаться вперед. прямо в столицу или центр этих наук, в саму человеческую природу; когда-то овладев этим, мы можем повсюду надеяться на легкую победу.
Юм ясно дает понять, что наука о человеческой природе является экспериментальной:
И так как наука о человеке является единственным прочным основанием для других наук, то единственное прочное основание, которое мы можем дать самой этой науке, должно быть положено на опыте и наблюдении.
Далее он называет родственную философию «экспериментальной философией»:
Нет ничего удивительного в том, что применение экспериментальной философии к нравственным предметам должно прийти позже, чем к естественным, на расстоянии свыше целого столетия. . .
Где он считает Бэкона, Локка и других «философами-экспериментаторами».
Деннис
Бен
Мозибур Улла