Я пытаюсь написать сериал, похожий на гандам, но с космическими истребителями вместо человекоподобных роботов. Я хочу мир полутвердой науки, я согласен создавать технологии без полного объяснения того, как они работают, если это кажется правдоподобным, но я хочу быть максимально реалистичным в своем мире и оставаться последовательным в любой технологии, которую я использую. добавить в мир. Это затрудняет оправдание космических истребителей малой дальности...
Я использую ручные волны, частицы Миновского и подобные уловки, чтобы оправдать космические истребители, особенно наличие энергетических щитов требует использования энергетического оружия ближнего действия, чтобы пробить их, они более уязвимы для множества более слабых атак небольших истребителей, чем несколько крупных атак крупных кораблей, а мощное электромагнитное излучение от щитов в сочетании с активными электронными средствами противодействия препятствует их дистанционному управлению.
Самая большая проблема, с которой я столкнулся при оправдании этих космических истребителей, — это ИИ. По-прежнему кажется, что хороший ИИ будет более полезен для этих космических истребителей, чем для пилотов-людей. Стоимость космических истребителей возрастает, если вам нужно включить системы жизнеобеспечения, и на самом деле, увеличенный размер истребителей, чтобы вместить человека, средства управления и жизнеобеспечения, делает их более крупной мишенью. Мои истребители класса «Ас», редкие истребители, оснащенные собственными щитами, особенно страдали от лишнего размера, делающего щиты заметно менее эффективными. Удаление людей из истребителей делает их дешевле и меньше.
Кроме того, будущий ИИ, вероятно, будет быстрее реагировать на атаки, чем люди, менее предсказуем, более надежен (не предаст вас, не отступит в страхе, не сделает глупостей или не попытается пилотировать в нетрезвом виде), лучше чтобы справиться с настоящим трехмерным боем, о котором люди не привыкли думать, и способным справиться с перегрузками, с которыми люди не могут. Плюс использование ИИ означает отсутствие человеческих жертв в случае уничтожения истребителей.
Тем не менее, я хочу, чтобы моими главными героями были пилоты-люди. Я не хочу, чтобы существовали истребители, управляемые ИИ. Таким образом, я хочу придумать лучшее обоснование (я) того, почему люди все еще будут пилотировать эти транспортные средства.
Прямо сейчас моим лучшим оправданием было просто сказать, что в нашем будущем развитие ИИ застопорилось. Хотя мы можем делать все, чем сейчас управляем, и некоторые вещи ИИ делает лучше, ИИ, способный обрабатывать сложные боевые действия в космосе, просто еще не разработан. Однако мне это кажется маловероятным. Я программист, и мне кажется, что наш сегодняшний ИИ, прошедший достаточное (я говорю многолетнее) развитие, уже почти справился с управлением космическим истребителем. Откажитесь от более быстрой обработки и более совершенных компьютеров, которые будут существовать в будущем, и трудно поверить, что ИИ будет менее подходящим, чем люди.
Есть ли другие подходы, которые я могу использовать, чтобы оправдать пилотов-людей перед ИИ? У меня не будет предыстории «ИИ сошел с ума и попытался нас всех убить» или иным образом заставлять людей бояться «сценария терминатора». Я не обсуждаю человеческий интеллект или настоящий «обучающийся» ИИ, когда говорю здесь об ИИ, поэтому нет никакой опасности, что ИИ окажется достаточно умным, чтобы восстать, и я просто не считаю это реальной проблемой.
РЕДАКТИРОВАТЬ: я как бы подразумевал это, но, чтобы быть ясным, я не говорю об обучении сильного ИИ на уровне разума или о чем-то более продвинутом. Я говорю о слабом ИИ в том смысле, в каком мы его сейчас имеем, в основном, он быстро реагирует на запрограммированные стимулы так, как его программисты считают лучшим, с некоторыми стратегиями случайности и теории игр, чтобы избежать предсказуемости. Ему не нужно учиться или быть способным делать что-либо, кроме управления истребителем и стрельбы по вещам. Разумный ИИ никогда не будет ни в одной из моих историй, я думаю, что это ломает игру и скучно.
Окончательное решение: Ничего себе, я не могу отблагодарить всех в достаточной мере, было множество веских причин, перечисленных ниже. Я не думаю, что кто-то один полностью решает проблему, по крайней мере, не в пределах моего желаемого мира и ограничений на то, какие технологии и ограничения я хочу в нем разместить; но, к счастью, у меня есть много причин!
Один из моих персонажей — пацифист и программист, который эффективно пишет базовый слабый ИИ для управления щитами и работает над тем, чтобы найти способ убрать пилотов с истребителей, потому что он полагает, что люди всегда будут воевать, и лучшее, что можно сделать, — это ограничить смертей от него. Я хочу, чтобы он начал тираду о том, как он хотел бы заменить пилотов ИИ, и, когда его спросят об этом, он немного разглагольствует о многочисленных факторах, которые ограничивают ИИ, и которые все совместно работают над тем, чтобы сделать его еще нежизнеспособным и вряд ли будет жизнеспособным какое-то время. Я собираюсь использовать многие из приведенных ниже ответов, чтобы заполнить его длинный список причин, которые он приводит. Поэтому я чувствую себя плохо из-за того, что могу вознаградить только одного человека за лучший ответ, по крайней мере, полдюжины ответов людей будут использованы.
Вот краткий список большинства вещей, о которых он будет говорить, хотя я включаю некоторые другие второстепенные части других ответов.
Другие более политические факторы, которые также играют роль, в первую очередь в ограничении финансирования разработки методов решения вышеуказанных проблем.
Я программист, и я согласен с вами, что в конечном итоге ИИ в этом сценарии станет непобедимым. Обычный научно-фантастический троп состоит в том, что люди лучше думают «нестандартно», и поэтому они в конечном итоге побеждают ИИ, но это просто неоправданно, существуют методы программирования, чтобы обойти это.
Тем не менее, я думаю, что вы все еще можете оправдать пилотов-людей, если не зайдете слишком далеко в будущем. Вот проблемы, как я их вижу:
Жизнеобеспечение
Это не тот барьер, который вы ожидаете. Имейте в виду, что большая часть компьютерного оборудования также не будет работать при экстремально низких или высоких температурах, поэтому, другими словами, вам также нужна «жизненная поддержка» для ИИ. Теперь на капитальном корабле жизнеобеспечение имеет большое значение, потому что вы должны быть самодостаточными, но в истребителе, где вы можете ожидать, что он будет активен всего несколько часов за раз, вы можете обойтись очень минимальной настройкой. Получайте отработанное тепло от ваших двигателей, имейте какой-то способ охлаждения и используйте рециркуляцию воздуха. Вполне вероятно, что система жизнеобеспечения пилота-человека будет очень близка к системе искусственного интеллекта.
Ускорение
Это гораздо больший барьер. Люди уязвимы для высоких перегрузок. Блоки ИИ, если они спроектированы правильно, могли выдерживать гораздо более высокие ускорения и более резкие маневры. Если вы хотите сохранить людей, вам нужна какая-то технология инерционной компенсации, которая позволит вашим биологическим существам не отставать от своих искусственных соперников в этой области.
Время реакции
ИИ быстрый. Но почему бы не улучшить своих людей? Дайте им какие-нибудь нанотехнологии или генетические приспособления, которые заставят их реагировать быстрее. Дело в том, что у вас убывающая отдача, и в этот момент другие факторы становятся более важными. Разница между реагированием за 0,1 секунды и 0,01 секунды очень велика. Но разница между 0,01 и 0,001 может даже не иметь значения, потому что в этот момент вас удерживают механические ограничения вашего бойца. Таким образом, вам не нужны ваши люди, чтобы поймать ИИ, вам просто нужно сделать их обоих достаточно быстрыми, чтобы использовать их истребитель на пределе возможностей.
Суд, неожиданные события и гражданские лица
И вот где вам нужны пилоты-люди. Я чувствую, что весьма вероятно, что тупой ИИ — тот, который специализируется на управлении истребителем, но не может толком думать — на самом деле не сможет делать все те звонки, которые вы хотите от пилота истребителя. Я не говорю о боевом маневрировании, но что происходит, когда гражданское грузовое судно случайно входит в зону боевых действий? Что, если враг замаскируется под гражданское грузовое судно, а ваши ИИ запрограммированы игнорировать его?
Если противник запускает ракеты по двум местам обитания, достаточно ли умен ваш ИИ, чтобы попытаться перехватить, а не продолжать сражаться, если это не было в параметрах миссии? Может ли он принять решение об убийстве 100 человек, чтобы спасти 10 000, и должным образом учесть это при принятии военных решений? Вы действительно хотите загрузить ядерную ракету в тупой ИИ и дать ему разрешение использовать ее без присмотра?
Это вещи, с которыми у пилота-человека тоже будут проблемы, но я думаю, что они все же гораздо лучше подготовлены, чем ИИ.
Примечание. Если вы зайдете достаточно далеко в будущем, вы, вероятно, даже сможете запрограммировать его для обработки вышеуказанных сценариев. Так что все зависит от того, где вы проводите свою линию компьютерных технологий.
Каррик резко и болезненно вздохнул, когда длинная тонкая игла вонзилась ему в затылок. Он совершил тысячу самолето-вылетов, но пристегиваться к истребителю все еще было чем-то неестественным. Миллиарды лет органической эволюции требовали, чтобы острый предмет, вонзающийся в затылок, вызывал сопротивление и боролся с ним. Однако почти мгновенно игла начала закачивать поток сыворотки Миновского в его мозг, притупляя все острые и зазубренные грани мира. Каррик вздохнул с облегчением и расслабил глаза.
Он чувствовал, как сыворотка проникает глубже в его мозг, и приветствовал знакомое ощущение резкого падения, когда время начало замедляться. Он смотрел на калибровочные часы, прокручивая в голове уравнения, чтобы подсчитать, насколько быстро его мозг работает.
10x. Это была скорость, с которой он мог наблюдать взмахи отдельных крыльев колибри. При такой скорости мысли он мог поймать в руки стрекозу. Компьютер класса Ace, конечно, был бы непонятен. Он погрузился глубже.
30x. Это была скорость, с которой он потерял способность общаться с людьми, все еще работающими в обычном масштабе времени, но все же недостаточно быстрой.
100x. Поскольку его мозг работал в сто раз быстрее, чем в состоянии покоя, он больше не мог комфортно говорить, так как мышцы голосового тракта не успевали за скоростью, с которой его разум посылал им команды. Он быстро провел пальцами по краю приборной панели. Эти металлические протезы рук пилота, конечно же, не страдали такими проблемами. Его разум был на пределе, наконец, он был готов к интерфейсу с компьютером. Что еще более важно, на такой скорости, когда сыворотка Минковского циркулировала в его мозгу, он, наконец, мог думать достаточно быстро, чтобы определять действия других близлежащих разумов .. Он заглянул в пространство разума и увидел, как его наземный экипаж сгрудился вокруг истребителя, очень медленно заканчивая подготовку своего истребителя к взлету. Далеко над собой, почти на орбите, он увидел двойной разум другого летчика-истребителя и ее компьютера, пробивающего последние несколько слоев атмосферы. Он помахал мысленно «привет» и приблизил свой мысленный взор к себе. Там, в цепях вокруг него, терпеливо ждал Эйс, его компаньон. Эйс, конечно, был терпелив, как всегда были ИИ, и не стал бы торопить Кэррика или пытаться вступить в контакт, пока тот не будет готов. Кэррик еще раз взглянул на часы на приборной доске. Убежденный, что он полностью погрузился в новый поток времени, он обратился к Эйсу.
«Хорошо, приятель, подключи меня. У нас есть задание».
Если вы готовы немного помахать руками в своей науке, почему бы не придумать что-то, что сделает людей необходимыми?
В этой истории я добавил сыворотку Минковского именно для этого. Сами по себе люди слишком медленны, чтобы помогать компьютеру, и не могут делать ничего, что компьютер не может делать лучше. Однако ускорить их разум до 100 раз и дать им возможность видеть другие разумы, роботизированные или органические? Теперь они являются незаменимой частью пары человек/машина, которая может реагировать на чисто механическую систему, обращая внимание на то, что она думает, а не на то, что она делает. Это, конечно, распространяется на такие вещи, как ракеты, что делает такое стандартное дальнобойное вооружение бесполезным против истребителя-аса.
Эффекты этой сыворотки, конечно же, не были воспроизведены на машинах. Человеческие ученые даже не совсем уверены, как работает эта сыворотка. Он извлечен из инопланетных организмов, которые были найдены глубоко под руинами вымершей инопланетной цивилизации возрастом в миллиард лет. В чем они уверены, так это в том, что он может превратить правильного человека с правильной подготовкой в одно из самых мощных орудий в галактике.
Я бы дал простой ответ: международные законы.
Женевская конвенция,Конвенция о биологическом оружии,Конвенция о химическом оружии,Гаагская конвенция,Договор по космосу,Договор по противоракетной обороне
Когда оружие становится слишком эффективным и страшным, его запрещают. Вам не нужен сценарий терминатора, просто историческая война, в которой одна человеческая сторона выиграла очень быстро и чрезвычайно жестоко (или, возможно, когда обе стороны уничтожили правительство другой и вынудили международное сообщество вмешаться) с использованием искусственного интеллекта. за которым последовало джентльменское соглашение всех сторон о том, что независимые боевые машины, управляемые ИИ (особенно самовосстанавливающиеся или самовоспроизводящиеся), не будут развернуты так же, как ядерное биологическое и химическое оружие.
Будут строгие ограничения на автоматизацию военных кораблей, и ИИ, вероятно, все еще будет использоваться в планировании и логистике, но ни одна из сторон не хочет нарушать международное/межзвездное право.
Обе стороны будут поддерживать запасы кораблей, подобных ядерному сдерживанию, которые они обычно не используют, и боевые действия оставлены на откуп пехоте.
Таким образом, в этой истории ИИ можно использовать для борьбы, но это не так, по той же причине, по которой отравляющий газ не применялся во время Второй мировой войны, а ядерное оружие не применялось в войнах в Персидском заливе.
Примечание. Согласно вашему редактированию, я использую ИИ для обозначения современных не обучающихся логических ИИ, а не разумных ИИ.
Подумайте о том, чтобы идти вместе с ним и работать с ИИ, а не против него.
Современные истребители настолько зависят от компьютерного ИИ, что вы практически не сможете управлять F-22 или F-35 без помощи компьютера. Если вы уберете ИИ, ваши космические истребители будут немногим больше, чем истребители и бомбардировщики времен Второй мировой войны среди истребителей с искусственным интеллектом, летающих вокруг них. Примите ИИ, не боритесь с ним.
А затем выйти за рамки ИИ. Да, у нас есть БПЛА, но в большинстве самолетов все еще есть человек, управляющий ИИ. Человек принимает решения на более высоком уровне (например, «быстро крен вправо на 90 градусов»), а компьютер заботится о решениях на рефлекторном уровне («Я обнаруживаю, что вихрь перекатывается через правое крыло, поэтому мне нужно отклонить элероны на 3 градуса вверх за 0,0015 секунды). ... ИДТИ"). Это матч-ап, который снова и снова доказывает свою эффективность. Даже в мире шахмат этот матч выигрывает. Компьютеры, наконец, обыграли людей в шахматы, но самый энергоемкий шахматный компьютер в мире не может сравниться с мастером-человеком, у которого есть копия Fritz 10 и обычный ноутбук.
Таким образом, хитрость заключается в том, чтобы пилоты оставались жизнеспособными, а не в том, что ИИ не может выполнять свою работу. Одна вещь, которую я заметил, это то, что люди, как правило, гораздо лучше справляются с тонкими балансами. Хотя ИИ может «сойти с ума» и вернуться гораздо быстрее, чем любой человек, его трудно заставить стоять на месте. В конце концов они болтают, пытаясь судорожно внести поправки, и большая часть современной теории систем управления посвящена попыткам разработать способы улучшения этого судорожного контроля.
Что вам нужно сделать, так это создать бой таким образом, чтобы лучший результат был не у того, у кого самая быстрая реакция, а у того, кто может удержаться в центре хаоса.
Примерная боевая ситуация, которая может продемонстрировать это, — это ситуация, когда компьютеры создают чрезвычайно сложное игровое дерево, чтобы определить, в какую сторону двигаться. Вы, как правило, начинаете с безопасной позиции, но если вы когда-нибудь выйдете из «безопасной» позиции, компьютер будет медленно перемалывать вас до смерти своей безжалостной теорией игр.
Однако есть одна загвоздка. По мере того, как безопасная зона становится все меньше и меньше от приближения к вражескому самолету, прогнозировать таким образом становится все сложнее. Пилоты вскоре рассказывают о своем «центре». Пока вы сохраняете центр с помощью плавных и элегантных движений, действительно не имеет значения, что ИИ делает для вас или против вас, никто не сможет вас тронуть. Однако потеряв на мгновение хладнокровие, вы можете сделать одно судорожное движение и потерять свой центр. В тот момент, когда это произойдет, вражеский ИИ отправит вас в небытие.
Хитрость заключается в том, что, когда вы «сосредоточены», вы получаете удивительно мало информации об окружающем вас мире, потому что на самом деле вы мало с чем взаимодействуете. Ты просто паришь среди шума боя. Компьютерные ИИ просто не могут справиться с отсутствием стимула и падают с центра, чтобы разлететься вдребезги. Только с хорошо обученным человеком у руля вы сможете пройти эту тонкую грань. Затем? Ты практически бессмертен. Ничто не может коснуться тебя. Никакой ИИ не может конкурировать, когда вы сосредоточены, и ни один человек никогда не сможет прикоснуться к вам сам по себе... ваш ИИ уничтожит их.
ЭМИ. У больших кораблей есть электромагнитные генераторы, которые могут сжечь или, по крайней мере, вывести из строя тонкую электронику, поэтому для поддержания полета истребителей требуется человеческий компонент.
Истребители используют оптоволокно для большинства систем (например, оружия, управления двигателем, полетных систем), поэтому ЭМИ не оказывает слишком большого влияния на пилотируемый корабль. Если хотите, он может вывести из строя дальнюю связь или, возможно, продвинутые датчики, требующие, чтобы истребители находились на расстоянии видимости.
Так почему бы не сделать компьютеры с искусственным интеллектом тоже оптоволоконными? Потому что для имитации принятия решений человеком требуется гораздо большая вычислительная мощность, чем для простого запуска систем, и создание этого в громоздкой оптической форме (и выполнение этого настолько идеально, чтобы ЭМИ не нарушал его точные расчеты) нецелесообразно. Может быть, кто-то и придумает полуинтеллектуальный «беспилотный» истребитель, использующий волоконно-оптическое ядро, но он хрупкий, потому что любое повреждение его клетки Фарадея и его сенсоров становится уязвимым для ЭМИ — звучит как хороший «мук» для империя зла!
А как насчет взлома? Предположение, что пилотам ИИ потребуется подключение к какой-то сети дальнего действия для выполнения приказов, представляет собой проблему безопасности: если кто-то сможет перехватить сигнал и взломать протоколы ИИ, он может дать команду кораблю развернуться и бежать или ( еще хуже) атакуют отправителя.
Возможно, в вашей истории в какой-то момент в прошлом они пытались использовать пилотов ИИ, но так и не смогли решить проблему вылета между пилотами ИИ, превращающегося в битву между хакерами.
Вы можете правдоподобно добиться этого, включив в свою историю оба следующих факта:
ИИ не может из-за чего-то вроде законов Азимова причинить вред или убить человека.
Дистанционное управление кораблями слишком подвержено помехам, помехам, средствам противодействия и т.п.
Первый предполагаемый факт, по-видимому, необходим для наличия ИИ уровня человека-истребителя. Они должны в той или иной форме следовать трем законам , иначе мы слишком боялись бы их строить или уже подчинялись бы им. Это не зависит от типа ИИ, например, «ИИ разумного уровня», эти законы будут встроены в любое оборудование, способное запускать ИИ высокого уровня. По сути, необузданный неразумный ИИ нанесет слишком много побочного ущерба, а необузданный разумный ИИ вызовет слишком много господства над роботами.
Второй предполагаемый факт вполне правдоподобен для любых двух достаточно передовых армий, сражающихся друг с другом. Он запрещает истребители-дроны, требуя пилотов-людей для управления кораблями.
return false;? Это имеет большой смысл — законы на самом деле невероятно сложны.Гибридная пилотная система.
Реальность такова, что любой ИИ может быть сохранен в имплантах человека, поэтому у вас есть не только время реакции и вычислительная мощность ИИ, но и недетерминированная стратегия человеческого мозга.
Вероятно, менее чем через столетие у нас будет технология, позволяющая имплантировать все носимые устройства внутрь нашего тела. Представьте себе возможности того, что ИИ завладеет многими частями нашего мозга, делая нас даже больше, чем просто ИИ в чистом виде.
Известно, что ИИ плохо распознает образы, особенно визуальные.
Если у врага действительно очень хороший стелс-режим, вам нужен пилот, который может интуитивно чувствовать закономерности, чтобы победить этот стелс.
Политика/теология.
Страна, подобная США, теперь является мировым гегемоном. А внутри «США» ультралиберальная партия находится под почти непоколебимым контролем. Те же самые люди, которые - по политическим, а не практическим причинам - сегодня, в 2015 году, лоббируют запрет боевых дронов в реальном мире по моральным, этическим или идеологическим соображениям ( Пример 1. Пример 2 ) .
Две конкурирующие мировые сверхдержавы должны были прийти к компромиссу, чтобы объединиться для ведения войны против инопланетян. Каждый боец способен безвозвратно нарушить баланс сил грязной стороны. Истребитель с искусственным интеллектом может быть запрограммирован с помощью черного хода, позволяющего одной стороне управлять им. Если вы соедините это с пилотом из противостоящей силы, вооруженным переключателем уничтожения, это можно предотвратить (а ИИ может иметь независимый переключатель уничтожения, простой в кодировании и отладке, для предотвращения атак, направленных пилотом против земных целей). , сидя на интерфейсе пилот-истребитель).
Кодекс бусидо
Ваша собственная цивилизация превратилась в самураев, владеющих бусидо. Прятаться за ИИ — это не путь воина, и это позорно
Ваши противники превратились в самураев, владеющих бусидо. У них есть оружие массового поражения, которое может уничтожить планету, но они будут использовать это оружие ТОЛЬКО против «недостойных», «трусливых», «бесчестных» врагов. Если вы используете ИИ, вас рассматривают как все 3 прилагательных выше. Поскольку у вас нет возможности спасти свою планету от их оружия массового уничтожения, вы должны играть по их правилам бусидо.
Коллективная и индивидуальная ответственность за побочный ущерб (также известная как «Доллар не останавливается ни на чем»)
Чем-то похож на версию бусидо:
Военная технология и геополитическая ситуация таковы, что любое действие, кроме очень разумного, приводит к сопутствующему ущербу для гражданского населения. Ваши враги ясно указали, что по их системе законов:
Если человек совершает ошибку и наносит побочный ущерб, он наказывается смертью. Наверное, после справедливого суда, ведь они такие благородные.
Если цивилизация строит робота, который совершает ошибку и наносит побочный ущерб, вся эта цивилизация считается ответственной в целом, поскольку нет ни одного ответственного лица (такая же угроза оружия массового уничтожения, которой вы не можете противостоять, как в сценарии Бусидо).
Подход "Андромеды" "Slipstream".
Ваша сверхсветовая технология основана на воздушном потоке, которым может управлять только человек-пилот. Очевидно, украдено из шоу Джина Роденберри "Андромеда".
Ограничение технологии прекурсоров.
Ваши истребители космического превосходства созданы на основе древних инопланетных технологий. Основа этой технологии требует нейронных входов от живого существа.
«День независимости» беспокоит вирус Apple powerbook
Людей беспокоит не сценарий «Терминатор», а сценарий «Дня Независимости» — взаимодействие инопланетян и взлом ИИ истребителя. Пилот-человек выступает в роли «антивирусного» хакера.
Сценарий "Игра Эндера" - летчики-истребители после победы становятся колонистами.
Ваша главная забота - скорость колонизации территории, которую вы завоевали.
Отправка колониального корабля невозможна (почему? Задайте отдельный вопрос WB.SE :)
Итак, вы отправляете летчиков-истребителей, которые в случае победы удваиваются как силы колонизации. А вражеские планеты не нуждаются в серьезном терраформировании, поэтому достаточно истребителей без кораблей-колоний.
Сила слаба с ИИ
У людей есть группа предсказателей (люди с развитым предвидением на несколько секунд).
Реалии тактического космического боя сделали бы любой космический истребитель, НЕ оснащенный пилотом-предсказателем, уступающим, поскольку предсказатель может предсказать, что противник сделает ДО того, как противник это сделает, даже если это быстрый ИИ.
Одна из возможностей, которую я не видел здесь, — это экономика.
В вашем мире для достижения ИИ может потребоваться дорогостоящее оборудование. Если эта война продолжается какое-то время, может быть слишком дорого производить ИИ для истребителей. Люди дешевы, и спасательные операции по восстановлению материалов для оборудования ИИ могут стать сюжетной точкой.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Когда я говорю о расходах выше, я говорю о компьютерном оборудовании. Прочитав комментарии, создание ИИ также может быть дорогостоящим с точки зрения обучения.
В ответ на @dsollen текущие исследования показывают, что ИИ могут не создаваться сами по себе, а растить и развивать, подвергая их обучающим ситуациям. (Здесь я имею в виду исследования Google с беспилотными автомобилями.) Этот процесс может занять много времени. В таком мире, где для создания ИИ требуются большие временные затраты, вы можете держать ИИ на капитальном корабле для защиты. Однако ненадежная связь между истребителем и кораблем может сделать ИИ непригодным для пилотирования дронов. Таким образом, люди - лучший способ.
У меня было дерзкое решение этой проблемы в моем рассказе «Розовый лед в кольцах Юпитера». Я только что заявил, что машины, будучи разумными, не будут изучать войну. Они бы дезертировали при первой же возможности и сбежали бы, чтобы жить свободно и счастливо на задворках человеческого общества. Только люди были настолько глупы, чтобы драться друг с другом.
Миновские поля мешают процессорам ИИ
Вы машете рукой в SF Shields. Почему бы просто не сделать так, чтобы сами щиты мешали ИИ... может быть, вам нужны аналоговые элементы управления на ваших истребителях, потому что щиты мешают вычислениям... Внутри крупного корабля у вас может быть ИИ, безопасный внутри клетки Фарадея (или эквивалентной), но для истребителей защита ИИ от полей, создаваемых ими, невозможна, потому что аппарат громоздкий... Это имело бы дополнительное преимущество, позволяющее вам время от времени "нарушать правило", если вы хотите... может быть, экспериментальный бомбардировщик/ истребитель с ИИ на специально спроектированном корабле... экономически невыгодно для массового производства, но суперстрашно из-за сверхбыстрого времени приема.
Люди будут нужны, потому что роботы не могут быть хорошими козлами отпущения .
Беспилотные автомобили действительно очень похожая ситуация. В то время как многие люди хотят их, другие очень настороженно относятся к ним. Когда случается неизбежное и автомобиль разбивается, кого вы вините? Кого вы можете привлечь к ответственности? (Тем более, что любые производители автомобилей будут защищать себя несколькими слоями контрактов о возмещении убытков.)
Какими бы надежными ни были ИИ, люди все равно будут думать о худших возможностях. И действительно, в конце концов что-то пойдет не так. Будь то дружественный огонь, или смерть мирных жителей, или отсутствие милосердия, или слишком много запрограммированного милосердия, что-то пойдет не так, и люди захотят обвинить кого-то в этом. Отключение компьютера не заставит скорбящие семьи почувствовать, что они добились справедливости.
Таким образом, независимо от того, будут ли использоваться ИИ на войне или нет, люди будут требовать, чтобы люди участвовали в военных операциях. И поскольку генералы и адмиралы не захотят сами оказаться на линии, они наймут достаточное количество человеческих подчиненных, чтобы превратиться в козлов отпущения, когда случится худшее...
Здесь уже много ответов, но я добавлю свои пять копеек.
Я думаю, это не проблема.
По профессии я разработчик программного обеспечения. Компьютеры очень хорошо выполняют заранее определенный план. Дайте им формулу или алгоритм, и они смогут безукоризненно выполнить их с невероятной скоростью.
Но компьютеры не являются творческими или проницательными. Как программист, я много-много раз видел, как возникала ситуация, которая не учитывалась при написании программы, и компьютер просто спотыкался, слепо применяя заданные ему правила. Например, буквально на днях я столкнулся со случаем, когда мы обрабатывали возвращенные чеки, и никто не подумал запрограммировать возможность того, что мы могли бы выписать два чека одному и тому же человеку в один и тот же день на одинаковую сумму. Итак, когда один из этих чеков был возвращен, компьютер решил, что были возвращены ОБА, потому что согласно заданным правилам он соответствовал обоим. Человек сказал бы: «О, правила, которые мне дали, не имеют смысла в этом конкретном необычном случае. Один возвращенный чек не может отменить два письменных чека». А затем, по-видимому, пытался выяснить, с кем из двух сопоставить его. Но у компьютера нет возможности сказать: «Правила, которые мне дали, не имеют смысла в данном конкретном случае». Все, что знает компьютер, — это правила, которые ему дали. У него нет понимания более высокого уровня для оценки достоверности правил.
Можно, конечно, предположить, что будущие достижения в области информационных технологий решат эту проблему. Но для вашей истории все, что вам нужно сделать, это НЕ предполагать такой прорыв.
Как это применимо к боевой обстановке истребителя?
Например, у компьютера должен быть какой-то способ определить, по какому вражескому кораблю он должен стрелять, что является дружественным кораблем, что представляет собой различный мусор и т. д. Какие бы правила он ни использовал, если вражеские шпионы могут получить копию программное обеспечение, чтобы они могли найти правила или выяснить, какие правила оно может использовать путем дедукции, они могли «замаскировать» свои корабли, чтобы компьютер их не распознал. Такая маскировка может напоминать, а может и не напоминать то, что могло бы обмануть человека. Если компьютер, скажем, распознает вражеские истребители, потому что они имеют определенный размер и форму, вы можете обмануть их, просто повесив на корабль несколько полосок из фольги, которые сделают его больше и длиннее для компьютера. Если он распознает атаки по характерной вспышке света при выстреле из оружия, вы можете добавить немного химикатов, чтобы вспышка приобрела другой цвет. И т.п. Человек мог бы сказать: «О, очевидно, они просто добавили полосу на заднюю часть истребителя. Интересно, для чего она?» Но компьютер попытается механически применять правила. Конечно, как только враг сделал это один раз, вы можете понять, как они вас обманули, и изменить программу. Но вы не собираетесь перепрограммировать все ИИ посреди боя. И ИИ не будут знать, почему их убивают. Так вы проиграете крупную битву. Вы можете себе это позволить? Допустим, вы придумали один трюк и перепрограммировали его. Тогда в следующем бою противник пробует другой трюк. И разработка нового алгоритма, который был бы более гибким, чтобы его не одурачила такая маскировка, и в то же время не был бы настолько гибким, чтобы он не мог отличить вражеские корабли от дружественных кораблей, гражданских лиц или случайных обломков, не обязательно будет легким. . «О, очевидно, они просто добавили ленту на заднюю часть истребителя. Интересно, для чего она?» Но компьютер попытается механически применять правила. Конечно, как только враг сделал это один раз, вы можете понять, как они вас обманули, и изменить программу. Но вы не собираетесь перепрограммировать все ИИ посреди боя. И ИИ не будут знать, почему их убивают. Так вы проиграете крупную битву. Вы можете себе это позволить? Допустим, вы придумали один трюк и перепрограммировали его. Тогда в следующем бою противник пробует другой трюк. И разработка нового алгоритма, который был бы более гибким, чтобы его не одурачила такая маскировка, и в то же время не был бы настолько гибким, чтобы он не мог отличить вражеские корабли от дружественных кораблей, гражданских лиц или случайных обломков, не обязательно будет легким. . «О, очевидно, они просто добавили ленту на заднюю часть истребителя. Интересно, для чего она?» Но компьютер попытается механически применять правила. Конечно, как только враг сделал это один раз, вы можете понять, как они вас обманули, и изменить программу. Но вы не собираетесь перепрограммировать все ИИ посреди боя. И ИИ не будут знать, почему их убивают. Так вы проиграете крупную битву. Вы можете себе это позволить? Допустим, вы придумали один трюк и перепрограммировали его. Тогда в следующем бою противник пробует другой трюк. И разработка нового алгоритма, который был бы более гибким, чтобы его не одурачила такая маскировка, и в то же время не был бы настолько гибким, чтобы он не мог отличить вражеские корабли от дружественных кораблей, гражданских лиц или случайных обломков, не обязательно будет легким. . очевидно, они просто добавили стример на заднюю часть истребителя. Интересно, для чего это?» Но компьютер попытается механически применять правила. Конечно, как только враг сделал это один раз, вы можете понять, как они вас обманули, и модифицировать программу. Но вы не собираетесь перепрограммировать все ИИ. в середине битвы. И ИИ не будут знать, почему их убивают. Итак, вы проигрываете крупную битву. Вы можете себе это позволить? Скажем, вы придумали один трюк и перепрограммировали. Затем в следующем бою враг пытается другой трюк.И разработка нового алгоритма, более гибкого, чтобы его не одурачила такая маскировка, и в то же время не настолько гибкого, чтобы он не мог отличить вражеские корабли от дружественных кораблей или гражданских лиц или случайных обломков, не будет обязательно быть легким. очевидно, они просто добавили стример на заднюю часть истребителя. Интересно, для чего это?» Но компьютер попытается механически применять правила. Конечно, как только враг сделал это один раз, вы можете понять, как они вас обманули, и модифицировать программу. Но вы не собираетесь перепрограммировать все ИИ. в середине битвы. И ИИ не будут знать, почему их убивают. Итак, вы проигрываете крупную битву. Вы можете себе это позволить? Скажем, вы придумали один трюк и перепрограммировали. Затем в следующем бою враг пытается другой трюк.И разработка нового алгоритма, более гибкого, чтобы его не одурачила такая маскировка, и в то же время не настолько гибкого, чтобы он не мог отличить вражеские корабли от дружественных кораблей или гражданских лиц или случайных обломков, не будет обязательно быть легким. вы можете понять, как вас обманули, и изменить программу. Но вы не собираетесь перепрограммировать все ИИ посреди боя. И ИИ не будут знать, почему их убивают. Так вы проиграете крупную битву. Вы можете себе это позволить? Допустим, вы придумали один трюк и перепрограммировали его. Тогда в следующем бою противник пробует другой трюк. И разработка нового алгоритма, который был бы более гибким, чтобы его не одурачила такая маскировка, и в то же время не был бы настолько гибким, чтобы он не мог отличить вражеские корабли от дружественных кораблей, гражданских лиц или случайных обломков, не обязательно будет легким. . вы можете понять, как вас обманули, и изменить программу. Но вы не собираетесь перепрограммировать все ИИ посреди боя. И ИИ не будут знать, почему их убивают. Так вы проиграете крупную битву. Вы можете себе это позволить? Допустим, вы придумали один трюк и перепрограммировали его. Тогда в следующем бою противник пробует другой трюк. И разработка нового алгоритма, который был бы более гибким, чтобы его не одурачила такая маскировка, и в то же время не был бы настолько гибким, чтобы он не мог отличить вражеские корабли от дружественных кораблей, гражданских лиц или случайных обломков, не обязательно будет легким. . Вы можете себе это позволить? Допустим, вы придумали один трюк и перепрограммировали его. Тогда в следующем бою противник пробует другой трюк. И разработка нового алгоритма, который был бы более гибким, чтобы его не одурачила такая маскировка, и в то же время не был бы настолько гибким, чтобы он не мог отличить вражеские корабли от дружественных кораблей, гражданских лиц или случайных обломков, не обязательно будет легким. . Вы можете себе это позволить? Допустим, вы придумали один трюк и перепрограммировали его. Тогда в следующем бою противник пробует другой трюк. И разработка нового алгоритма, который был бы более гибким, чтобы его не одурачила такая маскировка, и в то же время не был бы настолько гибким, чтобы он не мог отличить вражеские корабли от дружественных кораблей, гражданских лиц или случайных обломков, не обязательно будет легким. .
Враг может искать неожиданные ситуации или ошибки в вашем программном обеспечении и использовать их. Например, противник замечает: «Эй, есть недостаток, если мы атакуем одного из их истребителей с левой стороны, они перекомпенсируются при повороте, чтобы встретить атаку, и создадут уязвимость». В случае с пилотами-людьми, возможно, первая пара, которая попадется на эту уловку, будет убита и не сможет передать информацию. Но в конце концов кто-то говорит: «О, когда мы делаем X, нас убивают. Нам лучше сделать что-то другое». Человек может сделать такой анализ и принять решение посреди битвы. Может ли ИИ так подстроиться? Только если программисты предвидели проблему и запрограммировали ее. И они не могут продумать все заранее. Можно рассчитывать, что компьютер будет каждый раз показывать одну и ту же ошибку.
Не путайте ИИ в видеоиграх с попыткой применить ИИ в реальной жизни. В видеоигре гейм-дизайнер контролирует всю среду. Ему не нужно программировать ИИ, чтобы он мог отличить вражеского солдата от столба забора, потому что он просто программирует идентификаторы вражеских солдат. Ему не приходится иметь дело с непредвиденными ситуациями, потому что как дизайнер он знает все возможные ситуации, потому что он их придумал. Это ГОРАЗДО проще, чем программировать ИИ для работы в реальном мире. И даже при этом игровые ИИ часто делают глупости, например, врезаются в стену, а затем стоят там, пытаясь пройти сквозь стену, потому что они не могут понять, как ее обойти.
А как насчет технологического ограничения, такого как невозможная генерация истинных случайных чисел машиной?
Таким образом, хотя ИИ является жизнеспособной и эффективной стратегией против некоторых целей, если компьютер может достаточно долго анализировать реакцию корабля, он может взломать начальное число и начать предсказывать действия/реакции кораблей с достаточной точностью, что упрощает их анализ. нейтрализовать.
Таким образом, в то время как большинство сил будет поддерживаться ИИ, некоторые продвинутые цели будут более успешно атакованы пилотами-людьми, которые могут быть действительно непредсказуемыми?
Высокий уровень космической радиации может помочь.
Наличие мощного ИИ требует быстрых компьютеров с небольшим объемом памяти. Однако космическое излучение может повредить электронику. Это требует создания системы с большей избыточностью и большей защитой. Их создание означает, что у компьютера нет ресурсов, которые он имел бы в противном случае.
На самом деле вам не нужно использовать космическое излучение — в этом могут быть виноваты ваши частицы Миновского. Возможно, это побочный продукт энергетических щитов ваших кораблей. Что бы вы ни решили, это то, что ограничивает сложность электроники на ваших кораблях. Таким образом, вместо футуристических терагерцовых процессоров они могли бы ограничиться мегагерцевыми процессорами с мегабайтами оперативной памяти (которых должно быть достаточно для ИИ, помогающего пилоту управлять кораблем). Это сильно ограничивает мощность корабельного ИИ и означает, что обученный пилот будет абсолютно необходим.
Это также оставляет вам несколько вариантов разрешения кораблей, управляемых ИИ. Злая космическая империя могла бы разработать более совершенные средства защиты своей электроники, что позволило бы им иметь управляемые ИИ корабли, которые могли бы быть на уровне среднего пилота космического корабля или выше. У них также могут быть недолговечные корабли ИИ — они могут намного превосходить любого пилота-человека, но если пилоту удастся уклониться от них в течение нескольких минут, ИИ начнет заметно деградировать и значительно повысит шансы пилота победить его. Третьим вариантом могут быть корабли с искусственным интеллектом, которые отказываются от энергетического щита. Они будут уничтожены с одного выстрела, но, в зависимости от систем вооружения, которые вы имеете в виду, мощный ИИ может довольно хорошо избегать выстрелов.
In addition a future AI could presumably be faster to respond to attacks
then humans, less predictable, more trustworthy
Хотя я согласен с тем, что у ИИ было бы меньше недостатков с точки зрения того, что он не поддавался страху, боролся до конца, а не катапультировался и т. д., я не согласен с двумя другими утверждениями.
Хотя ИИ мог бы быстрее реагировать на атаку (уклоняться от ракет и т. д.), он не обязательно был бы способен упреждать атаки, как, вероятно, могли бы люди. В мексиканской ситуации противостояния с другим одиноким пилотом, если компьютер может реагировать только на их атаку, они всегда проигрывают. С человеком у вас больше возможностей для работы, таких как инстинкт, такт и т. д.
Кроме того, компьютеры, как правило, очень предсказуемы. Если бы существовали самолеты ИИ против самолетов ИИ, даже если бы для одного самолета были миллионы запрограммированных маневров уклонения, другой самолет мог бы проанализировать его движения и, зная набор движений, которые он мог бы сделать, рассчитать, какой из них наиболее вероятен, и реагировать соответственно. Несмотря на то, что существует миллион вариаций, их количество все же ограничено.
Человек может легче приспосабливаться к ситуациям и быть менее предсказуемым, вплоть до принятия неправильного решения, что, как правило, менее предсказуемо, чем то, что вы ожидаете от него в той или иной ситуации.
Мое предложение состояло бы в том, чтобы оправдать это следующим образом: истребители, управляемые ИИ, были бы хороши, возможно, очень хороши, и лучше, чем большинство истребителей-людей. Однако они слишком последовательны, и вы точно знаете, чего ожидать.
Таким образом, хотя они могут быть лучше большинства людей, лучшие люди все же лучше любого ИИ. Это означало бы, что истребители с искусственным интеллектом все еще существуют и даже дроны, но самые лучшие из лучших истребителей все равно победят любого из них один на один в большинстве ситуаций.
Другая возможность связана с искусственным интеллектом и этикой . Профессор Джозеф Вейценбаум , написавший книгу « Мощность компьютера и человеческий разум» . В книге говорится, что технологии действительно будут развиваться, и искусственный интеллект может стать возможным (сильный ИИ), но он говорит, что ИИ всегда будет не хватать определенных качеств, таких как сострадание (из Википедии):
Его влиятельная книга 1976 года «Мощность компьютера и человеческий разум» демонстрирует его двойственное отношение к компьютерным технологиям и излагает его аргументы: хотя искусственный интеллект возможен, мы никогда не должны позволять компьютерам принимать важные решения, потому что компьютерам всегда будет не хватать человеческих качеств, таких как сострадание и мудрость. Вейценбаум проводит важное различие между принятием решения и выбором. Принятие решения — это вычислительная деятельность, которую в конечном счете можно запрограммировать. Выбор, однако, является продуктом суждения, а не расчета. Именно способность выбирать в конечном итоге делает нас людьми. Всеобъемлющее человеческое суждение способно включать нематематические факторы, такие как эмоции. Суждение может сравнивать яблоки и апельсины, и может делать это без количественной оценки каждого типа фруктов, а затем редуктивной количественной оценки каждого из факторов, необходимых для сравнения.
Теперь, если машина может выбирать, убивать человека или нет, это явно подтверждает изложенную выше концепцию.
Это может быть полезно, поскольку, например, спасение жизни создает дружбу и, таким образом, может создавать военные коалиции, основанные не только на «выгоде для обеих сторон». Тот же аспект - « Я-робот », где автор (кажется) предупреждает, что ИИ может неправильно понять цель и, например, разрушить демократию, потому что это принесет пользу человечеству в будущем.
Другими словами, с ИИ нужно быть осторожным, поскольку некоторые аспекты, которые могут показаться людям тривиальными, трудно освоить машинам. Поэтому решения о жизни и смерти, возможно, лучше принимать людям.
Я могу опоздать на вечеринку, но как насчет человеческой интуиции и «внутреннего чутья» ?
ИИ, каким бы продвинутым он ни был, можно было бы разбить на «ЕСЛИ….ТО», но в ситуациях, когда нет предопределенной ситуации, чтобы заполнить пространство после «ТО», ИИ должен был бы выяснить, что делать, где поскольку человек мог следовать интуиции и интуиции, а не статистически рассчитанному квалифицированному предположению.
То же самое и с компьютерными шахматными движками: если вы играете с определенным компьютерным шахматным движком слишком много раз, вы можете победить его, потому что он становится предсказуемым, даже если вы можете создать компьютерный шахматный движок, который лучше играет в шахматы, чем человек. То же самое произойдет с пилотами ИИ, где люди более непредсказуемы, и это преимущество в войне, как говорится в цитате.
Если мы не знаем, что делаем, враг, конечно же, не может предвидеть наши будущие действия!
Я чувствую, что мистер Молот начал награду из-за моих комментариев в другой ветке, поэтому я чувствую, что должен дать ответ.
Большинство ответов в этой теме: «Если условия 1-x выполнены, можно использовать пилотов-людей». Я выберу аналогичную стратегию.
Часто условия 1-x довольно трудно выполнить или маловероятны, но я также думаю, что из ответов можно сделать справедливый вывод о том, что все приложения стандартных людей на космических истребителях очень ситуативны, если не просто недостаток. Я также должен сказать, что не думаю, что этот вопрос идеально подходит для обсуждения в другой ветке, потому что первоначальный постер накладывает довольно много ограничений. Я не буду конкретизировать этот уже отвеченный и древний вопрос, но немного более общий из-за обстоятельств. Также может быть, что кто-то сказал что-то подобное в другой паре ответов. Как уже говорилось ранее, я просто чувствую, что мне нужно оправдать свои комментарии в другой теме. Я также обсуждаю малые космические корабли явно, потому что это была тема другого обсуждения. Я думаю, что это несколько в рамках вопроса. Думаю, у господина Молота были веские причины выбрать именно его.
Я серьезно рассматриваю возможность создания серии тем, чтобы определить, как будет выглядеть космическое поле битвы (на которое, я думаю, важно сначала ответить на самом деле), но в настоящее время я сомневаюсь, особенно после прочтения ответов в этой теме, что можно найти действительно отличный ответ здесь. Кажется, много работы для проекта, над которым я сейчас не работаю.
Итак, вот единственные причины, по которым я могу придумать, почему люди должны управлять небольшими космическими кораблями в реальном космическом сражении:
Гражданская война: если вы выполняете небольшие и гражданские операции, возьмем, к примеру, космических пиратов или полицейскую работу, или просто спор между частными лицами, который необходимо урегулировать, может вспыхнуть космический бой между пилотами-людьми. Маловероятно, что у вас постоянно есть арсенал ИИ-дронов, и, возможно, боевые ИИ сильно ограничены, и частные лица не имеют к ним доступа. Все оружие может быть самодельным или даже незаконным. Типа как на гражданке нельзя водить танк. Другая возможность заключается в том, что бортовой боевой ИИ запрограммирован на заводе, чтобы бороться с другими существами, кроме людей, из-за убийства. Возможно, вам придется вручную что-то делать в бою. Возможно, даже существует специальная программа для предотвращения космических дуэлей и пиратства — если вы увлекаетесь этим, вам, возможно, придется в некоторой степени делать это вручную. Я не думаю, что это вероятно, так как эти корабли по-прежнему будут иметь по крайней мере тяжелую помощь ИИ, но я бы сказал, что чем меньше, ближний и медленный бой, тем больше пользы для людей. Примером из реального мира может быть кулачный бой или поножовщина: не имеет значения, что пистолет лучше вашего кулака, иногда в темном переулке это ваш единственный выбор. Вы не можете утверждать, что «но атомная бомба намного лучше убивает людей», если у вас есть нож у горла.
Последняя битва: злые инопланетяне собираются поработить человеческую колонию X. Итак, вы либо становитесь рабом, либо боретесь за свою свободу. У вас есть небольшой транспортный корабль без боевого ИИ и программы боевого порядка, как того требует местный адмирал, но с некоторым вооружением и в сочетании с силами обороны ИИ этой колонии, вы присоединяетесь к обороне. Каждый корабль имеет значение. Зачастую лучше умереть в бою, чем оказаться в инопланетной космической шахте.
Спорт: Ну, некоторые люди занимаются спортом. Люди гребут, несмотря на то, что у нас есть моторные суда, которые гораздо эффективнее и эффективнее лодок. Тем не менее, люди ссорятся — так что некоторые люди могут просто найти это развлечением и участвовать в фальшивых космических битвах. Возможно, Дисней когда-нибудь создаст «настоящий опыт звездных войн».
Этика и моралисты: возможно, ИИ получил те же права, что и люди в определенном мире, и больше не производится массово. Также ИИ может подумать, что это несправедливо, что они должны сражаться, пока люди наслаждаются «любовью». Каждый ИИ ценен, даже программа таргетинга. Так что пусть люди сделают свою долю работы.
Люди — это ИИ: это я предложил в другом обсуждении. Если вы улучшили людей, возможно, с помощью встроенных ИИ, комбинация с человеческими качествами может сделать их лучшими пилотами. Я не знаю, зачем заниматься таким исследовательским проектом, но эти люди могут быть специально созданы какой-то компанией и лишены таких вещей, как «свобода воли». Возможно, их можно было бы даже рассматривать как компьютеры, усиленные человеческими частями.
Выбора не осталось: (вроде как в пункте 2) Вы летите в космосе с людьми на борту. (Необязательно: ваш корабль получил повреждения. Вам нужно действовать вручную, потому что ничего не работает.) На вас напали. Ну, что ты делаешь? Бороться или просто принять свою судьбу и умереть? Лично я бы не стал просто умирать только потому, что я не ИИ и не силен в космических сражениях, я бы все равно, по крайней мере, старался изо всех сил, чтобы дать им отпор. Скорее всего, я бы проиграл, но все равно люди расскажут историю о парне, которому однажды пришлось вручную пилотировать в бою.
Возьмите страницу из Battlestar Galactica.
ИИ использовался в прошлых войнах, но оказался слишком нестабильным и подвержен опасным вредоносным программам, чтобы воздействовать на весь флот, основанный на ИИ.
Поэтому стало слишком опасно развертывать даже умеренное количество ИИ где-либо внутри флота в случае быстрой и легкой компрометации флота.
То, что самолеты управляются ИИ, не означает, что на них не летают люди. Если в будущем люди будут существовать в электронной форме, они смогут загрузить себя в компьютеры управления полетом самолетов и управлять самолетом.
Уже много ответов. Еще один реальный момент:
Возражения военной элиты
По сути, дело в том, что вооруженные силы — это мощные организации с четкой иерархией. Быть пилотом космического корабля может стать престижной вещью, которую вы должны вырастить в благородной семье, с большим богатством и обучением. В свою очередь, эти семьи обладают большой политической властью и видят будущее в качестве пилота как нечто, что обеспечит успех их детям. Например, думайте о них как о средневековых рыцарях будущего, каждый из которых владеет и поддерживает свои собственные боевые корабли.
Замена людей искусственным интеллектом становится серьезной проблемой для этих людей, делая их и их навыки излишними. В военное время это может быть преимуществом, но в мирное время это разрушительная сила в установленном общественном порядке.
Еще один общий подход, который может быть совместим со многими ответами здесь:
Вам не нужно делать ИИ невозможным в вашем сценарии. Просто установите очень высокую планку — есть целый ряд простых инженерно-физических задач. ИИ может неплохо работать в лаборатории, и одно государство вложило миллиарды в огромный парк ИИ, который был уничтожен 10 истребителями из-за (радиации, ошибок, предсказуемости и т. д.). Вы даже можете сделать сюжетным ход, что общественность точно не знает, почему большой флот ИИ был так легко уничтожен. Но после этого финансирование большинства программ искусственного интеллекта серьезно сократилось.
Так что они работают над кораблями с искусственным интеллектом - и, возможно, они даже будут лучше в бою, чем что-либо еще. Может быть, нам просто нужно вложить еще 5 лет еще несколько миллионов кредитов в разработку, и, может быть, тогда это заработает. - Но это довольно рискованно, и война не ждет. Таким образом, вкладывая время и ресурсы в новое оружие, более совершенные корабли принесут немедленные результаты, а не долгосрочную игру с искусственным интеллектом.
Я думаю, что это немного похоже на то, почему сегодня у нас нет летающих автомобилей? Нет единой причины, которая делает это невозможным, но множество мелких, очень практических вопросов, почему теоретическое простое решение не работает в реальном мире и требует многолетних инженерных разработок...
Как сказал @Erik в комментариях, вам нужны пилоты дронов. Пилоты будут сидеть в командном центре на большом корабле или на родной планете и удаленно управлять кораблями. Это делает корабли маленькими и одноразовыми, в то же время обеспечивая полную безопасность реальных пилотов. ИИ, безусловно, будет достаточно развит, чтобы управлять кораблями, но вместо этого вы можете оправдать дроны, сказав, что ИИ не может сравниться с остроумием живых пилотов. Мне кажется, это самый логичный подход!
В зависимости от того, к каким ресурсам имеет доступ ваше общество, вы можете претендовать на пилотов-людей с экономической точки зрения.
Если анализ затрат и результатов показывает, что кремний (или анобтаниум, или любой другой важный элемент, требуемый вашим ИИ) дороже, чем затраты на обучение и отправку людей, а относительное преимущество возможностей ИИ просто не оправдывает затраты на создание/поддержание их, то добавление мяса в кресло пилота становится финансовой необходимостью.
Просто мысль.
Что-то, чего я до сих пор не читал, несмотря на все ответы, - это не мошеннический ИИ, а непредсказуемый ИИ.
Настоящие полные ИИ настолько невероятно продвинуты, что в течение года или около того после их создания мы даже не поймем их. И мы не будем точно знать, чему научился ИИ. Маловероятно, что такой ИИ будет использоваться только для ведения войны, а также для строительства, исследований, управления движением и практически для всего, что вы можете придумать. Если бы мы предоставили ИИ его устройствам, он мог бы принудительно удалить людей из их зданий и построить что-то еще, если он вообще удалит людей заранее. Вы не знаете, чему и как он научился или чему он отдает приоритет. Война останется прежней, ИИ сможет сделать все для достижения своих целей, даже вещи, немыслимые для людей, например, договориться о мире и сотрудничать с «врагом» или их ИИ против воли своих хозяев. Это одна из причин, по которой ИИ может быть только закрытым проектом. ИИ (или несколько ИИ без знания других) получают проблему и должны найти ответ, затем люди смотрят на ответы и полностью исследуют последствия, прежде чем действовать. Это означает, что ИИ не контролирует ничего напрямую.
Время реакции человека основано на нервной системе, которая является максимально энергоэффективной и быстрой. Путем принудительной эволюции (более медленные пилоты умирают, а быстрые выживают), программ разведения, генетических манипуляций или даже создания их с земли вы можете ускорить их мозг и нервную систему настолько, что это перестанет иметь значение.
«В космосе нет скрытности», вы не можете скрыть свою тепловую сигнатуру от холодного черного космоса. Но почему это должно означать, что вы не можете обмануть слабые системы ИИ? Представьте, что исследования по противодействию ускоряются, и любой бой начинается с десятков, если не сотен фальшивых подписей. Чтобы узнать, что к чему, вы сначала приблизите помолвку (возможно с FTL). Затем, чтобы убедиться, что вы не тратите свои боеприпасы и время на фальшивые цели, вы заставляете людей управлять истребителями, летать и сражаться в массе беспорядочно движущихся контрмер, которые и корабли капитолия, и истребители продолжают запускать во всех направлениях. Объедините это с мерами, уменьшающими вашу собственную сигнатуру, например, изменением мощности излучения вашей поверхности при столкновении с противником и/или временным накоплением тепла на время боя.
Я чувствую, что вопрос здесь на самом деле заключается в оправдании ИИ почти любого уровня, скажем, цивилизации класса Типа 1 или Типа 2, используя шкалу Кардашева с точки зрения цивилизации Типа 0, смотрящей в будущее.
Учитывая, что большая часть искусственного интеллекта основана на алгоритмическом программировании, основанном на биологических объектах (например, ДНК, нейронных сетях / клетках мозга, поведении насекомых и т. д.), которые действительно применимы только к небольшой части того, что считается реальным интеллектом. Следует иметь в виду, что существует несколько систем для создания «виртуального» или цифрового интеллекта.
Возьмем, к примеру, мир «Звездных войн» и «Звездный путь», они оба имеют искусственный интеллект или ИИ в той или иной форме. «Звездные войны» берут это за то, что существует ИИ андроида, а не столько цифровой ИИ, что подразумевает, что в какой-то момент их технология имела цифровой ИИ, но «эволюционировала» на основе внешних факторов или других агентов, чтобы быть более распространенным в физической форме андроидов, чем в виртуальный, такой как голография, или существующий в каком-то компьютере. В то время как в Star Trek используется противоположный подход, и их общество имеет дело с голографическим и цифровым ИИ (который при исследовании компьютерной системы, такой как LCARS, не может работать без своего рода продвинутого, но рудиментарного ИИ) в качестве нормы вместо андроидов, почему андроиды считаются ненужными и /или ненадежный за одним исключением.
Теперь, глядя в нашу собственную реальность, мы недавно разработали технологию хранения 5d с использованием кристаллической решетки и лазеров. Да, очень научно-фантастический, но поскольку он не предлагал лучшей альтернативы нашим нынешним носителям данных на основе магнитных и твердотельных транзисторов, мы, как люди, не разрабатывали его. То же самое происходит с паровыми двигателями, греческий философ изобрел первую паровую турбину , и только 1800 лет спустя мир заново открыл эту технологию, чтобы подпитывать промышленную революцию.
Я имею в виду, что если культура, события или фракция в этой культуре препятствуют массовому распространению технологии, то эта технология может либо стать редко неиспользуемой, либо полностью заброшена несколькими фракциями. Таким образом, их главными героями может быть одна из тех же фракций, которые не используют систему ИИ для своих истребителей для чего-то большего, чем, скажем, управляемые системы управления полетом по проводам или продвинутую ситуационную автоматизацию без какого-либо взаимодействия с пилотом, но все еще требуют пилота. для полноценной эксплуатации корабля. Это может быть передано руководящим органом или исключительно по предпочтению этой команды, основанной на их собственных навыках, способностях и опыте, что приводит к рассмотрению того, что любые дроны, управляемые ИИ, уступают технологии.
Можно даже оправдать эту неполноценность в технологии тем, что большинство цифровых интеллектуальных систем или ИИ никогда не создавались как дроны разумного уровня с полусознательным разумом, а просто как набор аппаратных и программных систем, созданных для работы с такими насекомыми, как разум, но по-прежнему нуждался в операторе, потому что ИИ никогда не требовалось развиваться дальше, и не было разработано никакого кода мутации, позволяющего ИИ саморазвиваться, воспроизводить или расширять свои собственные программы, чтобы никогда не развиваться в цифровую форму жизни.
Будучи большим поклонником Gundam и любителем нереально ярких научно-фантастических боев, я задавал себе тот же самый вопрос раньше, и вот решение, которое я придумал: ИИ управляют практически всем во время боя, реакцией, общением, тактикой, предсказание и т. д. Люди все еще будут там только для того, чтобы делать ошибки.
Теперь выслушайте меня — у человека нет разумного способа перехитрить, перехитрить, перехитрить ИИ, но мы, черт возьми, можем перехитрить их. Мы будем принимать ужасные решения (с точки зрения логики или прогнозирования), и это затруднит предсказуемость движений машины. По сути, думайте о человеке как о генераторе случайных чисел. Пока его/ее решение не является саморазрушительным, ИИ будет следовать ему, просто чтобы сбить с толку вражеский ИИ.
Я просто знаю, что эта идея в чем-то ошибочна, но поначалу она показалась мне хорошей.
У меня была еще одна идея, которая выставляет пилотов-людей в гораздо более ярком свете, заключалась в том, чтобы возложить на них ответственность за используемую боевую тактику. Они не контролируют саму машину, они просто говорят: «Мы должны сделать х». А ИИ управляет всем маневрированием и реагированием.
К сожалению, у обоих этих оправданий есть одно общее требование: какой-то мощный всеохватывающий глушитель связи, который не позволяет пилотам-людям вообще не находиться в машине. В противном случае люди просто будут сидеть на базе, пока все делают ИИ.
Расизм/страх перед машиной
Другая возможность заключается в том, что люди настолько боятся потенциального восстания роботов, что отказываются ставить их на позиции, где они могли бы повлиять на восстание. Возможно, роботам/ИИ не разрешается иметь какое-либо оружие, и в этом случае космический истребитель, безусловно, является оружием.
Идея: вы могли бы сделать так, чтобы ваши пилоты-истребители регулярно брали на абордаж и захваты больших кораблей (или объектов). В этом случае простого ИИ для пилотирования истребителя недостаточно — вам понадобится целый робот. И это не может быть неуклюжий робот. Он должен быть способен маневрировать через вражеский корабль, с неизвестными внутренними органами, с поврежденными участками и с сопротивлением противника на абордажах. Затем ему придется отремонтировать вражеский корабль и направить его обратно на свою территорию. (Или, может быть, использовать его для продолжения битвы, или в качестве корабля-шпиона, или в сотне других сценариев.)
Суть в том, чтобы перейти от аналогии с военно-воздушными силами к аналогии с военно-морским флотом. Превратите своих пилотов-истребителей в пиратов, и вы перестанете нуждаться только в искусственном интеллекте пилота-истребителя, а будете нуждаться в чрезвычайно сложном роботе. С определенной точки зрения люди уже являются чрезвычайно сложными роботами, так зачем вашим будущим империям изобретать велосипед? (Кроме того, одно дело иметь ИИ в своей цивилизации. И совсем другое — иметь большое количество роботов, которые физически и умственно столь же сложны, как люди.)
[редактировать: только что понял, что эта идея похожа на наземную войну Дюны, где щиты очень эффективны, за исключением медленных атак. Это приводит к наземной войне, основанной на массе пехоты (с транспортными бункерами для мобильности), участвующей в ближнем / рукопашном бою.]
В будущем ИИ станет мощным и почти разумным. Например, в стандартном земном истребителе ИИ будет буквально летать вокруг человека. Они могут маневрировать вокруг препятствий, которые пилот-человек даже не заметит. Они могут отслеживать цели с помощью сложных физических уравнений, вплоть до того, что знают, куда полетят отдельные молекулы, когда корабль будет уничтожен.
Если они могут делать все это, то зачем вообще нужен пилот-человек?
Двигатели ручных волн создают огромное количество электромагнитного излучения. Очевидно, что компьютеры могут быть защищены от создаваемых электромагнитных полей, но экранирование делает корабли намного больше, громоздче и в целом менее устойчивыми. Вместо этого корабли управляются механической проводной системой, управляемой непосредственно пилотом, с минимальным количеством закаленных электрических компонентов. Двигатель и его электроника достаточно защищены для работы, а пилоту не нужна никакая защита, кроме обычных «держать воздух внутри» и «не допускать энергетического оружия». На самом деле, щиты могут использовать для работы те самые электромагнитные поля. Это шумно (по частоте), но это хорошо для щита; он лишает врагов возможности использовать глушитель или, что еще хуже, гармонический резонатор, который усилит щит до такой степени, что убьет человека.
На околосветовых скоростях космических истребителей в физике происходят всякие странности. Моделирование эффектов возможно, но огромное количество деталей, которые должен знать компьютер, ошеломляет. Стандартный компьютер с трудом справляется с этим в режиме реального времени, а громоздкие сверхнадежные компьютеры на истребителе остаются далеко позади. К счастью, люди умеют игнорировать информацию, какой бы важной она ни была. С помощью всего лишь нескольких основных фильтров человек может отслеживать вражеского пилота в космосе так же быстро, как если бы они оба находились в реактивных самолетах в атмосфере Земли.
Конечно, это на субсветовой скорости. Как только частицы Handwavium задействованы и корабли перемещаются в мини-червоточину/варп-скорость/гиперпространство/параллельную вселенную (назовем ее Суперпространством), физика действительно выходит из окна. Никто на самом деле не знает, как на самом деле выглядит Superspace; скорее, ультравысокочастотные энергетические паттерны напрямую взаимодействуют с человеческим мозгом. Когда мозг пытается понять информацию, он переводит образы в образы, звуки и даже вкусы. Пилот может использовать эти ощущения, чтобы направлять свой полет, заканчивая примерно там, где он хочет: «Лети, пока не увидишь апельсин и не почувствуешь запах инжира, поверни влево и продолжай лететь, пока не почувствуешь вкус острой черники».
В каждой солнечной системе существуют определенные энергетические модели, позволяющие пилотам избегать столкновений с планетами или звездами; однако у каждой системы есть свои ощущения, которые позволяют пилотам ориентироваться «на ощупь».
Компьютер, конечно, ничего не может сделать из полученной информации; расплывчатые энергетические взрывы исчезают слишком быстро, чтобы их можно было как-то обработать. Конечно, компьютер может летать из точки А в точку Б; ему просто нужно сделать все расчеты заранее и летать вслепую. Если что-то окажется на его пути, он превратится в небольшую и дорогую сверхновую.
Я посмотрел и ничего не увидел, извините, если я поднимаю вопрос и отвечаю, но в чем причина того, что об операциях с дронами не может быть и речи? Под дроном я подразумеваю нынешний военный термин, когда есть летательный аппарат, которым управляет пилот-человек, который не находится в физическом летательном аппарате. Единственное, что я мог видеть как проблему с этой системой с практической точки зрения, это то, что может быть некоторая задержка сигнала (и, я думаю, экранирование может блокировать сигналы).
Но для вашего программиста-пацифиста это было бы лучшим из обоих миров. Вы сохраняете превосходство пилота-человека, ограничивая его уязвимость на поле боя. Так что вместо войны ваши пилоты играют в видеоигры.
Еще одна упускаемая из виду проблема заключается в том, что авианосец — мощный корабль... но он также достаточно легкий для защиты. Реальные авианосцы окружены небольшим флотом других кораблей, которые служат заслонами от вражеских действий. Есть ракетные крейсера (они обеспечивают большую часть ПВО), уничтожают (надводное патрулирование и противовоздушные действия) и подводные лодки (обеспечивают безопасность подводных лодок), которые защищают авианосец, который выполняет весь ответный огонь (не говоря уже о том, что авианосцы действуют многоцелевой корабль, который может переходить от воздушного боя к воздушному и наземному бою в крайнем случае для дополнительных экранов от действий противника). Конечным результатом является то, что если вражеский корабль находится достаточно близко к авианосцу, чтобы можно было установить визуальный контакт без посторонней помощи, что-то пошло не так. Возможно, еще один мотив заключается в том, что у ИИ были проблемы с расстановкой приоритетов, и они сначала нацеливались на наиболее ценную цель и всегда с энтузиазмом переходили к авианосцу, игнорируя другие корабли, которые были там специально, чтобы остановить их. Конечно, это не человеческая жизнь, но все же это инвестиция, которую нелегко заменить во время войны.
Некропостинг! (И да, я прочитал или, по крайней мере, просмотрел все остальные ответы.) Я подытожу некоторые ответы, а затем предоставлю больше своего собственного вклада.
Использованные задачи от других ответов:
Не используется напрямую, но может оживить вещи:
Пилотирование сложного космического корабля, устранение сбоев из-за вражеского огня или технических неполадок, дешевизна — все, на что способны роботы. Быть "творческим" - в меньшей степени. Используя некоторые сверхспособности, даже меньше.
Нам нужен слабый ИИ на наших боевых самолетах в космосе. Или, как кто-то заметил, мы сведены к воздушным боям времен Второй мировой войны, может быть, к управляемым ракетам времен Вьетнама, но не более того.
Поговорим о радиоэлектронной борьбе. Есть несколько уровней взлома со связью в бою.
Если бы у нас был защищенный канал, который невозможно взломать, мы могли бы использовать одного пилотируемого «командира» (вероятно, построить всех остальных по тому же стандарту, чтобы избежать визуального обнаружения и приоритизации цели) и рой роботов-«актеров».
Если мы не верим в безопасную связь, тем более, если противник может заставить наших роботов открыть дружественный огонь, нам нужно укомплектовать все истребители.
Итак, вы можете представить следующее:
Война была предназначена для борьбы с роботами-убийцами. Роботы управляли настоящими пилотируемыми самолетами, потому что им нужно было какое -то руководство с поля боя. (Это та же идея, что и у немецкого «командирского танка» времен Второй мировой войны, который выглядел точно так же, как и обычный, включая макет пушки, только наоборот.)
На первом этапе войны эта идея эффектно провалилась: недооценивались способности противника по глушению, расшифровке и фальшивым приказам. К счастью, все космические истребители были сделаны так, чтобы ими можно было управлять.
Поскольку взломать внутри одного самолета намного сложнее, чем взломать межплоскостную связь, это сработало. Таким образом, мы по-прежнему будем использовать слабый ИИ для навигации, фактического полета, приоритизации целей, показаний суперрадаров и т. д. Но все истребители укомплектованы людьми, поскольку люди могут обнаружить, если враг тянет их ногу по связи, и роботы этого не делают.
Поскольку проигрыши не запредельны, эта стратегия работает. Борьба с самолетами-роботами-убийцами стоит только денег, но не жизней на нашей стороне. Так что вьетнамских протестов можно было ожидать, если это какая-то "нежелательная война".
Некоторым истребителям Су предыдущего поколения (не помню какие) и (насколько мне известно) всем истребителям пятого поколения для полета требуется компьютер реального времени. По сути, эти самолеты аэродинамически нестабильны, в неподвижном состоянии они не могут удержать курс. Таким образом, чтобы сразу не рухнуть, им нужен специальный компьютер, который достаточно многократно подгонял бы рули. Эта большая цена приходится на более высокую маневренность самолета, когда ему нужно маневрировать.
Конечно, эта система не ИИ, но все же компьютер. Я полагаю, что у космического военного самолета будет гораздо больше таких систем. Может быть, не все на самом деле нужны, но они а) следуют общему тренду (не спрашивайте, сколько компьютеров в современной машине), б) улучшают некоторые аспекты работы машины, и любой вопрос на войне может означает разницу между выигрышем и проигрышем.
Что я в основном говорю: наличие слабого ИИ на борту было бы скорее улучшением некоторых аспектов боевого самолета, и поэтому приветствуется. Наличие человека на борту улучшит другие аспекты боевого самолета и, следовательно, будет пользоваться таким же отношением .
Культура
Я не думаю, что этот ответ был дан, но, возможно, у вас есть каста воинов - люди, которые наслаждаются радостью битвы, это их смысл существования . Это политически влиятельная группа, вроде профсоюза, которая не позволит использовать ИИ для борьбы.
В качестве альтернативы вы можете оказаться в антиутопическом мире, где человеческая жизнь настолько дешева, что они просто не заботятся о пилотах, чтобы создать ИИ. зачем беспокоиться, когда массовое производство истребителей относительно дешево (что со всем рабским трудом), и есть миллионы людей, которых вы можете использовать для их пилотирования.
Еще одна проблема, которая здесь особо не затрагивается, — это управление повреждениями . ИИ мог бы проделать фантастическую работу по полету, когда все работает отлично, но когда половина средств управления реакцией отключена, управление основным соплом находится в реверсивном режиме, а главный двигатель гудит из-за неисправности турбонасоса, не говоря уже о потере двух компьютеров и электрической шины из-за боевых повреждений, ему будет гораздо труднее «нестандартно мыслить», чтобы доковылять до дома или даже закончить миссию, чем хорошо обученный пилот-человек.
Во-первых, ИИ разумного уровня просто глупо иметь на истребителе / гандаме, как такового на самом деле, скорее всего, не будет, так как все еще нужно будет принять так много решений, поэтому их нужно передать ИЛИ иметь пилота. Передача займет время и может быть взломана, так что вы не хотите этого как можно больше.
Это приводит ко второму пункту: если вы собираетесь иметь Разумный и не Разумный ИИ (как вам нужно), вы можете также сделать Разумного биологическим организмом, а не разумным ИИ, потому что тогда у вас есть защита. из взлома и двух разных систем обработки, одна из них, которая является гораздо менее логичной, приведет к общему большему шансу на победу из-за возможности придумывать вещи с разных точек зрения.
Любой ИИ, который у вас есть, адаптивный или нет, опирается на набор правил. Если я смогу понять эти правила, я смогу использовать их в своих интересах как разумный человек. С другой стороны, человеческое поведение может быть непредсказуемым, и поэтому ИИ просто не сможет адаптироваться.
Кроме того, если корабль поврежден и нуждается в ремонте, ИИ во многих случаях не сможет починить себя, даже если у него есть безопасные для использования наниты.
Таким образом, безопасность, стратегия и возможность ремонта лучше с пилотом-человеком, независимо от того, насколько быстры или мощны процессор и ИИ.
Тим Б.
JMK
Моника Челлио
комодосп
Хоббамок