Самый последний опрос, который мне удалось найти, был проведен в 1985 году, и в нем говорилось, что 16% биологов не согласны с тем, что «в составе вида Homo sapiens существуют биологические расы».
Мне было интересно, есть ли изменения в этой позиции.
Анатомически современным людям меньше 200 тысяч лет, они покинули Африку (или, возможно, Африку и Аравию) всего 60 тысяч лет назад и довольно много мигрируют (вспомните монгольское нашествие). Таким образом, вы не ожидаете четкого деления на подвиды. И действительно, беглый поиск в Google Scholar не выявляет в литературе утверждений о человеческих подвидах анатомически современных людей (т.е. о подвидах homo sapiens со времен неандертальцев и денисовцев).
С другой стороны, вы, безусловно, можете построить грубое филогенетическое древо людей. Коренные американцы произошли от некоторых жителей Северной и Восточной Азии, поэтому в 1400-х годах они были более тесно связаны с ними, чем с другими людьми. Точно так же австронезийцы (например, Индонезии и Полинезии) более тесно связаны с аборигенами Тайваня, чем с аборигенами Австралии. Это дерево усложняется тем, насколько больше миграций было за последние 1000 лет, чем до этого, но оно по-прежнему имеет биологический смысл.
Но вот что поразительно: традиционные представления о «расе» плохо сочетаются с этим деревом. Самые глубокие и фундаментальные филогенетические расщепления в человеческом дереве происходят внутри африканцев . Если бы вы попытались «научно» придумать расы, вы бы получили что-то смутно похожее на одну для койсанцев, одну для других африканцев и одну для всех неафриканцев. Даже игнорируя современные примеси, традиционные расы не являются монофилетическими. Любая клада, включающая всех «черных» людей, включает всех людей, любая клада, включая всех «восточных азиатов», включает всех коренных американцев. (Также обратите внимание, что традиционные понятия «расы» не стабильны с течением времени, помните, что «ирландец» раньше был «расой» в переписи населения США.)
Современная примесь еще яснее показывает негенетическую природу традиционных «рас». Одно генетическое исследование людей, идентифицирующих себя как афроамериканцы, показало, что африканское происхождение может составлять от 1% до 99%, при этом средний афроамериканец имеет 18,5% европейского происхождения (при этом 30% имеют европейское происхождение Y-ДНК). ). Кроме того, относительно древняя примесь (например, в Северной Африке, Северо-Восточной Африке, Ближневосточном регионе или на Мадагаскаре) также значительно усложняет ситуацию.
Подводя итог, можно сказать, что хотя генетическое разнообразие человека представляет собой реальное биологическое явление, которое можно использовать для выяснения географической истории предков людей, традиционные представления о расе плохо согласуются с биологически значимыми концепциями.
Это было тщательно исследовано на сайте skeptics.stackexchange.com .
К сожалению, прийти к научному консенсусу непросто, поскольку никто не цитировал соответствующие исследования. С другой стороны, вот некоторые выдающиеся цитаты из научной литературы (украденные из ответов на вышеупомянутый вопрос), которые я считаю достойными повторить:
Подвид (раса) — это отдельная эволюционная линия внутри вида. Это определение требует, чтобы подвид был генетически дифференцирован из-за барьеров для генетического обмена, которые сохранялись в течение длительных периодов времени; то есть подвид должен иметь историческую преемственность в дополнение к текущей генетической дифференциации. [Templeton, 1998], цитируется в [Long & Kittles, 2003].
Что говорит против существования рас как значимого биологического понятия.
С другой стороны, Jorde & Wooding (2004) утверждают, что
Генетическая изменчивость структурирована географически, как и следовало ожидать, учитывая частичную изоляцию человеческих популяций на протяжении большей части их истории. Поскольку традиционные представления о расе, в свою очередь, коррелируют с географией, неверно утверждать, что раса «биологически бессмысленна» .
Но они признают, что
нет никакой научной поддержки концепции, согласно которой человеческие популяции являются дискретными, неперекрывающимися образованиями.
Наконец, стоит отметить, что в общепринятой таксономии , оформленной в Международном кодексе зоологической номенклатуры , просто нет категории для рас , независимо от того, имеют они смысл или нет. Независимо от того, пользуется ли эта точка зрения большинством голосов в биологии, это консенсус де-факто.
Неизвестно, каков консенсус, но определенно существует упадок концепции расы.
«Понятие биологической расы значительно сократилось в частоте использования в физической антропологии в Соединенных Штатах в течение 20-го века. Мы представляем три вида доказательств этого отказа от того, что было основным понятием: (1) частота статей, использующих Концепция расы в AJPA снизилась с 60% в 1918 г. до 4% в 2001 г. (r = -0,89, p = 0,01) (2) Контент-анализ университетских учебников по вводной физической антропологии за 1980-99 гг. (3) Серия анкет, разосланных по почте членам Американской антропологической ассоциации, показала, что, хотя в 1978 году 37 процентов ответивших физических антропологов отвергли концепцию расы, в 1999 году этот показатель вырос до 69 процентов».
Раздел - Резюме, пункт 1
Конрад Рудольф
Джеймс
Луи Ваверу