Действительно ли интерфейсы должны «хорошо выглядеть»?

Редактировать: Поскольку вы продолжаете настаивать :), я отвечу прямо:

Разве стиль, креативность и вдохновение в дизайне интерфейса не столь же важны по сравнению с содержанием, эффективностью и производительностью при разработке интерфейса?

разве не важно сделать акцент на дополнительном модном стиле?

У меня небольшая проблема с вопросом, так как есть некоторые проблемные предпосылки. Я хотел бы удалить «причудливые» и «дополнительные» и перефразировать:

Важно ли сосредоточиться (больше) на стиле? (ссылка на ваши примеры)

Да. Это важно.

Дизайн не должен быть чем-то вроде пальто поверх чего-то (предположительно) функционального. Это первая часть творчества. Это понимают не везде, и поэтому у нас есть возмутительно идиотские интерфейсы, такие как билетные автоматы, парковочные счетчики и т. д., которые заставляют вас чесать голову.

Я не согласен с тем, что форма настроения следует за функцией. Цель состоит в том, чтобы найти, где они безубыточны. Но если вы находитесь в море и вам нужно отдать предпочтение одному из них, позвольте работать на шаг впереди. Стоять на плечах великанов; вот Паола Антонелли:

Люди думают, что дизайн — это стиль. Дизайн — это не стиль. Дело не в том, чтобы придать форму оболочке и наплевать на кишки. Хороший дизайн — это отношение эпохи Возрождения, которое сочетает в себе технологии, когнитивную науку, человеческие потребности и красоту для создания чего-то, о чем мир не подозревал.

Вы можете сказать, что многие разработанные вещи («все спроектировано, но мало вещей спроектировано хорошо») перепроектированы. Простая функциональность тонет в трендах, дизайнерском эго и клиентах, считающих, что их сайт должен чем-то походить на соседей.

Но возьмем Фейсбук. Он хорошо разработан. Он функциональный и прочный. Люди нервничают каждый раз, когда Facebook что-то редизайнит, а два месяца спустя никто не помнит, как это было раньше.

Так почему же Reddit все еще продвигается вперед, несмотря на жалкий визуальный язык? Люди к этому привыкли. Измените дизайн своего сайта, когда ваш бухгалтер скажет вам об этом, а не тогда, когда это сделает ваш дизайнер. И делайте это постепенно.

Я не думаю, что вы можете полностью судить о программном продукте исключительно по количеству проданных пользователей или программ. Корреляция не всегда является причинно-следственной связью.

Я держусь подальше от Craigslist и Reddit; они натирают мне глаза. Я также понимаю, что другим это непонятно. Mac OS, например, в течение многих лет была скорее нишевым продуктом: до недавнего времени она не достигала широкой публики и не-дизайнеров. Лично я думаю, что iPod проложил путь, затем iPhone (он был более распространен в США в течение многих лет, но не так сильно здесь, на краю). ( пожалуйста , не позволяйте этому начать обсуждение Mac-win. Пожалуйста!)

Я действительно думаю, что многие веб-дизайны в наши дни смехотворно гладкие, неописуемые. Мне побольше индивидуальности и "шаткости", было бы интересно, с юмором и полезно . Ненадежность, я думаю, для многих дизайнеров приводит к «мертвому» графическому дизайну с идеей минимализма = стиля.

Меньше не больше. Меньше меньше. Дизайн не должен говорить «посмотри на меня», он должен говорить «посмотри на это (контент)». Истинное искусство дизайна для распространения информации состоит в том, чтобы передать как можно больше информации, не теряя маневренности . Это невероятно тяжело. Дать сайту 40 страниц легко. Обойтись пятью — это искусство.

Короткий ответ:

Форма следует за функцией .

Это старый, но часто забываемый принцип дизайна: то, как вещи выглядят или имеют форму, должно соответствовать тому, для чего они предназначены. Функция не должна быть искривлена ​​или сжата, чтобы соответствовать форме.

Пользовательский интерфейс предназначен для использования и удобства использования, поэтому, если вы идете на компромисс в отношении функциональности (удобства использования) во имя формы (эстетики), у вас телега впереди лошади, и вы делаете это неправильно.

Это не означает, что многие сосредотачиваются только на функции и забывают о форме: форма и функция должны дополнять друг друга, а функция устанавливает границы.

Чтобы уточнить немного:

Вся дизайнерская работа выполняется в рамках брифа для определенной цели (в этом разница между дизайном и искусством), и функция является частью этого брифа. Хорошая форма обычно вытекает из функции естественным образом, они обычно не соревнуются :

• Юзабилити и дизайн имеют много общих хороших практик. Последовательность, простота, ясность, иерархия...
• Привлекательные интерфейсы «кажутся» более удобными в использовании, что повышает готовность пользователей прикладывать усилия, не ощущая их как усилий, увеличивая вероятность успеха перед разочарованием (это иногда называют эффектом эстетического удобства — в книге « Универсальные принципы дизайна» дается элегантный 2-страничное резюме с дальнейшим чтением для доказательства и т. д.)
• Там, где форма хорошо следует за функцией, это дает собственную эстетическую ценность . Снова ссылаясь на универсальные принципы дизайна: здесь приводится пример автомобиля «Хамви» 4x4 : его дизайн был основан исключительно на использовании в военных целях и приобрел отличительную эстетику, которая оказалась популярной более широко. Все, что бескомпромиссно является тем, чем оно является, имеет эстетическую чистоту.

Я не уверен, что последний пункт верен для Reddit, хотя ... Я думаю, что есть много места для редизайна, который и формирует, и функционирует без копания самого себя .

Отличный дизайн — это когда производительность, эффективность и эстетика работают вместе и поддерживают друг друга. Приведенные выше примеры немного необычны: я считаю, что и для Reddit, и для Windows некоторая неуклюжесть дизайна заключается в том, чтобы поддерживать довольных пользователей, устойчивых к изменениям, которые привыкли к этому. Популярная функциональность вопреки , а не из-за неуклюжей формы.

Взгляните на что-то вроде классического дизайна iPod, чтобы увидеть пример ценности формы и функциональности, работающих вместе: эстетика связана с простотой и эффективностью интерфейса, а простота и удобство использования связаны с эстетикой. В результате продукт был более требовательным и дорогим, чем его конкуренты, и очень быстро стал доминировать на своем рынке. (Я не буду больше говорить об этом, потому что об этом есть буквально книги...)

Таким образом, то, насколько вам нужно уделять приоритетное внимание хорошей форме, зависит от того, насколько вам нужно повысить признание пользователей и эффективность , которая достигается за счет совместной работы формы и функции. Например:

• Microsoft не стала расставлять приоритеты вышеизложенному до тех пор, пока не начала терять долю рынка, а затем вложила значительные средства, пытаясь наверстать упущенное.
• Крупные динамично развивающиеся интернет-сообщества могут сойти с рук неуклюжестью, в то время как их социальная привлекательность достаточна для принятия пользователями, но это может быть рискованной стратегией ( см . MySpace).

Действительно ли интерфейсы должны «хорошо выглядеть»?

Нет . Как вы утверждаете и доказываете, некоторые очень успешные веб-сайты с ужасным пользовательским интерфейсом преуспевают. Reddit — отличный пример. Как и Крейгслист.

Так что нет, вам не нужен красивый пользовательский интерфейс, чтобы добиться успеха.

Но сайту лучше иметь какой -то действительно удивительный контент, чтобы он стоил того, чтобы пройти через действительно плохой пользовательский интерфейс.

Другими словами, при прочих равных условиях более удобный и красивый пользовательский интерфейс всегда будет лучше уродливого и менее удобного.

Но, в конце концов, юзабилити и внешний вид не имеют значения, если нет контента, заслуживающего внимания.

Контент — король.

Хороший дизайн и удобство использования — большое преимущество для короля.

Я думаю, что все до сих пор были связаны со вкусом, принципом дизайна и / или мнением, в то время как вопрос, если вы, ребята, посмотрите на заголовок, на самом деле довольно объективен.

Действительно ли интерфейсы должны хорошо выглядеть?

В то время как «хороший внешний вид» действительно зависит от мнения, мир снова и снова ясно демонстрирует, что, хотя нам нравится «красивая внешность», большинство из нас не желает платить за нее.

• Разрыв в 90 000 000 пользователей в месяц между Reddit и Digg, а также многие другие тренды программного обеспечения также показывают это.

• Большинство людей предпочтут производительность, эффективность и цену стилю.

• Компании, которые уделяют меньше внимания экстравагантному дизайну и больше — PEP, по статистике продают больше продукции и зарабатывают больше денег.

Итак, ответ ясен:

Как бы мы, дизайнеры , ненавидели это, и как бы я ни рекомендовал изменить эту тенденцию, интерфейсы на самом деле не должны хорошо выглядеть, и не важно сосредотачиваться на дополнительном причудливом стиле.

Я очень согласен с пользователем 568458.

Форма следует функции

Однако, чтобы расширить его / ее ответ:

Ограничения бюджета

В «реальном мире» бюджет — это все. Вот почему подавляющее большинство новых веб-сайтов терпят неудачу. Они делают его гладким и стильным, а не сосредотачиваются на продажах и прибыли.

Для тех, кто сказал, что о компании нельзя судить только по пользователям. Вы правы, это судят по прибыли. Любые другие способы судить глупы, потому что компания не выживет. При рассмотрении редизайна вы должны попытаться выяснить, приведут ли дополнительные затраты на исследования и разработки к реальному увеличению стоимости. Вы должны сделать все возможное, чтобы найти идеальный баланс между стоимостью и использованием.

Некоторые упомянули, например, Mac, а некоторые упомянули, что после определенного момента люди перестают платить за эстетику. Mac с его растущей долей в какой-то степени нашел долю рынка, с которой он может жить. Он продает с большей прибылью, поэтому может позволить себе продавать меньше. Он может снизить цену за единицу и продать больше, но это также снизит его прибыль.

Как только вы научитесь смотреть на вещи более субъективно, вы начнете понимать, что существует абсолютно определенный момент, когда эстетика дизайна перестает быть ценной. Задача генеральных директоров, директоров и рыночных аналитиков — попытаться выяснить, где находится эта точка.

A/B-тестирование

Одна вещь, от которой, как мне кажется, могут получить пользу все дизайнеры, а от которых нет, — это A/B-тестирование с использованием такого инструмента, как Google Analytics. Вы можете буквально использовать два немного разных дизайна и посмотреть, какой из них работает лучше. Постоянно улучшайте свои усилия по дизайну не того, что вы считаете «красивым решением», а того, что ваши клиенты находят наиболее привлекательным.

Если с помощью A/B-тестирования вы можете увеличить подписку на рассылку новостей с 2% до 3%, и каждый процент представляет собой N долларов, то единственный вопрос заключается в том, стоит ли этот тест меньше N долларов. Это выгодно? Как только затраты на тестирование обычно превышают получаемые результаты, значит, вы зашли слишком далеко. Но, к сожалению, многие дизайнеры являются «эгоистами» и больше интересуются своим собственным дизайном, чем тем, что реагируют другие.

Самое главное, что я всегда считаю, это удобство использования, поставьте себя на место ваших пользователей. Поэтому, если кнопки находятся в нужном месте, люди могут найти все и использовать вашу ОС/веб-сайт/приложение/и т. д. гладкий.

Я думаю, что некоторые пользователи более внимательно смотрят на дизайн приложения, чем другие, но все они требуют, чтобы оно работало хорошо или чтобы была найдена какая-то логика.

Но я думаю, в конце концов, это вопрос мнения. Я могу только предложить: посмотрите, чего хотят ваши пользователи, спросите своих пользователей, чего они хотят, и попытайтесь создать это.

Просто вставлю свои пять копеек:

1. Нет, для интерфейса не всегда важно хорошо выглядеть (что расплывчато и в любом случае невозможно измерить).
2. Однако некоторые интерфейсы должны иметь определенный внешний вид. Внешний вид сайта похож на то, как вы одеваетесь на работу. Вы не стали бы красить дома в деловом костюме, а также не стали бы носить штаны-карго и маску в качестве генерального директора. Эти решения могут не повлиять на вашу работу, но они, черт возьми, определят, возьмут ли вас на работу. В теории убеждения их можно считать периферийными сигналами для дизайна. Craigslist может выглядеть ужасно, потому что он имитирует рубричные объявления, которые никогда не имели никакой эстетической ценности. Сайт для консультантов по маркетингу брендов? Нужно показать (а не рассказать), как они могут сделать бренд заметным.
3. Это должно быть сбалансировано с фактической функцией. Если вы ее не читали, немедленно прочтите «Дизайн повседневных вещей» . Все дело в центральной информации дизайна, т. е. в способах передачи информации и помощи людям в ее использовании. Чтобы прояснить ход и цель различных частей, может потребоваться огромное количество творчества и нюансов. Это не значит, что он выглядит хорошо. На самом деле, гладкий и красивый дизайн часто добавляет отвлекающие детали, которые мешают удобству использования («Кошачий нос — это пуговица?»). Красная мигающая кнопка не получит наград за стиль. Но все же полезно знать, когда он нужен («Ядерный реактор сверхкритический. Останов?»).
4. Баланс двух вышеупомянутых проблем (центральная функция и периферийное влияние) полностью зависит от пользователей и цели интерфейса. Сайты, предназначенные для демонстрации идентичности организации, обычно выглядят пышно (см.: Главная страница ), в то время как те, которые используются внутри компании, имеют тенденцию быть спартанскими и функциональными ( Каталог курсов ).

На мой взгляд, в первую очередь они должны нормально работать. Если да, то следующим шагом будет их внешний вид.

В общем, для людей, которые используют их постоянно и довольны работой, внешний вид не имеет значения. В то же время для каждого новичка внешний вид имеет большое значение. Я думаю, что это самый важный фактор. Он решает, останутся ли они немного дольше или оставят их навсегда.

Это сильно зависит от приложения. Если это приложение с множеством других доступных альтернатив, то да, ваш интерфейс должен хорошо выглядеть, но если это что-то уникальное и интуитивно понятное, пользователи могут не обращать особого внимания на графический интерфейс, а скорее сосредоточатся на функциональности. вашего приложения.

Пользовательский опыт основан на нескольких вещах, но основа положительного пользовательского опыта, где интерфейсы играют ключевую роль (то есть, пользователи будут фактически взаимодействовать с ним активным образом), находится в «логике» его дизайна.

Это ИНТУИТИВНО? Имеет ли смысл размещение XYZ? Люди теряются, пытаясь понять, как ориентироваться? Могут ли люди отличить этот контент от того контента? Если есть текстовый контент, читается ли он?

Хотя некоторые из этих проблем можно было бы решить с помощью «красивости» (например, сделать кнопку «Регистрация» больше), в целом, если реальная структура является разумной и — для визуальных людей — достаточно контраста, скажем, в выборе цвета или шрифта. размеры (например, цвета ссылок по умолчанию, размеры заголовков по умолчанию), опыт будет в порядке.

Возможно, это никого не «поразит», но если оно будет разумно структурировано с достаточной дифференциацией контента, оно будет работать, и пользователи смогут заставить его работать на себя с минимальными трудностями.

С другой стороны, что-то красивое, но лишенное структуры и логики, может «вау», но в конечном итоге может разочаровать пользователей, которые вынуждены взаимодействовать с этим каким-либо осмысленным образом.

Тем не менее, в то время как логическое представление и структурирование необходимы, «красивость» — если только она не используется для помощи в упомянутом логическом представлении и структурировании — нет.

Лучшие практики доступности для веб-дизайна — яркий пример буквальной необходимости логического представления и структуры за пределами области «красивости».

«Я заметил, что сайты и программное обеспечение с менее поверхностной ценностью (меньше стиля, вдохновения или просто «аккуратности») часто преуспевают намного выше своих фантастически хорошо спроектированных аналогов»: извините, это очень субъективное утверждение, которое требует разъяснения, прежде чем это можно обсудить.

Конечно, интерфейсы должны «хорошо выглядеть». Мы живем в мире информационной передозировки и должны выбирать с первого взгляда. Но просто сказать, что это не так полезно, чтобы знать, что делать.