Отвечать атеисту об авраамических религиях? [закрыто]

В беседе с атеистом, который абсолютно ненавидит ислам, дискуссия дошла до того, что он спросил меня: «Мне любопытно, почему вы думаете, что вера Авраама на 100% является правдой?»

«Почему я считаю, что авраамические религии - это истина? Потому что все они передают одно и то же послание, проповедуют один и тот же метод поклонения в разные периоды времени, в разных регионах. Что мой друг, конечно, не случайно. Вы можете утверждать, что это история это распространилось из уст в уста. История имеет веские доказательства, чтобы доказать обратное ". Я ответил.

Он пришел в норму: «Каковы свидетельства истории, доказывающие, что это нечто большее, чем просто история? Факт, что« так много людей »верят в это?»

На данный момент я не смог дать сильный ответ. Он оставил неубедительным. Какой лучший ответ я мог бы дать ему? Я думаю, что я не должен был использовать термин «Историческое свидетельство». Если бы вы были на моем месте, какой ответ вы бы дали ему?

Честно говоря, историческое свидетельство является самым сильным доказательством. Если он отвергает это, он может отвергнуть все, что могло случиться в прошлом. Но история всегда основана на устной передаче и / или очевидцах.
Салам, брат, экскурсия по сайтам SE рекомендует избегать расспросов членов совета. Цель состоит в том, чтобы задавать вопросы, на которые можно ответить с помощью фактов. Тем не менее, вы можете спросить о мнениях ученых или мнений отдельных сект. Вы можете перефразировать свой вопрос, возможно, что-то вроде: «Что говорят суннитские ученые о том, как убедить решительного неверующего?» Что касается вашего друга-атеиста, вы можете рассмотреть старую пословицу: « Вы можете привести лошадь к воде, но вы не можете заставить ее выпить ее». Мир.
@Sassir Как бы вы ответили ему?
@ Сассир, он не отверг никаких доказательств, а просто спросил, что это было, а ОП не смог их предоставить.
@GreatBigBore Тема не о том, чтобы убедить неверующего. Насколько я понимаю, ОП хочет «какие исторические свидетельства того, что авраамические религии истинны?» Это тот факт, что так много людей верят в это. Это верный вопрос, и я верю, что он соответствует рекомендациям SO.

Ответы (3)

Окончательный тест любого набора верований (авраамических или иных): соответствует ли это действительности и моему опыту?

Если исторические данные, которые могут быть извлечены из Корана или Торы, соответствуют тому, что мы (думаем, что) знаем об истории, то эти точки соответствия являются «физическим» доказательством историчности рассматриваемых документов. Конечно, если предположительно древний документ не соответствует фактам, то это несколько подозрительно, особенно если предполагается, что он достоверен в своих утверждениях о сверхъестественных вещах.

Для любого конкретного человека вы должны попытаться выяснить, какие «доказательства» являются допустимыми и убедительными. Если он не принимает во внимание личные свидетельства современных очевидцев, он также может относиться ко всей истории так, как будто это не то, что можно узнать. С другой стороны, если он считает показания очевидца заслуживающими рассмотрения, то сообщения очевидцев о чудесах, знаках или других демонстрациях сверхъестественного одобрения сообщения или посланника должны квалифицироваться как «свидетельство из истории».

Примет ли какой-либо конкретный человек эти доказательства как убедительные, - это совсем другой вопрос. Если кто-то хочет верить чему-то достаточно плохо, он всегда найдет способ, даже если это смешно. Рассмотрим этот разговор между Беном Стейном и Ричардом Докинзом. Докинз отрицает любую возможность сверхъестественного существа, создающего вселенную (и человека). Тем не менее, он допускает возможность того, что инопланетяне создали людей, пока эти инопланетяне возникли в результате чисто натуралистических процессов .

БЕН СТАЙН : Как вы думаете, есть ли вероятность того, что интеллектуальный дизайн может стать ответом на некоторые вопросы в области генетики или эволюции?

Докинз : Ну, это может произойти следующим образом. Возможно, что в какое-то более раннее время, где-то во вселенной, цивилизация развилась, возможно, каким-то дарвиновским способом, возможно, на очень высокий уровень технологий, и разработала форму жизни, которую они посеяли, возможно, на эту планету. Теперь это возможность, и интригующая возможность. И я полагаю, что вполне возможно, что вы найдете доказательства тому, что если вы посмотрите на детали биохимии, молекулярной биологии, вы можете найти подпись какого-то дизайнера.

В конце концов, все убеждения о сверхъестественном, включая убеждения об отсутствии сверхъестественного создателя, основаны на недоказуемых утверждениях, которые принимаются по эмоциональным причинам (в отличие от чисто логических - логические выводы основываются на утверждениях, которые приняты, не доказаны, и в в конце концов, все сводится к тому, нравится ли кому-то что-то или имеет для них смысл , и ни один из них не является чисто рациональным). Если цель состоит в том, чтобы предоставить некий убедительный аргумент, он должен учитывать эмоциональные «потребности» человека, а убедительные эмоциональные аргументы будут сильно отличаться от человека к человеку.

Что ж, в этом ответе много неправильного - позвольте мне ответить в ближайшее время, хотя я бы хотел отказаться от голосования.
Вы основываете свой ответ на свидетельских показаниях свидетелей чудес. Для того, чтобы считаться верным, должен быть большой набор, чтобы знать, что мы не уступаем смещению в наборе выборок, который мы рассматриваем, и набор должен быть разнообразным. Я подозреваю, что у вас нет ни того, ни другого.
Доказательства - это то, что нельзя отклонить. А что касается поиска пути - это, как правило, более верно для верующего. Если вы посмотрите достаточно пристально - вы всегда найдете то, что, по вашему мнению, является доказательством того, во что вы верите (поскольку вы прежде всего в это верили, прежде чем искать доказательства), но которое не выдерживает независимой проверки.
@ новичок Не отрицайте ответ. Есть некоторые вещи, которые он сказал правильно.
@mojo Докинз "верит" в натуралистическую эволюцию, потому что это доказанный факт. Докинз не говорит, что это «должно быть» произошло, но использовал слова «мог», «может» и т. Д., Оставляя возможность сомнений открытой. Ваше более сильное утверждение: свидетельство в поддержку создателя без сомнения. Бремя доказательства лежит на верующем. Если в вашей вере нет ничего «смехотворного», то нет ничего «смехотворного» в том, во что верит или не верит Докинз, - при отсутствии доказательств, подтверждающих любое утверждение, утверждение может быть верным в любом случае.

Вы не смогли предоставить каких-либо «Исторических доказательств» истины авраамических верований, потому что их нет.
Это называется верой по причине. Люди не верят в это, потому что есть доказательства, а потому что они хотят.
Свидетельство по самой своей природе превращает утверждения в факты, которые отличаются от убеждений. После представления доказательств утверждение больше не требуется принимать на веру - нет никаких аргументов против обоснованности утверждения заявления.
Хотя верить в Аллаха или истину авраамических религий - утешительное понятие, вера основана не на каких-либо доказательствах, а на том, что вы хотите.

Как говорит ответ моджо, вера в сверхъестественное обусловлена ​​«эмоциональными причинами», а не каким-либо логическим утверждением.
С другой стороны, логические выводы и доказательства опираются на «Аксиомы» - это утверждения, которые считаются правдой, но «имеют смысл».
Разница, однако, заключается в том, что эти аксиомы «имеют смысл» универсально для всех - нет никаких споров, и мы можем сделать поразительные заявления, открытия и т. Д., Придерживаясь этих аксиом, чтобы быть правдой. Большинство научных теорий также дают прогнозы, которые можно проверять снова и снова. Вы также можете прочитать о «фальсифицируемости», если хотите различить утверждения, основанные на логических утверждениях, и утверждения, основанные на эмоциональных утверждениях.

Утверждение, что «если кто-то хочет [не] поверить во что-то достаточно плохо, он всегда найдет выход», всегда можно использовать, чтобы утешить себя.

Просто последняя мысль: всегда есть степени веры - например, можно выбрать, например, не верить в аксиомы / аксиомы в математике, но вам будет сложнее, чем не верить в теологию, потому что они предполагают меньшее. И хотя в конечном итоге все может сводиться к тому, что что-то нравится или что-то имеет смысл, но если что-то имеет смысл и следует логически, то это по определению рационально.

Для людей без летной техники плоская земля «имеет смысл». Здравый смысл не является окончательным испытанием истины.
«Вера», даже в контексте религии, не определяется жестко, как исключающая причину или доказательство. Посмотрите на выражение императора Палпатина: «Твоя вера в друзей - это [твоя слабость]». Вера имеет отношение к доверию или вере (из-за прошлых доказательств) даже в противовес или отсутствие текущих доказательств.
Вы тривиализируете логические аксиомы, заявляя, что они зависят только от здравого смысла - смысл в этом контексте гораздо более строгий процесс. Нет такого понятия, как окончательное испытание истины - есть только верховенство сомнения. Кроме того, общие истины не оспариваются и принимаются повсеместно. Сравните это с утверждениями, которые обращаются к эмоциям, которые по своей природе меняются, не имеют стандартного процесса оценки и не имеют ничего общего с истинным или ложным - они имеют только субъективную эстетическую ценность.
Если бы у веры были какие-то доказательства, она бы превратилась в реальность. Если кто-то верит в противоречие с современными доказательствами, то это не что иное, как заблуждение, поскольку оно идет вразрез с фактами. Человек верит в друзей, потому что он апеллирует к эстетической эмоциональной ценности, а не потому, что есть свидетельства прошлого. Если текущие доказательства противоречат прошлым, то в процессе получения доказательств может возникнуть ошибка. Доказательства не становятся недействительными в будущем.
@mojo Я бы с удовольствием выбил из него недоразумение по этому вопросу. Может быть, вы хотели бы взять его в чате?

Атеисты должны убедить себя в существовании божественного существа, прежде чем устанавливать действительность любой веры Авраама, не говоря уже об исламе.

Нет смысла доказывать, что вера верна, если человек не желает признать существование Бога.

Кто-то может возразить: «Как я могу знать Бога, кроме как через одну из этих верований Авраама? Вот почему мне нужно знать, верна ли авраамская вера на 100%».

На что я бы сказал, что вам не нужна вера, чтобы установить свою веру в существование Бога.

Отвечать атеисту об авраамических религиях? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности54y, 0v