Администрация Обамы прослушивала Башню Трампа?

Трамп написал в Твиттере следующее:

Ужасный! Только что узнал, что Обама "прослушивал мои провода" в Башне Трампа как раз перед победой. Ничего не найдено. Это маккартизм!

На момент написания это заявление было ретвитнуто более 48 000 раз. The Washington Post написала об этом статью, в которой заключила, что Трамп не привел «никаких доказательств».

Прослушивала ли администрация Обамы прослушку в Башне Трампа?

Если нет «доказательств», подтверждающих это, то как вы думаете, каков ответ?
Пару дней назад Министерство юстиции заявило, что доказательств нет. С чего ты взял, что кто-то здесь может предоставить дополнительные доказательства?
Обратите внимание на историю этого вопроса. Первоначально это было задано до ответа Министерства юстиции. Также: Является ли Министерство юстиции надлежащим органом? (Настоящий вопрос от невежества.)
@oddthinking Министерство юстиции контролирует, будут ли предъявлены обвинения от имени общества. Заявление об «отсутствии доказательств» с их стороны означает «нечего выдвигать обвинения».
Учитывая тот факт, что Трамп никогда не предлагал никаких доказательств, а Министерство юстиции и ФБР заявили, что прослушивания не было, я думаю, можно с уверенностью сказать, что Обама не прослушивал никакие провода. И, кстати, кто еще провода стучит, и, если бы это было правдой, то это не маккартизм.
@rougon: Отлично. Пожалуйста, сделайте ответ со ссылками на поддержку ваших звонков, а не комментарий псевдоответа. Я думаю, ясно, что «прослушивание проводов» — это идиома, относящаяся к тому, что третья сторона тайно прослушивает телефонные звонки (или, возможно, даже скрытый микрофон).
@fredsbend: А как насчет комитета Палаты представителей по разведке? пример
@odd Это может усложниться, когда обвиняют члена Конгресса. Каждый хочет быть вовлеченным. HIC состоит из представителей, которые курируют довольно много государственных органов, включая Министерство юстиции.
Так много шуток, основанных на множественных значениях слова «жук».

Ответы (1)

Министерство юстиции говорит, что нет никаких фактических оснований для этого утверждения:

«И ФБР, и СНБ подтверждают, что у них нет записей, связанных с прослушиванием телефонных разговоров, как описано в твитах от 4 марта 2017 года», — заявили в правительстве, ссылаясь на отдел национальной безопасности Министерства юстиции.

Документ Министерства юстиции можно увидеть здесь .

Что касается комитета по разведке, упомянутого в комментариях, похоже, что они тоже не воспринимают обвинения всерьез . Шифф назвал их «деструктивными» и «необоснованными», Хаймс назвал их «беспорядком», Рубио заявил, что не знает, о чем говорит Трамп, Коллинз заявила, что не видит «никаких доказательств» и что комитет должен разобраться с этим. доказательства», и Берр сказал, что они будут «руководствоваться разведданными и фактами». Нуньес, похоже, единственная, кто хотел навести справки, но те ничего не подвернули:

«У нас нет никаких доказательств того, что это имело место», — сказал Нуньес. «Я не думаю, что в Башне Трампа действительно было прослушивание».

Мой ответ сосредоточен на заявлении как есть. Некоторые, в том числе Нуньес, позже заявили, что очень широкая интерпретация утверждения может оказаться в некоторой степени верной, чего на самом деле не было . Но поскольку это совсем другое утверждение, оно, вероятно, заслуживает отдельного вопроса. Если кому интересно, статья в википедии дает хороший обзор, из которого можно сформулировать вопрос.
Вероятно, стоит отметить, что существовало довольно правдоподобное предположение о том, что информация, ставшая причиной этого твита, была получена путем «прослушивания» сообщений российского посольства, официальных лиц и других подозреваемых оперативников.
@ventsyv где было это предположение? Я этого не слышал, но звучит интересно.
@rougon Я называю это предположением, потому что не могу вспомнить, где я это слышал. Я почти уверен, что кто-то свидетельствовал об этом во время слушаний в Конгрессе, но я, возможно, слышал это по CNN ...
В сентябре 2017 года сообщалось, что Манафорт прослушивается. Я не буду добавлять это к своему ответу (пока), так как мы не знаем, когда, где и какое сообщение было перехвачено, и имеет ли это какое-либо отношение к утверждениям в этом вопросе (которые касаются Трампа, а не Манафорта) . Как отмечает CNN, у Дональда Трампа до сих пор нет доказательств того, что его заявление о прослушивании было верным . Я все же хотел упомянуть об этом на случай, если кому-то интересно, почему его здесь нет.
@tim, но вопрос о башне Трампа. может вопрос переписать как "Обама лично устанавливал прослушку и слушал разговор Трампа по телефону"
@daniel Речь идет о проводах Трампа (это «моя» часть, которую он позже также указал как «мой телефон») в башне Трампа. Но даже если вы по-новому интерпретируете утверждение, мы даже не знаем, прослушивался ли Манафорт в башне Трампа или нет, или была ли его связь с Трампом перехвачена или нет (как указано в оригинальном репортаже CNN, раскрывающем новости о Манафорте, как а также продолжение, на которое я ссылался выше). Мы знаем, что нет (пока) никаких доказательств того, что Трамп был объектом каких-либо прослушиваний телефонных разговоров.
@tim "Администрация Обамы прослушивала Башню Трампа?" Речь идет о башне Трампа, вопрос именно о башне, цитату Трампа можно интерпретировать и так.
@daniel Я не думаю, что это разумная интерпретация. Если я говорю «X прослушивал мои провода», это означает, что они сделали меня объектом расследования и прослушивают мои провода. Это не означает, что они прослушивают провода кого-то, кого я знаю, или провода, которыми я владею, но не использую. Слова имеют значение, и вы не можете просто сказать что-то, но иметь в виду что-то другое, так это не работает. Но это не беда, так как последние новости о Манафорте не подтверждают ни одну из версий (высказанную, или вашу интерпретацию). Если или когда это изменится, я обязательно добавлю это в свой ответ (с правильным контекстом).
@tim ваш ответ касается слежки за Башней Трампа, «obama-trump-tower-wiretap-no-evidence-242284» «Я не думаю, что в Башне Трампа действительно было прослушивание». «Ходатайство Министерства юстиции о вынесении суммарного решения по иску о прослушивании телефонных разговоров в Башне Трампа»
Это такой плохой ответ - ваш авторитетный ответ основан на цитате Нуньес, которая должна абсолютно точно знать, произошло это или нет. Тем не менее, в цитате он сформулировал себя именно так, как поступил бы человек, если бы он был виновен и не хотел подвергать себя риску в будущем. "Я не думаю", давай, чувак. Либо мы сделали, либо нет, я не думаю.
@blankip Нуньес обвиняли не в прослушивании телефонных разговоров. Он был тем, кто распространял безосновательные теории заговора о прослушивании телефонных разговоров и настаивал на расследованиях. Поскольку они ничего не обнаружили, ему пришлось признать, что он был неправ. Таким образом, он выражает себя как человек, который не хочет прямо говорить: «Я был неправ», а вместо этого сказал: «У нас нет никаких доказательств» и несколько слабое «Я не думаю». Но авторитетная часть моего ответа — это Министерство юстиции, ФБР и НРД. Остальное просто для того, чтобы показать, что даже те, кто продвигает теорию, должны были признать, что факты ее не подтверждают.
Администрация Обамы прослушивала Башню Трампа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v