Аэродинамическая устойчивость формы усеченного конуса

Может ли кто-нибудь объяснить устойчивость формы усеченного конуса возвращаемого аппарата космического корабля при движении в атмосфере днищем вперед? Кажется нелогичным, что это должно быть так, поскольку самое наивное рассмотрение статической силы предполагает обратное. Это наивное соображение лучше всего описывается установкой этого ошибочного ответа . Я провел силовой анализ в комментарии под этим ответом и указал на ошибку в заключении.

Есть несколько вопросов здесь , здесь и здесь, учитывая конусообразную форму боеголовки. Однако, хотя ответ на первый вопрос наиболее тесно связан с моей проблемой, он не касается аэродинамической устойчивости.

Угол конуса и положение центра масс могут влиять на аэродинамическую устойчивость и ориентацию в атмосфере.
@Уве: Конечно. Вопрос в том, как.
Отличный вопрос, не могли бы вы рассказать больше об этом наивном рассмотрении статической силы?
Страница Википедии en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_entry#Entry_vehicle_shapes , упомянутая в ответе на space.stackexchange.com/questions/11975/… , обсуждает это на высоком уровне. Сферическое сечение с конусом статически устойчиво, когда центр тяжести ближе к сечению, чем центр кривизны, и создает некоторую подъемную силу. Основная форма была выбрана потому, что она допускала вычисления в замкнутой форме.
@qqjkztd: я добавил ссылку на наивный анализ статической силы.
@antlersoft: Это одна из ссылок в моем вопросе. Это не ответ на вопрос. Как бы близко ни был центр тяжести к нижней части, он не будет устойчивым.
Вы уже публикуете этот вопрос в физике и исследовании космоса, я думаю, что он также заслуживает того, чтобы его задавали на mathematicSE и, в основном, на AviationSE, поскольку, я думаю, это определенно кроссплатформенный вопрос, от геометрических проблем до гиперзвуковых, дозвуковых и связанных с масштабом числовых значений Рейнольдса. . Я бы сделал это ради любопытства.
@qqjkztd: я согласен, но я не думаю, что это подходит для математики. SE, поскольку это не чисто математический вопрос.
Если вы уже решили геометрическую нестабильность/устойчивость как для полого, так и для сплошного конуса, где центр тяжести находится либо в H/3, либо в H/4, учитывая любой угол относительно вектора скорости, я также согласен с вами. В любом случае, я думаю, что это должно быть хорошей отправной точкой, прежде чем рассматривать аэродинамические аспекты, в основном коэффициенты аэродинамического сопротивления.
@qqjkztd: Вы смотрели мой анализ ответа на физике.SE? Независимо от того, где находится центр масс, форма статически неустойчива. Если вы задаете вопрос на сайте Aviation.SE, пожалуйста, разместите ссылку здесь.
Я думаю, что это связано с законом квадрата-куба. На один большой стальной шар в свободном падении сопротивление меньше, чем на маленький. Конус можно уподобить маленькому шарику, приваренному к большому. маленький - парашют для большого.
@qqjkztd: я сомневаюсь, что это имеет большой эффект, поскольку меньшая вершина конуса находится в скользящем потоке нижней части вершины. Стабильность конуса в такой ориентации должна полностью контролироваться дном.
@Ханс нашел это
@qqjkztd: Очень хорошо. Я думал в том же духе. При этом никаких подробностей газета не дает. Я представил простое решение, основанное не более чем на осевой симметрии формы и давлении, являющемся убывающей функцией отклонения угла от направления входящего воздушного потока. Норме поверхности нужна только точка за центром масс. Проверьте это.
Эта форма правильно известна как усеченный конус.
@qqjkztd: проверьте мой ответ еще раз. Это правильно, поскольку поддерживается гиперзвуковой аэродинамической теорией, несмотря на критику JCRM.
У меня нет ответа, но я замечу, что если вы бросите игральную карту на пол ребром, она перевернется и полетит куда угодно. Но если вы бросите его широкой стороной вниз, он в основном упадет прямо вниз.
@Greg: Мы можем качественно объяснить поведение вашего примера с игральной картой с помощью простой аэродинамики. В частности, ваша игральная карта представляет собой тонкий плоский прямоугольник, поэтому при падении на ребро отсутствует обратная связь о стабильности. Но я не мог ответить на свой вопрос, в начале. Я нашел ответ с тех пор, как опубликовано ниже. Пожалуйста, прочтите это.

Ответы (1)

Предложение: Мы предполагаем следующее.

1) Сила, действующая со стороны воздуха на поверхность, представляет собой чистое давление, то есть нормальное к поверхности без трения. Давление увеличивается по отношению к величине нормальной к поверхности составляющей скорости набегающего воздушного потока и равно нулю, когда нормальная к поверхности составляющая становится отрицательной.

2) Поверхность капсулы осесимметрична. Отметьте пересечение оси симметрии и поверхности (нижней), обращенной к входящему воздушному потоку. Б . Внутренний нормальный вектор н любого бесконечно малого участка поверхности либо пересекает ось в точке Н некоторое конечное расстояние от Б или н параллелен оси. Центр масс капсулы С находится между Б и Н .

Капсула обеспечивает аэродинамическую устойчивость.


Прежде чем представить доказательство этого утверждения, я приведу правдоподобную игрушечную модель этой функции давления воздушного потока. Реалистичная функция наверняка будет сложнее.

Однако, что интересно, через два с половиной месяца после того, как я опубликовал этот ответ, я наткнулся на теорию гиперзвуковой аэродинамики, которая неожиданно полностью подтвердила следующий вывод как правильный расчет давления гиперзвукового (3-5 Маха) воздушного потока на в значительной степени осевой симметричное тело с тупой геометрией поверхности. см. уравнения (11-2) и (11-3) главы 11 по гиперзвуковой аэродинамике из лекции У. Мейсона по конфигурационной аэродинамике . Найдите «Ньютоновская теория удара» в прилагаемой к этой главе PPT .

Предположим, столб воздуха бесконечно малой площади поперечного сечения г А сталкиваются с гранью, вектор нормали к которой образует угол θ е [ 0 , π 2 ] с вектором направления воздушного потока. Воздух полностью упруго отскакивает от грани. Тогда изменение импульса (все в нормальном направлении грани) в единицу времени равно 2 р в 2 потому что θ г А , где р плотность воздушного потока и в скорость этого. Площадь, на которой происходит это изменение импульса, равна г А потому что θ . Делим первую величину на вторую, получаем давление п ( θ ) "=" 2 р в 2 потому что 2 θ . Теперь частицы, прибывающие раньше, отскакивают от поверхности нормально и полностью упруго сталкиваются с частицами, прибывающими позже, и снова отскакивают обратно к поверхности. В силу симметрии средняя скорость частицы вблизи поверхности обращается в нуль в направлении нормали к поверхности, но ее составляющая, касательная к поверхности, остается. Макроскопически жидкость в среднем как целое движется по касательной к поверхности. В качестве альтернативы мы можем предположить полное неупругое столкновение молекулы воздуха с поверхностью, так что импульс, нормальный к поверхности, полностью рассеивается, только тангенциальная составляющая остается неизменной, поэтому молекулы воздуха после столкновения движутся параллельно поверхности. В этом случае понятно п ( θ ) "=" р в 2 потому что 2 θ что составляет половину от предыдущего значения, поскольку передаваемый импульс по нормали к поверхности вдвое меньше, чем в упругом случае. В случае фракционно-упругого удара п ( θ ) "=" ( 1 + α ) р в 2 потому что 2 θ где α е [ 0 , 1 ] – коэффициент упругости при столкновении.

При этом та часть поверхности объекта, которая находится в «тени» набегающего воздушного потока, останется нетронутой воздушным потоком и, следовательно, не будет испытывать давления.


Доказательство:

1) 2-мерный.

Сформулируем задачу формально. Позволять с е [ с 0 , с 0 ] , с 0 > 0 измерьте расстояние со знаком от пересечения оси симметрии с поверхностью. Обозначим единичный вектор внутренней нормали в точке с к н ^ ( с ) . Позволять θ ( с ) быть углом от н ^ ( 0 ) к н ^ ( с ) с направлением против часовой стрелки в качестве положительного направления для угла. θ ( с ) "=" θ ( с ) по осевой симметрии. Пусть угол от н ^ ( с "=" 0 ) к направлению входящего воздушного потока быть θ а также с направлением против часовой стрелки как положительное направление. Поместите кривую ( Икс ( с ) , у ( с ) ) в декартовой координате так, что ( Икс ( с "=" 0 ) "=" 0 , у ( с "=" 0 ) "=" 0 ) а центр масс находиться в ( Икс "=" 0 , у "=" у с ) . У нас есть ( Икс ( с ) , у ( с ) ) "=" ( Икс ( с ) , у ( с ) ) . Позволять п ( β ) давление как функция угла β по отношению к входящему воздушному потоку. Крутящий момент на каждой кривой относительно ( 0 , у с ) является л ( с ) п ( θ а θ ( с ) ) где л ( с ) г ^ "=" ( ( Икс ( с ) , у ( с ) ) ( 0 , у с ) ) × н ^ ( с ) .

Без ограничения общности полагаем θ а > 0 . В противном случае мы можем просто отразить координату относительно у оси и получить обратно ту же проблему из-за осевой симметрии.

Общий крутящий момент, если учитывать только поверхность, обращенную к входящему воздушному потоку,

Т "=" с 0 с 0 л ( с ) п ( θ а θ ( с ) ) г с "=" 0 с 0 л ( с ) ( п ( θ а θ ( с ) ) п ( θ а + θ ( с ) ) ) г с
как л ( с ) "=" л ( с ) осевой симметрией кривой. Стабильность достигается, если Т > 0 . У нас есть л ( с ) > 0 , с > 0 так как по предположению 2) центр масс С находится в ( 0 , у с ) между Н (в начале координат ( 0 , 0 ) ) и Б . п ( θ а θ ( с ) ) > п ( θ а + θ ( с ) ) , с | θ а θ ( с ) | < θ а + θ ( с ) ,   θ а > 0 , θ ( с ) > 0 , с > 0 , и тот факт, что п ( ты ) > п ( в ) , | ты | < | в | . Поэтому Т > 0 .

КЭД

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Мой отрицательный голос заключается в том, что сведение областей суб-, транс-, сверх- и трансзвуковой аэродинамики, а также газовых эффектов при входе в атмосферу до однострочного предположения означает, что этот ответ имеет очень мало отношения к реальному миру. Кроме того, доказательство сводится к хорошо известному утверждению: «Объект будет аэродинамически устойчивым, если центр давления находится позади центра масс».
@JCRM: Вы правы в том, что воздушный поток, особенно давление, которое он оказывает на поверхность тела, ведет себя по-разному в режимах до-, транс-, сверх- и гиперзвуковых скоростей. К счастью, предположение моего ответа оказывается правильным в гиперзвуковом режиме. Предложение, в первую очередь математически правильное, теперь очень актуально для геометрии достижения аэродинамической устойчивости для начального гиперзвукового входа в атмосферу. Пожалуйста, ознакомьтесь с отредактированным вторым абзацем преамбулы к моему доказательству. Он содержит ссылку на гиперзвуковую аэродинамику.
Связанный документ не «полностью поддерживает» ваш вывод, в нем говорится, что он является приблизительным. раздел 11.16 и рисунок 11.20 частично объясняют, почему это бесполезно в реальном сценарии.
@JCRM: связанные уравнения точно такие же, как и у меня. В какой степени ссылка не «полностью поддерживает» мой вывод? Ваша жалоба на то, что это приближение само по себе, является бессмысленным трюизмом, поскольку никакая математическая формула, описывающая явления природы, не является приближением. У вас есть пример, который является исключением? Нет раздела 11.16. Есть раздел 11.6. Как именно и какая часть этого раздела и рисунка 11.20 объясняет, что уравнение (11-3) бесполезно? Пожалуйста, напишите конкретные детали вашего логического вывода, а не расплывчато.