Альтернативное слово для «прав человека», но для разных рас (включая полулюдей).

Что было бы лучшим эквивалентом слова «права человека» для всех разумных существ, включая людей, полулюдей и другие разумные формы жизни?

Примером полулюдей являются люди-ящерицы, люди-кошки и т. д.

Интеллектуальные означает, что они могут читать и писать и понимать закон.

Софонт: разумное существо; существо с базовыми способностями к рассуждениям, примерно равными или большими, чем у человека.
Прошу прощения, но, несмотря на то, что это был очень популярный вопрос, было высказано предположение, что вопросы « как мне назвать X? » и техноболтовня не относятся к теме этого сайта. Итак, чтобы отговорить будущие ОП, я голосую за закрытие как слишком широкое (или POB, выбирайте сами). Люди, которые не согласны, могут поднять этот вопрос в Meta (я поощряю это).
Я почти уверен, что Пратчетт освещал это
Реальный случай. В моей текущей книге в работе (научно-фантастическое название) я использую слово « метаразумный» для обозначения различных рас, включая духов, ИИ и разумных животных. Эквивалент «прав человека» закодирован и упоминается как Универсальный манифест прав .
Соответствующая цитата из «Звездного пути: Неоткрытая страна». " Права человека", само название расистское...
Если они не могут свободно скрещиваться, говорить «расы» неправильно. Это разные виды.

Ответы (20)

Естественные права

Понятие естественного права впервые появилось в древнегреческой философии. Ее отстаивал римлянин Цицерон, а Аверроэс и Фома Аквинский расширили ее до великих трактатов.

Естественный закон утверждает, что определенные права присущи в силу природы мира. В то время как авраамические религии, очевидно, сосредоточили свой взгляд на естественном праве на правах человека , расширенных Богом ; это понятие легко перенести на права всех разумных рас , расширенных Природой (или Богом, если в вашем сеттинге есть всемогущий Демиург ).

Права, дарованные всем разумным народам естественным законом, естественно (хе-хе!) именуются «естественными правами».

Это то, что я пришел сюда, чтобы сказать, а также. Есть короткое (~ 10 минут) видео об истории прав человека , в котором это прослеживается в упрощенной форме. Естественное право -> естественные права -> права человека. Вам нужно сделать всего один шаг назад в лингвистической эволюции, чтобы найти фразу, которая может быть применима и к инопланетянам. :)

Права жителей, права личности, личные права, индивидуальные права, права на жизнь, права гражданина.

Возможно, наиболее похожими являются права человека , потому что в некоторых областях, таких как антропология, слово « человек » используется в отличие от человека для обозначения мыслящего существа, интересы которого необходимо принимать во внимание (включая, конечно, людей, но также могут включать духов, животных). , или даже растения, предметы и физические явления).

Конечно, права человека называются правами человека по целому ряду исторических и случайных причин, а не потому, что люди сели и придумали лучший термин, какой только могли. Может быть определенная историческая (в вашем мире) причина, по которой название движения за определенные группы прав будет иметь особое название. Их можно назвать делийскими правами , потому что первый международный договор о них был подписан в Дели. Их можно было бы назвать международными правами , трансцендентными правами или глобальными правами из-за стремления к тому, чтобы они действовали во всех местах для всех людей. Их можно было бы назвать универсальными правами , их можно было бы назвать всеми правами .. Они могли быть названы в честь человека, страны или региона, где их отстаивали в первую очередь (или громче всего). Или они могли быть названы по тому, как они были сформулированы: объявленные права , или формальные права , или перечисленные права , или согласованные права .

Если вы хотите уйти от индивидуалистических рамок современного западного дискурса прав человека, вы можете назвать их правами сообщества или коллективными правами . Вы также можете сформулировать (и сформулировать) их как «свободы», «ожидания», «безопасности» или «стандарты», а не как «права». Небо это предел!

+1 Denizen - мой выбор. Он достаточно отличается, чтобы мы не связывали его с людьми или людьми. Другие имеют смысл, но, поскольку мы используем их в обществе, они более человечны.
«Права человека» подходят для английского языка, но если вы надеетесь, что ваша работа будет переведена на другие языки, могут возникнуть проблемы. Некоторые языки не делают различия между «человеком» и «человеком». Я думаю, что японский — один из таких языков. Они используют «ningen» для обоих. Это кажется немного «бесчеловечным» (имеется в виду игра слов), когда вы читаете переведенную мангу, а персонаж говорит что-то вроде «Она хороший человек… Я имею в виду «эльфийку»».
@Kapten-N определенно станет дилеммой для любого переводчика! Я думаю, что обычная фраза «права человека» иногда по-разному переводится как «права людей» или «права человека» с человеком в единственном или множественном числе ... определенно в других языках будут другие соображения.
возможно, добавьте «разумные права» в этот список, чтобы мне не пришлось тратить место на это в качестве ответа, если его можно добавить в этот список.
«житель» относится к любым живым существам, таким как мухи, возможно, вплоть до бактерий. Большинство культур не присваивали бы им тот же уровень прав, что и разумным существам.
@MaxWilliams В нашем мире да. Но я могу представить, как расширить Обитатель от «всех, кто здесь обитает» до «всех, кто здесь обитает », где обитать интерпретируется в соответствии с каким-то классом получеловеческого уровня сознания. Для фантастического мира, я думаю, это разумно
@BugCatcherNakata Я предполагаю, что, если оно написано с заглавной буквы, становится яснее, что оно имеет какое-то особое значение, выходящее за рамки определения словаря.
Human rights are called Human rights for a range of historical and accidental reasonsОсновная причина заключается в отсутствии каких-либо нечеловеческих существ, которые необходимо было бы включить. По той же причине мы до сих пор говорим о «солнце» и «луне». У нас нет второго, поэтому никогда не было необходимости различать два солнца или две луны. Если бы у Земли было две луны, мы бы называли их уникальным именем.
Не разбавляя комментария, Солнце и Луна на самом деле имеют свои собственные имена, Солнце и Луна. Отсюда термины Солнечная и Лунная. Они просто более специфичны и не так распространены в нашей культуре. Бьюсь об заклад, когда у нас будет колония среди спутников Юпитера, они не будут называть земной спутник «Луной».
Не могу дождаться межзвездных лингвистических дебатов по поводу термина «солнечная энергия».
@Flater, если бы не нужно было включать нечеловеческих, и было бы очевидно, что это так, разве они не назывались бы просто «Права», а не «Права человека?»
Кроме того, происхождение термина «права человека» происходит от перевода документов времен Французской революции, которые были изменены с «Человек» на «Человек», чтобы быть гендерно нейтральными на английском языке, и я не историк, но готов поспорить, что французская терминология связано с антикатолическими настроениями революции. Я предполагаю, что концепция неотъемлемых прав «человека» должна была обосновать мораль в светском контексте. Я лишь хочу показать, что выбор термина «права человека» можно рассматривать как историческую полуслучайность, а не как результат сознательного процесса выбора наиболее подходящего термина.
@BugCatcherNakata: Это все же « луна », а не «спутник». Луна — это спутник, но это было бы двусмысленно с искусственными спутниками. Различия сделаны до точки, где они достаточны. «луна» достаточна, но «права» не будут достаточно различимы. Существуют и другие права, которые, например, нация может предоставить своим гражданам, которые для этих граждан также будут «правами, применимыми к нам», но не «правами, применимыми ко всем людям». Для обозначения последнего «права человека» являются необходимым уровнем различия.
Граждане империи :D
@Ruadhan: На самом деле у них нет собственных имен. «Солнце» и «луна» — это просто «солнце» и «луна» на латыни соответственно. Следовательно, у любой звезды может быть «солнечная система», а у любой луны планеты может быть «лунное затмение» соответствующей планеты и звезды (звезд).
«глобальные права» предвзято относятся к существам, которые не живут на планетах.
@ Kapten-N Просто чтобы добавить еще один пример: в Dragon Ball Super Замасу использует слово «нинген» для обозначения как людей, так и инопланетных рас. Кажется, что он использует это как оскорбление, поскольку он бог, который видит смертных как низших существ, но, возможно, он правильно использует это слово. Это может быть не лучший пример, но даже в японском языковом обмене стеками обсуждалось конкретное использование «нинген».
@Sharur Учитывая, что эти имена были придуманы, когда небо состояло из Солнца, Луны и звезд, я подозреваю, что в какой-то момент потребуется придумать конкретные имена. Мы уже более-менее там, спутники других планет имеют конкретные названия, а наш просто "Луна". Ур-Пример, если хотите. Но это скорее система отсчета, у нас есть только одна луна, которую мы видим регулярно. Когда у нас есть дети, растущие на других планетах, и нам приходится это объяснять; Отличить луну над их головами от луны вокруг Земли без имени будет очень неуклюже.

Разумные права, разумные права, законные права проживания, гражданские права...

Здесь нужно учитывать две основные вещи.

Во-первых, нет единственно правильного варианта . Это потому, что эти «основные права» (другой вариант) на самом деле не являются «основными» правами, а представляют собой юридические конструкции, предоставленные политическим процессом. Правильно использовать слово, которое должным образом описывает этот политический процесс и причины, лежащие в его основе. Итак, чтобы выбрать правильное слово, вам нужно составить историю того, как люди поняли это правильно и почему, а затем (извините за это) кратко попытаться подумать, как политик, продающий идею.

Иногда, на самом деле, на удивление часто, термины, которые приклеиваются, изначально были придуманы людьми, выступающими против этой идеи, как уничижительные термины. Это даже более вероятно, если высокие идеи имеют историю проблем с реализацией. Так что, возможно, вы захотите подумать об этом и с этой стороны.

Во-вторых, юридические права не являются единым монолитным объектом. Например, хотя существует почти бесконечное количество возможных терминов, которые вы можете выбрать, причина, по которой я выбрал четыре в начале (разумные права, разумные права, законные права проживания, гражданские права), заключается в том, что они представляют собой непрерывную шкалу области действия. Есть разумные существа, которые также являются разумными и обладают разумными правами в дополнение к своим разумным правам, но все разумные существа также являются разумными и автоматически обладают всеми разумными правами в дополнение к своим разумным правам. И так далее. Таким образом, вам понадобится несколько разных категорий прав с отдельными названиями и правовой и идеологической основой.

Исторически и реалистично в дополнение к таким логичным и четко ограниченным правам у вас также будет лоскутное одеяло из более конкретных прав и привилегий, предоставленных в конкретном историческом контексте без какой-либо накладывающейся конструкции и логики. Скажем, определенная группа беженцев или иммигрантов, религиозное или этническое меньшинство может заключить особое соглашение в ответ на политический кризис, и тогда это соглашение будет действовать в течение десятилетий или даже столетий. Возможно, вы захотите добавить в свою систему один или два таких особых случая, чтобы она выглядела более реалистично. К сожалению, беспорядок -> реализм.

Я бы предпочел «права разума» «правам разума», потому что разум включает в себя животных, которые обычно не считаются разумными в том же смысле, что и люди. Разумное существо осознает свое окружение и способно принимать решения. Разумное существо способно рассуждать о будущем и передавать эти рассуждения каким-то языком. Разумные права были бы расширением прав животных, а разумные права были бы расширением прав человека. Это также будет включать различные уровни истинного ИИ.
@ Kapten-N Я хотел подчеркнуть, как права и группы, к которым они применяются, формируют иерархию. И то, как разные общества выбирали бы разные основания для фундаментальных прав. Вы бы выбрали «разумные права», но для общества с другим мировоззрением «чувствование» было бы главной разделительной чертой. На самом деле вы можете увидеть признаки этого в некоторых движениях за права животных.
«Неотъемлемые права» также подходят к этому ответу как термин, отражающий политику, ведущую к этим правам.
@VilleNiemi: «но для общества с другим мировоззрением «чувство» было бы главной разделительной линией» . Конечно, но тогда вы переопределяете сознание, исходя из того, как его теперь понимает англоговорящий. Кошка разумна, как комнатная муха. Но фокус ОП («они могут читать, писать и понимать закон») гораздо более узок, чем разум («люди-кошки» - это не то же самое, что «кошки»). «Разумный» намного ближе к фокусу ОП, согласно определению «разумного» в реальном мире. Обратите внимание, что словарное определение «разумного» относится к людям, поскольку на данный момент у нас нет других разумных видов в реальной жизни.
@SRM: «Неотчуждаемый» на самом деле описывает не целевую аудиторию, а постоянный характер прав. Мы часто описываем права человека как неотъемлемые, но это не означает, что «неотъемлемый» по своей сути означает «человеческий» (или человекоподобный в случае OP).
Слова «неотъемлемые права человека» были написаны людьми, которые в основном считали, что права не исходят из политики, а существовали ранее, и правители обязаны их уважать.
@Flater Я не переопределяю «разум». Я специально и намеренно включил более широкую категорию, чем требуется для конкретного вопроса или люди обычно рассматривают его в более широком контексте. Поскольку это, кажется, сбивает людей с толку, что могло быть ошибкой? Забавный факт, я на самом деле проверил определение «разума» в учебнике , прежде чем писать ответ.

Универсальные права.

Этот термин используется сегодня на Земле для обозначения именно тех прав, о которых вы говорите. Это означает, что права универсальны и распространяются на всех. Однако подразумевается, что они не относятся к животным.

Возможно, его также можно интерпретировать как права, действующие во вселенной.

Если права возникли у одной расы, они могут быть названы в их честь или по другим историческим причинам. Таким образом, права человека также могут быть допустимым названием.

Это должен был быть мой ответ, начиная с Всеобщей декларации прав человека.
Проблема в том, что это относится не только к разумным расам.
@vsz в том виде, в каком оно используется в настоящее время на Земле, применимо только к разумным расам, хотя название может подразумевать, что оно применимо к собакам, компьютерам и автомобилям. Не все названия имеют такой смысл, как «Права человека».
@AmiralPatate: во Всеобщей декларации прав человека декларация универсальна (т.е. не привязана к конкретному региону). Это не имеет никакого отношения к тому, на кого распространяются права, о чем говорит «Человек».
@Osthekake: ВДПЧ не распространяется на все разумные расы. Животные разумны, но ВДПЧ на них не распространяется. Несколько примеров : (1) никто не может содержаться в рабстве или подневольном состоянии (2) право на признание в любом месте правосубъектным лицом (3) право на гражданство (4) право на владение имуществом (5) право принимать участие в управлении своей страной; и так далее... Все люди (подобные) являются разумными существами, но не все разумные существа являются людьми (подобными).
@Flater Я никогда не хотел сказать, что это применимо ко всем разумным существам. Только то, что название отличается от приложения.
@Osthekake: «Универсальные права» сегодня на Земле не используются. По крайней мере, сам по себе; это сокращение от полного названия: «Всеобщая декларация прав человека ». Права помечены как права человека и применяются к людям. Приложение совпадает с названием. OP мог бы использовать «универсальные права» сам по себе в своей собственной истории, независимо от того, используются ли они в реальной жизни, но ваше утверждение о том, что «универсальные права» в настоящее время используются в действительности, неверно.
@Flater Хотя трудно доказать, что фраза используется на самом деле или нет, я чувствую, что было бы правильно сказать, что она используется, даже если это было просто сокращение. Однако декларация отличается от самих прав. В гугле я нашел Universal Rights Group, которую я бы назвал использованием, хотя можно утверждать, что под этими словами они подразумевают что-то другое. Тем не менее, я убежден, что большинство людей знают, что подразумевается под «универсальными правами». Я оставлю это как есть.
@Flater Если завтра мы обнаружим затерянный город Атлантиду, населенный русалками, мы либо отправим их в ад, либо нам придется применить к ним Всеобщую декларацию прав человека, сделав ее Всеобщей декларацией прав. И затем, когда Атлантида хочет наказать Китай, как и весь остальной мир, когда у нас нет самолетов для продажи, они не могут ссылаться на свои записи о правах человека, поскольку это исключит их вид, они не могут ссылаться на свои записи о правах, которые просто звучит глупо. Итак, какое всеобъемлющее слово вы могли бы использовать? Три предположения, и это не объявление и не .
@AmiralPatate: Ваш аргумент не имеет смысла. Вы не можете считать того, кто принял решение о названии ВДПЧ, ответственным за то, что он не принял во внимание разумный вид, о существовании которого не было известно на момент присвоения имени ВДПЧ. Предположение, что нечто, принятое в прошлом, должно учитывать все будущие возможности, бессмысленно. После обнаружения этих русалок нам нужно будет оценить их разум и пересмотреть название/применимость вещей, которые могут называться как-то иначе (человек, без модификатора, ...), но на самом деле относятся ко всем разумным.
@AmiralPatate: Точно так же, когда Земля каким-то образом получит вторую луну (видимую человеческому глазу и о которой на самом деле говорят люди), нам придется переоценить название исходной луны «луной» и вместо этого начать использовать имя что четко отличает их («Луна» против «Что бы ни называлось из TheNewMoonIs»). Вы не можете просто утверждать, что, поскольку мы до сих пор называли ее «луной», мы не можем допустить, чтобы вторая луна попала в картину, и вы не можете убедительно утверждать, что существующая документация, касающаяся «луны», явно не соответствует действительности. или не распространяется на вторую луну.

Права Софонта — еще один вариант.

У этого есть то преимущество, что он уже хорошо известен в жанре научной фантастики. Согласно Викисловарю : (в основном научная фантастика) разумное существо; существо с базовыми способностями к рассуждениям, примерно равными или большими, чем у человека. Это слово не применимо к машинам, если только они не обладают настоящим искусственным интеллектом, а не просто вычислительной мощностью.

Софонт Райтс (в Eldraeverse)

Всеобщая декларация прав софонтов

Гарантии прав Sophont

Pulsar Strike от Сайруса Бортела

Служба новостей путешественников

Этот ответ можно было бы улучшить с помощью определения софонта, так как это необычное слово.
Хм, я не встречал ни одного из этих источников, пришлось бы догадываться о значении из контекста. Также мне интересно, видел ли кто-нибудь переведенную копию и как термин был зарезан?
@KalleMP "Софонт"? Он был создан писателем-фантастом. scifi.stackexchange.com/questions/181787/…
@KalleMP -- я определенно рекомендую книги Eldraeverse! Очень творческий ум написал тех. Конечно, это не должно быть (и мы не должны этого ожидать) исчерпывающим согласованием всех существующих употреблений слова «софонт». Вероятно, есть источники, с которыми вы сталкивались. Есть также множество применений в более эфемерных ресурсах, таких как научная фантастика, форумы фанатов и писателей. Это хорошо известное слово, особенно среди читателей научной фантастики, писателей и любителей.
@Josh - определение и ссылка добавлены!
Софон также часто используется в веб-комиксе Schlock Mercenary (не уверен, что это применимо к ИИ, но все же)

Разве в мире с множеством разумных видов не было бы простого термина для всех них, который мог бы применить вышибала в баре, а не только философ? Вводите это слово в начале своей истории или игры.

Вы определяете интеллигентность как способность читать и писать и следовать закону. Означает ли это, что стереотипные орки вне закона в цивилизованных странах?

  • Права гражданина не совсем правильные, потому что они распространялись бы на иностранцев-неграждан. Вам придется найти новое слово для прав, основанных на гражданстве.
  • Гражданские права несколько отличаются от прав человека в нашем мире, но это слово знакомо читателям.
  • Если вы пользуетесь правами людей, вы определяете как людей только те законопослушные расы. Это может быть желательно в ваших условиях.
  • Возможно, используйте «народ» как сокращение для «цивилизованных людей» и, следовательно, прав народа .

Как насчет неотъемлемых прав ? Когда мы говорим о правах человека, мы обычно имеем в виду базовый минимум прав, который, по мнению большинства людей, должен быть у каждого. Эти права необходимы, и их нельзя отнять — каждый заслуживает их просто своим существованием.

Это также может быть немного ироничным описанием в научно-фантастическом рассказе (неотъемлемые права инопланетян).

Поскольку вы поднимаете аспект закона, я думаю, для простоты и для того, чтобы сделать различие ясным для существ и ваших читателей, я бы придерживался чего-то вроде Закона о защищенных правах , чтобы указать, что все, что вы решаете, связано с законом. Я лично считаю, что настоящие права должны охватывать больше, но не будут защищены, потому что потерпевшие не будут иметь юридических навыков или статуса.

В истории у вас может быть небольшое упоминание в виде персонажа, полагающегося на них или натыкающегося на них, чтобы проиллюстрировать объем и глубину прав.

Что -то вроде:
«Джонстар все еще проходил детоксикацию после прошлой ночи и не мог не раздражаться ранними утренними действиями Треблимов. Каждую ночь они восстанавливали свой храм из травы и тростника, вторгаясь в пешеходную дорожку за пределами их жилища по соседству, и Робот-уборщик просто ждал бы почти час с плазменными факелами, шипящими на холостом ходу и мешающими ему спать, и только после того, как последний Треблер прокланялся и убрал знак n-го измерения, мог бы уборщик сбить вторгшихся часть конструкции вниз и продезинфицировать дорожку.Джонстар, как правило, был терпимым лесорубом, но похмельный кот должен спать.Это были времена, когда весь бизнесраспространение на все виды закусок было трудно переварить».

Хм, возможно, мне стоит попробовать свои щупальца в написании научной фантастики, это может быть даже весело.

Можно сказать « права души ».

В морском и авиационном контексте «души на борту» используются для обозначения количества людей на борту, независимо от того, являются ли они мужчинами, женщинами или детьми, членами экипажа или пассажирами.

Это было бы слишком широко для большинства разумных людей, чтобы потворствовать им, поскольку это дает их еде слишком много прав, чтобы дать отпор. Мне бы подошло, так как я вегетарианка.
@KalleMP Строго говоря, термин «души на борту» исключает животных, когда речь идет о кораблях или самолетах. Я полагаю, это зависит от деталей мира ОП, считает ли он «людей-кошек» больше кошками или людьми.
Конечно, есть три аспекта: что такое условность, каково текущее понимание теми, кто находится у власти, и каковы могут быть фактические факты, когда они станут известны. На самом деле вопрос в том, можете ли вы подразумевать души из-за того, что кто-то может читать и понимать закон, и я думаю, что это слабое звено. Это также означает, что всего один студент-юрист, изучающий гориллы, дает всем гориллам/приматам/млекопитающим/позвоночным/животным полные «права души». Что-то вроде скользкой дорожки. Если вы используете душу в качестве отличительного признака, вы должны быть уверены в том, как точно определить ее.
Вопрос точного определения, я думаю, будет проблемой для всех предложений. Например, если мы выберем «индивидуальные права», «гражданские права», «разумные права», будут ли они охватывать андроидов, как Data of Star Trek?
Аргг, это моя точка зрения, если вы хотите использовать слово, чтобы описать, кто имеет право использовать это слово точно. Данные не будут покрыты, потому что у него нет души, но может быть, потому что так говорит закон. Очевидно, было бы оптимально, если бы закон следовал какой-то рациональной основе, но это только то, на что мы можем надеяться.
Эти дебаты подтверждают правильность ответа Вилле Ниеми — ни один термин не годится. Оно будет меняться в зависимости от политических сил, обеспечивающих эти права.
@SRM: В вашем комментарии (и ответе Вилле) говорится что-то правильное, но этот вопрос начинается с установленного определения того, к кому применяются права. Вопрос не в том, «должны ли эти права распространяться на этих конкретных людей», а в том, «как мне назвать группу всех людей, на которых распространяются эти права». Последнее является семантическим аргументом, а не политическим.
@Flater, и дело в том, что вопрос не описывает условия, при которых эти различные виды разработали политическую основу этих прав. Без этого я не думаю, что можно дать ответ, который обязательно будет иметь смысл в любом мире истории, в который это входит (может повезти, но я не могу ответить с уверенностью).
@SRM: Насколько мне известно, OP ищет имя, которое самоописывается для англоязычного читателя. Да, этот вымышленный мир, возможно, создал свои собственные слова/имена, но это выходит за рамки поиска имени, которое по своей сути имеет смысл для (англоязычного) читателя.

Разумные права.

Базовые разумные права.

Основные разумные права.

Универсальные разумные права.

Мог бы и опустить разумный.

Основные права.

Это общие термины, но вы можете добавить к этому термину немного политики и построения мира и сделать что-то вроде:

Эльфвала соглашается с правами.

Основные права альянса.

+1 за универсальные права разума

Я бы пошел с индивидуальными правами . Вся концепция в том, что есть фундаментальные свободы, которые никто, даже правительство или «большинство», не может отнять у отдельного человека. В тираниях, коммунистических странах и т. д. они часто искажают понятие «права народа», подразумевая «власть толпы», а не «права личности», и тем самым разрушают представление о том, что у людей есть права. Но я не думаю, что разумно то, что вы хотите передать извращенную и ложную концепцию прав. Важно то, что права принадлежат индивидуумам как индивидуумам, а не как коллективу.

Большой вызов, что люди-кошки и люди-ящерицы обязательно живут в индивидуалистических, а не коллективистских обществах!
@BugCatcherNakata Многие люди живут в коллективистских обществах; это не означает, что тирания и отчаяние являются «правами человека». Индивидуальные права, о которых я говорю, существуют даже тогда, когда они нарушаются. Если «права» означают просто «статус-кво, в котором вы находитесь», тогда концепция универсальных прав личности или «народа» абсурдна.

Джон Скальци в « Нечеткой нации» (которая, как ни странно, посвящена такого рода законам), назвал это «Права разумных».

Если вы используете это, по крайней мере, вы не изобретаете термин. Вы можете указать на предшествующее использование.

Как насчет "Разумное существо прав"?

ЦЕЛОВАТЬ

Можете ли вы аргументировать предложенное название, чтобы конкретизировать свой ответ?
@L.Dutch: Он сделал. Его ответ зависит исключительно от ясности написания, а не от того, как термин возник бы в контексте.
Вы можете сократить это до «Права существ».

Вы также можете связать это с основной религией, которой следуют большинство ваших живых существ. Или используйте имя правителя, установившего права, или назовите его в честь эпохи или события (всеобщая война, сильное наводнение, землетрясение, восстание и т. д.).

Мне нравятся разумные права , разумные права и естественные права , упомянутые ранее. Но лично я бы больше погрузился в миростроительство вашей вселенной.

Здесь и сейчас люди настолько отличаются от других живых существ, что лишь меньшинство воспринимает себя как животных. (Например, все, что не является человеческим, не включено в их правовую систему. Хотя многие люди считают домашних собак своими близкими друзьями, именно эти люди несут ответственность за действия этих животных человеческими властями.)

Представьте себе общество, построенное на более широком круге разумных существ, как бы они назвали себя?

Человек — очень старое слово, с долгим путешествием во времени и пространстве. Быстрый поиск в Google показывает нам, что это слово может происходить от протоиндоевропейского языка. Значение « землянин » или « земное существо » указывает на противопоставление их богам, живущим на небе. Итак, если бы вы были ленивы, вы могли бы назвать это сообщество живых существ « людьми » и, таким образом, назвать его правами человека .

Лично я, как читатель, предпочитаю авторов, которые используют немного больше своих умственных способностей, ища оригинальные термины посредством исследования фактов, воображения или того и другого (тех, кого я предпочитаю ^_^ ). Вы могли бы придумать слово на каком-то (изобретенном) протоязыке, которое четко определяет, как архаическая группа разумных существ воспринимала себя, и заставить слово путешествовать через века и регионы, развиваясь с восприятием, которое эти существа имеют о самих себе. .

Источники:

Субъектные права

В философии Просвещения субъект — это тот, кто воздействует на мир. Поскольку само понятие индивидуальных прав появилось в эпоху Просвещения, к нему мог приклеиться технический философский термин той эпохи. Подчинить буквально означает бросить под землю, так что здесь также есть намек на власть — король, государство, что у вас есть такого, что могло бы хорошо вписаться в ваш мир.

Кроме того, средневековый или ранний современный мир мог только начать мыслить с точки зрения сознания и т. д.:

Субъект как ключевой термин в размышлениях о человеческом сознании начал свою карьеру у немецких идеалистов в ответ на радикальный скептицизм Дэвида Юма. Отправной точкой для идеалистов был вывод Юма о том, что в самости нет ничего сверх большого мимолетного пучка восприятий. Следующим шагом было спросить, как этот недифференцированный пучок может восприниматься как единство — как единый субъект.

Я бы использовал термин «субъективные права» только в том случае, если бы хотел, чтобы в моей истории чувствовалось раннее современное или позднее средневековье, я думаю, что для других временных рамок лучше подходят другие термины.

Одно из решений могло бы состоять в том, чтобы просто сказать « разумные права». «Быть ​​правым» тоже может подойти, но это слишком общий термин.

«Человеческое» право может быть правильным словом, в зависимости от того, как оно используется.

В «Последнем истребителе » термин «человек» — это термин, используемый Звездной лигой для обозначения разумных/разумных существ с любой планеты. Григ, инопланетный второй пилот Алекса Рогана, тоже человек, хотя и принадлежит к расе ящериц. Когда Алекс впервые надевает форму, Григ говорит: «ТЕПЕРЬ ты выглядишь человеком!»

«Право на жизнь»

потому что это тоже своего рода игра слов :-)

Здесь есть много хороших ответов, но у @flater есть хорошая мысль о том, почему мы используем термин «права человека», поскольку мы не распространяем их ни на что, кроме человека. Вариантом было бы изобрести термин, охватывающий все разумные/разумные существа, кроме чего-то, что слетает с языка. Вы могли бы даже ввести его как слово, заимствованное из языка, используемого людьми, которые давно признали существование многих разумных видов.

Я думал о том, что слово «Фейри» является синонимом слова «фея», но во многих историях есть много типов фей, каждая со своим особым именем, и термин «Фейри» или «Фея» используется как универсальный термин для всех типов фей. А потом еще какое-то слово на языке фейри, которое они использовали для обозначения всех разумных видов.

Альтернативное слово для «прав человека», но для разных рас (включая полулюдей).
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v