Аморально ли покупать/владеть/продавать акции злой компании?

Сценарий. Я решил, что не должен покупать виджеты у компании X, потому что я не хочу поддерживать различные аморальные вещи, которые делает компания X для производства указанных виджетов.

Требовать. Тем не менее, для меня морально допустимо покупать акции компании X, если я покупаю эти акции у третьей стороны (т. е. не у самой компании X или какой-либо дочерней компании).

Аргумент. Во-первых, давайте спросим: что мне делать, если у меня уже есть акции компании X? Как акционер я регулярно получаю деньги от компании X в качестве дивидендов. Поскольку компания X — зло, деньги, которые я получаю, кажутся «испорченными». Что я могу сделать?

Действие: Продайте акции кому-нибудь другому (или отдайте им бесплатно).

Результат: «испорченные» дивиденды теперь получает кто-то другой. Это кажется морально нейтральным исходом.

ИЛИ ЖЕ

Действие: Отказаться от дивидендов, или вернуть акции компании X, или продать акции обратно компании X по сниженной стоимости. (Предположим, что компания X не заинтересована в покупке акций по их истинной стоимости.)

Результат: Компания Х получает больше своих денег. Это все равно, что дать им бесплатные деньги (даже хуже, чем покупать их виджеты!).

Комментарий. Когда компания X впервые вышла на биржу и выставила свои акции на продажу, покупать эти акции было аморально (поскольку компания X получала деньги). В любом случае, некоторые люди купили акции, и дело сделано. Теперь я утверждаю, что нет никакой моральной разницы между одним лицом, владеющим акциями, и другим лицом, владеющим акциями, и морально отрицательно возвращать акции компании X. Следовательно, мне разрешено покупать акции у третье лицо.

Возможные возражения. Допустим, 50% людей скрупулезно отказываются от покупки акций компании Х даже у третьих лиц, а 50% действуют из корысти и не беспокоятся о поддержке злых компаний. Когда компания Y (тоже злая) становится публичной, добросовестные 50% отказываются покупать акции; корыстные 50%, которые были бы готовы купить, с большей вероятностью вместо этого купят акции незлобной компании Z (также выходящей на биржу), поскольку потенциальных покупателей этих акций вдвое больше, если они решат продать его в будущем. Таким образом, хотя покупка акций компании X у третьей стороны не приносит пользу компании X, она приносит пользу новым растущим компаниям-злодеям, которым еще только предстоит стать публичными.

Мысли?

РЕДАКТИРОВАТЬ. Я думаю, что большинство людей (в том числе и я) интуитивно реагируют на то, что покупка акций компании X или владение акциями компании X, которыми они уже владеют, является морально негативным, в то время как их продажа является морально позитивной. В качестве возражения против этой позиции рассмотрим следующее:

Сценарий. 50% инвесторов решают быть щепетильными и следовать этой позиции, а 50% следуют только личным интересам.

Результат. Какими бы акциями компании X ни владели в настоящее время добросовестные 50%, они в конечном итоге будут проданы людям из корыстных 50%, потому что каждый добросовестный человек будет чувствовать себя обязанным продавать (положительный результат), а не держать (отрицательный результат) или покупать (отрицательный результат).

Комментарий. Когда добросовестные люди были акционерами компании X, у них было больше полномочий требовать изменения поведения компании X. Теперь акционеры — это корыстные люди, которые с меньшей вероятностью будут требовать перемен. Таким образом, результат морально отрицательный.

Связанный: если ваше правительство недавно превратило вашу страну в режим пыток, ратифицированный двумя последовательными администрациями, является ли аморальным тот, кто не сразу отказывается от гражданства? Пожалуйста, поторопитесь с ответом, я лично в эмоциональном расстройстве от этого. Что касается вашего вопроса, вы никогда не должны делать ничего, что противоречит вашим моральным принципам.
Я думаю, вы забываете о спросе и предложении. Вы хотите, чтобы акции X не пользовались спросом. Это означает, что вы не покупаете их, а продаете (по рыночной цене или чуть ниже), когда случайно наткнетесь на них. Это снижает цену X (чуть-чуть), что снижает их финансовую мощь, что снижает их способность причинять вред. Если многие люди будут делать это, цена акций X будет значительно ниже, чем она была бы в противном случае. Однако, если вы покупаете акции X не напрямую, эффект будет намного слабее (более слабая доля зависит от того, какая часть акций X обычно принадлежит отдельным лицам).
Как предложил Рекс, лучше всего попытаться обесценить активы компании. Один из способов — найти достаточное количество акционеров-единомышленников и пригрозить продать акции! Вам также может понадобиться огласка преступной деятельности компании, чтобы больше людей присоединились к вашему делу или поддержали его.
@user4894 user4894 Для меня это совсем не тот вопрос. Отношения человека с правительством более сложны, чем доверительное управление, даже если это правительство внешне демократично. Традиция и идентичность, а также обязанность разделять долги избранных преданностей ваших предков связаны в нем по-другому. Почему бы не задать его как собственный вопрос и не посмотреть, что скажут люди?
@Rex Kerr Вы говорите, что если у меня есть акции компании X, я должен продать их «по рыночной цене или чуть ниже». Если я их продаю, их покупает кто-то, скажем, лицо А. Если поменять местами роли «я» и «лицо А», не следует ли из этого, что мне разрешено покупать акции компании Х у лица А «на рынке». цена или чуть ниже"?
@user10476 user10476 Думаю, я пытался подчеркнуть, что это не помешает IPO компании Y, хотя может уменьшить сумму, которую они получают. С другой стороны, у компании Z может быть много нетерпеливых покупателей, но андеррайтеры не захотят «размещать» (предлагать) свои акции по завышенной цене, опасаясь, что у них останется много ненужных акций.
@Nick R Похоже, вы согласны с тем, что знание того, что существуют добросовестные инвесторы, заставляет злую компанию Y меньше зарабатывать на своем IPO. Не следует ли из этого, что у нас есть моральный долг быть добросовестными инвесторами (т. е. никогда не покупать компанию X)? Кроме того, я не понимаю, что вы сказали о компании Z. Компания Z не является злом, против покупки которого никто морально не возражает — не будет ли страх «остаться во владении большим количеством ненужных акций» больше в дело компании Y?
@user10476 user10476 Я бы сказал, что у морально настроенных инвесторов есть моральный долг быть добросовестными, не покупая ни компанию X, ни Y. Что касается компании Z, я сказал (плохо), что компания Z не получит финансовой выгоды из-за проблем компании Y. Если компания Z попытается извлечь выгоду, потребовав премию, то андеррайтеры рискуют остаться с непроданными акциями. Таким образом, андеррайтинг предложения был бы более дорогим и менее уверенным в успехе. Таким образом, компания Z могла рассчитывать только на получение «рыночной стоимости», независимо от высокой морали.
@Nick R Мне кажется вполне возможным, что компания Z может получить финансовую выгоду от проблем компании Y. Предположим, что обе компании являются биотехнологическими. Может быть, некоторые люди, которые считают биотехнологии лучшей областью для инвестиций, будут отвернуты от проблем с ликвидностью компании Y и вместо этого выберут компанию Z?
@Nick R Кроме того, я думаю, что может быть немного неправильно говорить, что цена (скажем) компании Z будет «рыночной стоимостью, независимо от высшей морали». Дело в том, что существование добросовестных инвесторов может (я предполагаю) изменить то, что такое «рыночная стоимость».
@ user10476 Достаточно честно. Лично я считаю, что в наши дни на рынках так много ликвидности, что ликвидность не может добавить «альфу». Кроме того, хотя компания Z может собрать сравнительно больше, это не меняет перспективы успеха (например, в ее биотехнологической программе) — технические требования остаются прежними. Он продает свой предполагаемый успех по цене полного финансирования.
@Nick R Извините, что побил здесь дохлую лошадь, но мне кажется, что тот факт, что хорошая компания Z собирает больше денег, действительно может увеличить ее шансы на успех в бизнесе. Имея больше денег, они могут покупать первоклассные лабораторные приборы вместо более дешевых, привлекать лучших специалистов, предлагая высокие зарплаты и т. д.
@ user10476 Привет. Я опубликовал краткое изложение своих рассуждений в качестве редактирования моего исходного ответа. Взглянуть.

Ответы (8)

«Претензия» не имеет большого смысла с чисто теоретической точки зрения:

Люди забывают, что такое фидуциарное действие. Руководство корпорации, акциями которой вы владеете, по закону обязано зарабатывать вам деньги, когда это допустимо, разумно и соответствует их уставу. Если им и удается вести себя вне этих рамок, они тем не менее делают это от имени своих владельцев. Помимо Митта Ромни, они не люди, у них нет собственной воли, их воля — это ваша воля.

Цель корпорации — зарабатывать для своих акционеров, быть как можно более ценной в долгосрочной перспективе. Если вы покупаете акции корпорации, она действует от вашего имени. Выбирая агентов, о которых вы уже знаете, что они коррумпированы, без намерения непосредственно действовать для их исправления, вы выбираете получение прибыли от злых дел.

Где вы покупаете акции, значения не имеет. Сама по себе акция представляет собой одобрение компании и признание ее руководства. Важно то, как долго вы их держите и что вы делаете с увеличением их стоимости.

Я понимаю, что на практике люди рассматривают инвестирование как одалживание денег, и никто не принимает моральное бремя своих кредиторов. Но на самом деле это не то, что происходит, и я думаю, нам всем было бы лучше видеть фидуциарное агентство таким, какое оно есть.

Я понимаю, что получать прибыль от злодеяний кажется неправильным. Но я не думаю, что вы ответили на мой аргумент. По сути, я говорю, что если я уже владею акциями компании X, то их продажа морально нейтральна (чисто символический жест, если хотите). Не могли бы вы прояснить свою позицию --- согласны ли вы с тем, что для меня морально нейтрально продавать акции, но утверждаете, что покупать больше акций с моей стороны неправильно?
Продажа акций, которые уже стратегически удерживаются на рынке , по определению всегда является морально нейтральным действием. Вам нужно будет продавать спонтанно и нестратегически, намеренно продавать ниже рынка или продавать в условиях продолжающегося спада.
Но владение акциями в долгосрочной перспективе поддерживает их стоимость, поэтому продажа, даже с преимуществом, и поощрение других последовать их примеру сократит число людей, желающих держать акции в долгосрочной перспективе, и поэтому является положительным моментом. Долгосрочное владение акциями превращает компанию в вашего агента и возлагает на вас ответственность за их действия. Это не просто неправильно. Это неверно.
Если вы координируете продажу акций с другими недовольными держателями, вы можете снизить их стоимость таким образом, что это может привлечь внимание владельцев с правом голоса и привести к продуктивному осуждению руководства компании.
Я полагаю, моя главная мысль заключается в том, что вы (и большинство других), похоже, придерживаетесь спекулятивного взгляда на рынок. Это уже само по себе морально отрицательно. Действия на рынке нужно оценивать с точки зрения инвестора, а не спекулянта. Ваши решения должны быть связаны не со сроками и потоком транзакций, а с тем, что у вас есть, и как это поддерживает доходы голосующих держателей.
(1) «Продажа акций, которые уже стратегически удерживаются на рынке , по определению всегда является морально нейтральным действием». Другими словами --- действие: лицо А продает акции по рыночной стоимости лицу Б; моральная оценка: нейтральная. Мне кажется, что я мог бы сыграть роль либо Человека А, либо Человека Б; то есть для меня морально нейтрально покупать или продавать акции компании X по рыночной стоимости.
(2) «долгосрочное владение акциями поддерживает их стоимость, поэтому продажа, даже с преимуществом ... является положительным моментом». Другими словами --- действие: лицо А продает акции компании X лицу Б; моральная оценка: положительная. Опять же, я не понимаю, почему я не могу играть ни роль человека А, ни человека Б.
(3) Как бы то ни было, мои собственные взгляды на этот вопрос не устоялись. Моя интуиция подсказывает, что получать прибыль от «злых» акций неправильно, но иногда разум перевешивает реакцию интуиции. Позиция, которая имеет для меня наибольший смысл сейчас, заключается в том, что следует сохранить любые акции компании X, которые у вас есть, но не покупать больше по причине, которую я упомянул в исходном посте как возможное возражение. Если 50% людей перестанут покупать или продавать акции компании X, это будет означать, что акции «плохих» компаний имеют низкую ликвидность.
Если вы играете роль человека Б в (2) и держите акции, вы делаете зло. Действие продажи положительное. Только в том случае, если существует большее давление на продажу, чем на покупку, компания получает сигнал навести порядок. Это не двусмысленно, и выбранную вами позицию больше никто не поддерживает, боюсь, вы не слушаете, и я прекращаю говорить.
(1) Я слушаю... Я действительно пытаюсь понять логические аргументы за и против «утверждения» в моем исходном посте.
(2) Возможно, в своих предыдущих комментариях я упустил из виду действие удержания акций. Если я вас правильно понял, ваша позиция такова: покупка акций компании X морально негативна, владение ими негативно, а продажа позитивна.
(3) Мое возражение против этой позиции состоит в следующем. Предположим, 50% людей решают быть щепетильными и следовать вашей позиции, а 50% следуют только личным интересам. Какими бы акциями Компании X ни владели в настоящее время добросовестные 50%, в конечном итоге они будут принадлежать людям из числа корыстных 50%, потому что каждый добросовестный человек будет чувствовать себя обязанным продавать (положительный результат), а не держать (отрицательный результат) или покупать (отрицательный результат).
(3, продолжение) Короче говоря, результатом является то, что другая группа людей (корыстных 50%) теперь получает дивиденды от компании X. Продолжая играть в адвоката дьявола, позвольте мне предположить, что этот результат либо морально нейтральным или морально отрицательным. Когда добросовестные люди были акционерами компании X, у них было больше полномочий требовать изменения поведения компании X. Теперь акционеры — это корыстные люди, которые с меньшей вероятностью будут требовать перемен.
(4) В качестве альтернативы мы можем предположить, что 100% людей (за исключением компании X, которая продолжает быть злой) решают стать щепетильными и следовать позиции, упомянутой в (2). В этом случае люди, которые в настоящее время владеют акциями компании X, находятся в затруднительном положении — они чувствуют себя обязанными продать (положительный результат), а не держать (отрицательный результат), но никто не хочет покупать (отрицательный результат). На данный момент у меня нет логических возражений против такого исхода... Позвольте спросить, что в таком случае должны делать владельцы акций компании Х?
Последнее соображение глупо. Кого волнует, можно ли продать что-то бесполезное? Если акции достигли нулевой стоимости, вы сделали все, что могли, и морального бремени нет. Компании, наверное, тоже нет.
Я полагал, что это акции без права голоса, или вы превосходите большинством голосов. Если это акции с правом голоса, и у вас есть власть, вероятно, вам следует консолидировать акции с правом голоса до такой степени, что вы сможете использовать эту власть. Таким образом, должно быть как можно меньше моральных держателей акций, чтобы увеличить шансы на то, что они смогут проголосовать. Но привилегированные акции «злых» компаний, как правило, довольно трудно найти в количествах, которые дают вам эффективные голоса. Единственная сила, которой обладают акции без права голоса, — это влиять на держателей акций с правом голоса, манипулируя ценой их акций.
Вы можете жаловаться, что этот последний комментарий создает своего рода «дилемму заключенных», когда продажа моральна, но покупка также моральна. Но это отвлекающий маневр, потому что актеры не обязаны не общаться. Продажи идентифицированному протестному избирателю даже лучше, чем просто продажи в целом. И этот человек находится в привилегированном положении «стрелять в луну», где его стратегия полностью меняет правила.

Во-первых, возможное возражение, которое вы выдвигаете, на самом деле не выдерживает критики, поскольку рынок должен оценивать такие предполагаемые проблемы с ликвидностью, заставляя первоначальную цену предложения компании Y быть столь же привлекательной, как компания Z.

Есть и третий сценарий, о котором вы не упоминаете. Покупка акций злой компании X позволяет вам сделать две вещи:

  • Инвестировать дивиденды к получению в организации, которые противодействуют деятельности компании X
  • Посещайте ежегодные собрания и голосуйте за предложения компании таким образом, чтобы побудить компанию X изменить свою политику или, по крайней мере, свести к минимуму ее негативное влияние.

РЕДАКТИРОВАТЬ

После наших комментариев, вот мой взгляд на ситуацию.

Обе компании получат полное финансирование, просто владельцам плохой компании Y, возможно, придется передать больше акций (большую долю) потенциальным акционерам, чем хорошей компании Z. Обе компании смогут полностью выполнять запланированную деятельность.

Предположим, что компании Y и компании Z имеют схожие перспективы и аналогичные потребности в финансировании. Допустим, владельцы обеих компаний желают выпустить 30% акций в ходе IPO, чтобы добиться полного финансирования. Теперь андеррайтеры говорят: подождите вторую компанию Y, ваша плохая репутация может привести к тому, что на ваши акции будет меньше покупателей, поэтому мы будем требовать скидку 15% (или что-то подобное). Чтобы покрыть этот дефицит, владельцы компании Y были бы вынуждены выпустить 34,5% акций (34,5% = 30% + 15% от 30%), в то время как компании Z нужно только 30% акций. Это делает владельцев компании Y немного менее обеспеченными (они сохраняют всего 65,5% капитала по сравнению с владельцами компании Z, сохраняющими 70%), но это никоим образом не меняет перспективы их компании на успех.

Злая компания Y и хорошая компания Z добьются успеха каждая в соответствии со своими достоинствами, и их рыночная стоимость в конечном итоге будет зависеть от этого успеха. Оба они будут полностью профинансированы после IPO.

Я предполагаю, что Y и Z являются конкурентами в одной отрасли.

Я бы согласился со вторым пунктом, но не с первым. Подавляющее большинство владельцев акций вкладывают деньги в прибыль или дивиденды по акциям. Они просто аморальны по отношению к результатам действий компании. Быть акционером означает, что вы являетесь «владельцем» бизнеса; хоть ты и мелкий собственник или крупный собственник, но все же собственник.
@SwamiVishwananda Первое замечание касается первичного публичного предложения. Для такого предложения требуются андеррайтеры, и ни один андеррайтер не возьмет на себя акции, которые, по их мнению, не могут быть проданы. Это действительно так просто. Боюсь, я не понимаю вашего возражения. Он не принимает во внимание контекст вопроса.
Насколько я понимаю ваш ответ, получаемые дивиденды получены от «злой компании X» - не имеет значения, IPO или нет. Если да, то мой комментарий в силе.
@SwamiVishwananda ОП задает два разных вопроса. Один касается владения акциями злой компании X. Другой касается влияния компании X на первичное публичное размещение акций с участием двух компаний; один злой, другой добрый. Комментарий, против которого вы возражаете, относится ко второму.
@Nick R Можете ли вы уточнить свой первый комментарий? Мне кажется, что «рынок должен оценивать такие предполагаемые проблемы с ликвидностью» — это именно то, что я пытался донести. Если известно, что 50% людей добросовестны, то IPO злой компании Y менее привлекательно для инвесторов, поэтому компания Y зарабатывает меньше денег на своем IPO.
@Nick R Интересный момент. Интересно, есть ли основания утверждать, что у компании Y (а) меньше шансов на успех в бизнесе или (б) меньше вероятность совершать аморальные поступки, если бóльшая часть их компании принадлежит публичным акционерам?
@user10476 user10476 Я предполагаю, что компания. Действия Y не настолько морально неприемлемы, чтобы быть абсолютно неприемлемыми. Например, компании по производству одежды, которые используют рабочую силу стран третьего мира для повышения прибыльности, морально оскорбительны. Но это не мешает нам покупать всю эту дешевую одежду. Однако более уязвимыми в этом отношении являются компании, явно ориентированные на потребителя. Что касается вашего пункта (b), это действительно два выделенных момента, которые я сделал в своем первоначальном ответе.

Аргумент, кажется, объединяет все виды поведения в одну из трех групп: моральное, аморальное или нейтральное. Это также предполагает огромную изоляцию. Все решения основаны на долларах. Очень мало касалось вопроса о том, что вообще означает владение акциями X.

Я не вижу причин, по которым человек должен быть «последовательным» в своем отношении к продуктам компании и ее акциям, хотя последовательность действительно значительно упрощает защиту моральной позиции. Я могу назвать несколько позиций, в которых мораль имеет смысл, даже если она кажется непоследовательной, если рассматривать ее в вакууме:

  • Мне может не нравиться процесс компании X по производству виджетов, поэтому я их не покупаю, но они обеспечивают мне наилучшую рентабельность инвестиций для создания богатства, которое я могу использовать во благо.
  • Мне может не нравиться процесс компании X по производству виджетов, но они являются частью SP500, и их трудно инвестировать в «SP500 — Компания X», поэтому необходимость избегать компании X на фондовом рынке ограничивает энергию, которую я должен тратить. делать добро с результатами моих инвестиций.
  • Я буду использовать виджеты компании X, потому что они лучшие на рынке, но я не буду владеть компанией (что подразумевает наличие акций).
  • У меня есть акции компании X, потому что я участвую во враждебном корпоративном поглощении, чтобы изменить их практику.

Во всех этих случаях более широкий комплекс взаимодействий начинает усложнять меру морали.

Ответ на главный вопрос - да . Для человека аморально покупать акции компании, которая, как он знает , занимается «аморальными» вещами.

"Требование" ложно. Нравственно недопустимо использовать третьих лиц, чтобы попытаться избежать личной ответственности!

Если вам случится владеть акциями этой аморальной компании, вам нужно немедленно их продать. Я не согласен с тем, что такие действия морально «нейтральны». Поскольку человек, покупающий ваши акции, уже аморален (по умолчанию), вы уменьшите общую существующую аморальность на единицу (вы больше не аморальны). Если так поступит достаточное количество людей, количество аморальных людей , владеющих акциями компании, уменьшится . Если они в конечном итоге будут продавать все меньше и меньше виджетов, они скоро разорятся.

Просто для уточнения, вы говорите, что я должен продать акции компании X конкретно тому, кто уже владеет некоторыми акциями компании X? Если я продам его своему другу, у которого нет акций, то количество аморальных людей не изменится: я становлюсь нравственным, мой друг становится аморальным.

Это может быть хуже, чем безнравственность. Это может быть аморально и лицемерно, например, когда такая организация, как англиканская церковь, вкладывает деньги в компанию, вся цель которой состоит в том, чтобы цинично эксплуатировать беднейших граждан страны всеми средствами, законными или незаконными, в качестве компании «ссуды до зарплаты». Вонга.

И я имею в виду «вложить деньги». Если вы просто покупаете или продаете акции компании на фондовом рынке, эта покупка очень мало влияет на саму компанию. Однако в данном случае англиканская церковь фактически дала деньги этой злой компании, чтобы они могли построить свой бизнес.

Я думаю, то, что вы говорите, это именно то, к чему я стремился в исходном посте в разделе « Комментарий »: «Когда компания X впервые вышла на биржу и выставила свои акции на продажу, было аморально покупать эти акции (поскольку компания X получала деньги) В любом случае, некоторые люди купили акции, и это решенная сделка. Теперь я утверждаю, что нет никакой моральной разницы между одним человеком, владеющим акциями, и другим человеком, владеющим акциями». Кажется, это перекликается с вашим утверждением: «Если вы просто покупаете или продаете акции компании на фондовом рынке, эта покупка очень мало влияет на саму компанию».

Если вы считаете, что компания ведет себя неэтично, покупка акций может быть наиболее этичным и практичным решением.

Руководители публичных компаний работают на владельцев, владельцев акций. Покупая акции, вы получаете влияние и контроль над деятельностью компании. Если нынешние владельцы акций требуют или допускают неэтичное поведение со стороны руководителей, купите передачу акций, которые контролируют вас.

Если бы вы использовали какие-либо доходы от акций, чтобы купить больше акций и получить больше влияния, вы сами не получили бы прямой выгоды от владения акциями. (Если по какой-то причине вам пришлось обналичить деньги, вы могли бы пожертвовать любую прибыль на благотворительность и при этом сделать что-то хорошее.)

В зависимости от размера компании вам, вероятно, придется координировать свои действия с довольно большой группой других людей, преследующих те же цели. Тем не менее, за несколько лет ваша группа может накопить достаточно власти, чтобы получить место в совете директоров, и в этот момент вы сможете начать существенно изменять деятельность компании или, в крайнем случае, получить доступ к внутренней документации, необходимой для того, чтобы привести совет и руководителей к справедливость.

В наиболее вероятном сценарии вы захватите компанию, заставите ее вести себя этично и, кроме того, получите солидную прибыль. Теперь у вас еще больше возможностей поступать нравственно. (Вполне вероятно, потому что, несмотря на крайне своекорыстные заявления людей, которые ничего не знают о бизнесе или истории бизнеса, этика и честность приносят в бизнесе большие деньги. Деловые отношения на всех уровнях являются добровольными, бизнес должен создавать доверенную репутацию или людей. перестаньте иметь с ними дело. Это не похоже на то, что политика и правительство коррумпированы, могут заставить людей, буквально под дулом пистолета, делать то, что вы хотите.)

Лучше всего, с моральной точки зрения, у вас есть шкура в игре. Вы не просто какой-то плаксивый водитель на заднем сидении, самодовольно бросающий моральные устремления направо и налево всем, не платя при этом абсолютно никакого штрафа за неправоту, независимо от степени вреда, который они причиняют. Вы положили деньги на стол, деньги вы не вернете, если не улучшите ситуацию.

Моральнее этого не бывает.

( Все это, конечно, предполагает, что выявить аморальные компании так же просто, как это любят предлагать многие корыстные и/или невежественные стороны. Крупные компании имеют дело с самым сложным набором компромиссов в человеческом существовании. часть информации, необходимой для оценки общего морального баланса их действий. )

Если, как вы заявили, «Компания Х — зло», то вам не следует покупать акции этой компании, потому что это объединит вас со злом.

Однако ваше утверждение и аргументация сформулированы очень расплывчато, даже небрежно.

«различные аморальные поступки, которые Компания X делает для производства указанных товаров» в Сценарии внезапно превращается в «Поскольку Компания X — зло» в Аргументе.

Эти две вещи даже отдаленно не похожи друг на друга, и это привлекает мое внимание к практическим возможностям.

Но сначала давайте взглянем на «зло». Это четырехбуквенное англо-саксонское слово, и на протяжении почти тысячи лет его значение было общепринятым. Посмотрите в Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Evil

Примечание: «полная противоположность добру» и «глубокая безнравственность». Тоже "сверхъестественное".

В практическом смысле не существует «Компании Х», акции которой (а) могут быть куплены гражданами Северной Америки, и (б) является «злом» в любом общем смысле.

Единственная компания X, которая удовлетворит вашим условиям, — это компании, которые являются «злыми» в очень конкретном и очень политическом смысле.

Прежде всего, я извиняюсь, если это звучит догматично , но в свете марксистского анализа продажа или покупка акций сама по себе является сокращенным производственным процессом , как G (золото ( затраты=инвестиции )) --> W (=Работа= Производственный процесс) --->G' ( Увеличение количества золота после продажи продукции). Так что не имеет значения , является ли субъективная компания злой или нет. Это всего лишь естественное поведение при капиталистическом способе производства («Капитал», том 3). Просто сказать, что это **фетишизм **, чтобы заработать больше денег (или, проще говоря,в погоне за большими деньгами при любых обстоятельствах . ). G (Золото) ---> G' ( больше золота). Только при капиталистическом способе производства фондовый рынок (то же самое с рынком валюты, рынком облигаций и т. д. и т. д.) является местом, где люди стремятся сократить процесс производства труда (поскольку здесь источник богатства, но на это требуется время). ) для получения большего количества денег , таким образом называемого фетишизмом к деньгам маммоны . Так что для меня, является ли характер компании целевой акции злой или нет , вообще не имеет значения.

PS: Здесь я хотел бы пояснить, приведя пример .

О фетишизме к деньгам мамоны. Я имею в виду, что здесь деньги (или любая форма, в которой они могут быть (например, проценты)) становятся товаром .

Пример : опцион на акции. Кроме того , существует опцион колл, например, индекса Доу . И есть аналог — колл-опцион Put to the Dow Index. Если целевая цена колл-опциона индекса Доу составляет 18 000, то чем больше индекс Доу приближается к 18 000, тем меньше и меньше будет премия аналога пут. Если индекс Доу-Джонса превысит 18 000, владелец колл-опциона может воспользоваться своим правом, в то время как держатель пут-опциона задолжал неисчислимую сумму. Тогда есть ли здесь проблема зла или добра? Никто. Просто вопрос проиграть или выиграть. Здесь деньги могут быть товаром .

Так как люди знают подвох на интуиции, но не говорят, такое бывает en.wikipedia.org/wiki/Libor_scandal на раз. И когда она побеждает, люди ругают нарушителей .
Аморально ли покупать/владеть/продавать акции злой компании?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v