Этично ли блокировать рекламу, продолжая потреблять контент?

Я не думаю, что у нас есть хоть какое-то представление об общей картине. Является ли доход от рекламы правильным способом поддержки веб-сайтов? Достаточно ли малы затраты на содержание веб-сайтов, чтобы их можно было отнести к непредвиденным расходам? Должен ли ваш интернет-провайдер взимать больше, а затем отчислять часть этой суммы посещаемым вами сайтам? Не знаю. Общество сложно; можно сделать некоторые предположения, используя теорию игр, экономику и т. д., но в основном нам просто нужно подождать и посмотреть, что получится.

Когда дело доходит до отдельного сайта, если рекламодатели получают нулевые клики, они прекращают рекламу на нем (или каким-то образом сайт не сможет зарабатывать деньги на рекламе). Блокировать рекламу не обязательно хуже, чем пропускать ее, но игнорировать. Суть в том, что, как правило , товары в конце концов нужно продать, и если этого никогда не произойдет, осторожные рекламодатели перестанут это делать. Если ваше покровительство является существенной частью того, что держит сайт на плаву (что очень маловероятно), то отсутствие влияния рекламы на заметное изменение ваших покупательских предпочтений — это, возможно, выстрел в ногу.

В противном случае это классический случай трагедии общего достояния: есть общественное благо, оно поддерживается некоторыми, а вы не выполняете свою часть. Вы также можете пойти пообедать и ничего не принести; пользоваться дорогами и библиотеками и тому подобным и не платить налоги; срубить деревья для камина и не сажать их заново (и не владеть землей, на которой они растут); или любое количество других вещей, когда вы потребляете ресурс, на который полагаетесь вы и другие, без какого-либо восполнения этого ресурса. Большинство этических систем осуждают это, хотя глубина санкций зависит от деталей. Например, это явное нарушение категорического императива, и вы не стали бы делать это правилом утилитаризма, основанного на правилах, поскольку всем, вероятно, стало бы хуже, если бы все следовали этому правилу. У некоторых систем есть серьезные проблемы с трагедией общего достояния; обычный утилитаризм является одним из них, так как в нем нет механизма, с помощью которого люди могут распознавать коллективный вред и избегать его (например, мне лучше не читать рекламу, но если никто не читает рекламу и нет веб-сайта, нам всем хуже чем мы были бы, если бы у нас был сайт и мы читали рекламу).

Подводя итог: обычно это не считается моральным поведением, но поскольку вред ничтожен, степень наказания в большинстве систем довольно умеренна. ("Tsk tsk!") Санкций может не быть вообще, если, например, вы не являетесь целевой аудиторией, поэтому реклама на самом деле не относится к вам, но непредвиденные расходы на небольшое увеличение сетевого трафика настолько ничтожны, что могут быть не имеющий отношения. (По сути, все утилитарные системы сказали бы: «О, тогда не беспокойтесь», хотя вы все еще были бы не на той стороне категорического императива, если бы не смогли очень тщательно разработать свою общую максиму; максимы законотворчества обычно не считаются хорошая форма, например, потому что вы, вероятно, будете страдать от предвзятости из-за личных интересов.)

Первая проблема заключается в том, что нет хорошего сравнения с реальным миром. Ближайший сидит в книжном магазине и читает содержание, а потом уходит без покупки. Но по многим причинам это не идеальная аналогия.

То, как работает реклама, также имеет значение. В зависимости от сайта необходимо просмотреть рекламу, просмотреть страницу или нажать на объявление.

Таким образом, «затраты» на потребление контента можно рассматривать либо как принуждение к просмотру рекламы, либо как вероятность того, что вы нажмете на нее.

Это не совсем неэтично по сравнению с нецифровыми примерами, но это нехорошо по отношению к создателям контента.

Таким образом, в долларовом выражении вам, скорее всего, придется нажимать на рекламу, чтобы вознаградить создателя контента. Но поскольку реклама является основным источником вредоносных программ, это не всегда хорошая идея. Здесь вы также можете утверждать, что, поскольку реклама может быть вредоносной, вы не обязаны нажимать на нее.

Эта проблема также аналогична пиратству в том смысле, что необходимо учитывать «потенциальную» цену по сравнению с фактической ценой, учитывая нулевые предельные издержки из-за цифровых продуктов.

Я сам использую adblock-plus, ghostery, noscript и VPN.

Если бы пользователи видели рекламу и нажимали на нее, но ничего не покупали, то страдания рекламодателя платили бы продавцы, а не контент-провайдер. Продавец должен был бы начать искать другие способы повысить осведомленность о своем продукте и стремление к нему. Рекламодатель начнет устаревать, а бизнес-модель «контента, поддерживаемого рекламой» ухудшится. Я полагаю, что эта бизнес-модель обречена на трагедию общего достояния, и что общество должно пройти через нее или защитить ее силой. Есть альтернативы, некоторые из них более успешны, чем другие.

Я хотел бы иметь больше живого взаимодействия с поставщиками контента и, безусловно, был бы готов платить за это деньгами, временем и трудом. Дебаты, концерты, групповое творчество/кулинария/хакерские сессии, инструктаж и обучение в небольших классах, совместное кинопроизводство а-ля Чудаки, взаимодействие с архитекторами перед постройкой собственного дома – список можно продолжать до бесконечности. Многие из этих занятий могли бы создать тривиально воспроизведенные произведения искусства, и я раздал бы их бесплатно, просто чтобы быть крутым и сделать мое общество более ярким, веселым и полезным для всех нас.

Это вызывает беспокойство о благополучии самих рекламодателей, которых пользователи фактически исключают из цикла. У меня есть друг в рекламе, живущий впроголодь, так что это личная забота меня как личности, потому что благополучие моих сверстников влияет на способность моей социальной сети помогать мне как отдельному участнику; то же самое рассуждение в меньшей степени применимо к моему обществу в целом. Возможно, рекламодателям нужно видеть себя художниками и сосредоточиться на работе в тех же рамках, чтобы производить желаемое искусство, которое продвигает (или умаляет) продукты, которые они рекламировали бы (или помогали нам игнорировать). Комедия, дебаты и обзоры в прямом эфире с сессиями вопросов и ответов — это все, что я могу видеть у талантливого рекламодателя.

Я начинаю видеть здесь закономерность: в нашем обществе слишком много взаимодействия «один с миром» и недостаточно «один с одним» или «один с группой». Изменение этого дисбаланса будет стоить потребителю больше, чем просто загрузка или 3D-печать всего бесплатно, но это может быть нормально, поскольку большее количество живого искусства в капиталистическом обществе должно препятствовать тому, чтобы его стоимость становилась необоснованной. Билеты на Кэнакс , кто-нибудь?

При просмотре веб-страниц многие пользователи блокируют рекламу по удивительно большому количеству причин. Оператор сайта может посылать пользователю все, что он хочет, часто смесь востребованного контента, хорошей рекламы и ужасной, безвкусной или вредной рекламы. Если предположить, что пользователь имеет полный контроль над своим браузером, этично ли для него принимать только тот контент, который он лично считает приемлемым, даже если это снижает эффективность бизнес-модели поставщика контента?

Да. Если я управляю веб-сайтом, я делаю свой контент доступным для вас. Нет никакого юридически обязывающего соглашения, которое говорит, что я должен сделать то или это. Ваше устройство = ваши правила.

Проблема с блокировщиками рекламы на самом деле возникла, когда я вернулся в 4-й класс, в конце 2008 года я нажал на одну из этих больших зеленых фальшивых рекламных объявлений «Начать сейчас», и мне почти пришлось полностью переустановить Windows, потому что она заразила мой компьютер поддельное антивирусное программное обеспечение под названием Security Shield. Объявления представляют собой серьезную уязвимость безопасности, и они блокируются без белых списков.

И немного истории: [1] , [2] , [3] , [4] , [5] , TL;DR — Forbes запугивал пользователей, заставляя их отключать блокировщики рекламы, а затем обслуживал загрузки из машины, потому что один из бесконечно много рекламодателей, которых они используют, были взломаны.

Когда я спрашиваю «этично ли это», я имею в виду, принесет ли это наибольшую пользу и наименьший вред для отдельных лиц, вовлеченных в конкретный случай, и для общества в целом, поскольку это становится более распространенным поведением. Эта этическая система — консеквенциализм, по словам редактора (спасибо!).