Этот вопрос связывает как философию, так и экономику. Пожалуйста, смотрите исходный вопрос на веб-сайте экономики, он включает дополнительные комментарии и обсуждение. Жду критики и предложений по чтению:
На случай, если я смогу получить хороший вклад с точки зрения философии, опубликую его здесь:
Говоря на самом высоком уровне, можете ли вы сказать, что независимо от рыночной/экономической среды (свободной/регулируемой) стоимость компании должна отражать ее способность эффективно и действенно выводить на рынок продукты и услуги, которые улучшают жизнь потребителей?
Возможно, это больше вопрос философии/этики; не могу придумать ни одного веского аргумента против этого.
В каком-то контексте мой ход мыслей таков: если ценности всех компаний действительно отражают их способность улучшать жизнь потребителей, то индекс акций должен, следовательно, указывать на то, насколько хорош частный сектор в улучшении жизни. Значение фондового индекса позволяет нам рассмотреть здоровье конкретного рынка. Финансовые рынки представляют собой сложные системы, в которых физическое и психическое здоровье являются двумя крупными составляющими. Под физическим здоровьем я подразумеваю тела сотрудников, здания, в которых они работают, и технологии, которые они используют, например. Под психическим здоровьем я подразумеваю эмоциональное и психологическое благополучие отдельных лиц, команд, целых компаний и рынков.
Пожалуйста, мысли.
Лучшим ответом может быть встречный вопрос: означает ли тот факт, что учитель зарабатывает вдвое меньше денег, чем инженер, учитель в два раза менее эффективен в улучшении жизни других?
Эта линия рассуждений подходит к вопросу о том, является ли валюта хорошей мерой стоимости. Есть много ситуаций, когда это хорошая мера, а есть ситуации, когда ценность для человека не может быть легко отображена на денежной шкале. Преподавание признано одним из таких случаев.
Итак, чтобы дать вам место для изучения вашего вопроса, следующая линия вопросов, которую я бы рассмотрел, заключается в том, является ли концепция «компании» той, которая по своей сути ищет ниши, где денежная стоимость является хорошей мерой их способности улучшать жизнь как побочный эффект от того, что о них судят по стоимости их компании. Если две компании стремятся занять эту нишу, то их способность создавать ценность для других хорошо моделируется их ценностью.
Слишком много «если» и «должно быть», чтобы вопрос имел большой вес. Это также свидетельствует о трогательной вере в рыночные расчеты.
Как заметил Кейнс, оценка акционерной стоимости компаний подобна конкурсу красоты, в котором вы даже не пытаетесь выбрать «самую красивую», а ту, которую все остальные «наиболее вероятно» выберут как «самую красивую». Сегодня все не так просто. Так много переменных и слоев финансиализации влияют на цены акций, что любая корреляция с благополучием потребителей (если такая вещь может быть определена универсально) может быть даже менее чем случайной.
Под менее чем случайным я имел в виду, что, возможно, существует больше шансов на наличие обратной зависимости между стоимостью акционерного капитала и предоставлением обобщенной «потребительской ценности», как это можно увидеть в фармацевтике, сельском хозяйстве, страховании, банковском деле и корпорациях с монопольными патентами или торговые сделки. Сокращение акцента на акционерной стоимости еще больше увеличило эту обратную зависимость, особенно в отношении «физического здоровья», которое вы цитируете, где стоимость акций может быть повышена за счет увольнений, потрошения растений и сокращения исследований.
Даже там, где мы придерживаемся компании и ее непосредственных потребителей, во многих очевидных областях вся идея «потребительской ценности» может быть сомнительной, как в случае с компаниями по производству сигарет или фаст-фуда, где рост цен на акции может совпасть с катастрофическим здоровьем клиентов. , тем самым повышая цены на акции здравоохранения. Достаточно сложно просто логически оформить стоимость портфеля, я не вижу почти никакой надежды на корреляцию стоимости акций с потребительской полезностью. Грустно, но верно. Любое исследование, претендующее на демонстрацию такой удачной корреляции, может получить «хорошее финансирование», но на него будут смотреть с большим подозрением.
Вы должны быть осторожны, смешивая понятия ценности, цены и здоровья.
Например, вы спрашиваете, следует ли измерять ценность компании ее способностью улучшать жизнь потребителей (перефразирую). Кажется разумным. Конечно, это не то, как обычно измеряется стоимость компании, и это не единственный разумный способ измерения стоимости компании.
Например, на достаточно свободном рынке он не указывал бы на рыночную цену компании. Возьмем табачную компанию. Я сомневаюсь, что вы получите одностороннее соглашение о том, что табачная компания делает жизнь всех своих потребителей лучше. Но у него все же есть рыночная цена, часто очень высокая.
Теперь обратимся к рынку здоровья. Обычно это относится к объему активности на рынке. Таким образом, вполне может не быть соответствия между стоимостью участников рынка (используя ваше определение) и состоянием рынка. Например, рынок овощных супов среди моих детей имеет очень высокую ценность (в моих глазах), но в значительной степени умирает.
У Питера Тиля есть хорошая лекция на эту тему под названием «Конкуренция для проигравших», где он объясняет, что создание ценности и захват ценности — это две независимые переменные.
Корт Аммон