Аннулирует ли наличие CAI мою гарантию?

Итак, это немного более конкретно, чем название, а именно у меня есть Scion tC 2008 года. Я купил его подержанным, и он поставлялся с послепродажным K&N CAI и выхлопом.

Для тех, кто не знает, в 2014 году Toyota подала коллективный иск из-за расхода масла в двигателях 2AZ-FE. По сути, они обязаны проводить тесты на любом с этим двигателем, который запрашивает его и имеет пробег менее 150 000 миль.

Я собираюсь скоро пройти тест, который он пройдет (или провалит, в зависимости от того, как вы на это посмотрите) с честью (я использую около 1,5 литра каждые 1000 миль), и я просто пытаюсь чтобы убедиться, что они не могут отказать мне в услуге.

Я понимаю, что просто наличие деталей не аннулирует его, но могут ли они утверждать, что CAI является причиной повышенного расхода масла? Если это так, я просто куплю стандартную воздушную коробку, альтернативой будет жертвовать ремонтом двигателя за 4000 долларов.

Спасибо!

Они, вероятно, доставят вам неприятности, чтобы запугать вас, чтобы вы заплатили за ремонт, но на них лежит бремя доказывания того, что ваша модифицированная деталь вызвала проблему. Я считаю, что этот вопрос лучше подходит для Law.SE, поскольку он больше связан с гарантией, чем с механикой.
В любом случае, я бы пошел на свалку или проверил ваш местный Craigslist и заменил впускной коллектор обратно, прежде чем вы отправитесь в путь.

Ответы (2)

Предполагая, что вы находитесь в США:

В соответствии с Законом о гарантии Магнусона-Мосса : чтобы отказать в гарантийном обслуживании из-за модификации автомобиля, они должны доказать, что модификация является причиной или, по крайней мере, связана с поврежденным компонентом.

Например: если у вас есть проблемы с подвеской и воздухозаборник, они не могут аннулировать вашу гарантию. Однако, если вы установили нагнетатель и столкнулись с отказом кольца или подшипника, это, скорее всего, является основанием для аннулирования гарантии.

С большой натяжкой можно сказать, что впуск как-то связан с расходом масла, тем более что это известная проблема с вашей моделью.

Я не юрист, но я считаю, что здесь закон на вашей стороне. Если дилер попытается отклонить вашу заявку, обратитесь в службу поддержки клиентов Toyota — корпоративную, а НЕ дилерскую — и они, вероятно, вам помогут. Если это никуда не приведет, поговорите с юристом. Это довольно банально.

Конечно, САМЫЙ ПРОСТОЙ способ обойти это, как вы сказали, просто купить штатную воздушную коробку. Есть много дешевых запчастей от разбитых автомобилей или от людей, которые модифицировали свою машину и запасные части просто занимают место в гараже.

Редактировать:

Вы купили эту машину у дилера, к которому обращаетесь по поводу замены двигателя? Если это так, и они сказали, что машина находится на гарантии, зная, что у нее есть CAI, я не вижу, как они могут быть оправданы в отказе в претензии.

Редактировать 2

Забавная вещь: Magnuson-Moss содержит положение об оказании бесплатной юридической помощи потребителю.

Купил в каком-то стороннем магазине. И это в основном мое мнение, что, хотя я, вероятно , в порядке, может быть проще съесть 50 долларов или около того и не рисковать. Я бы предпочел просто получить свой новый двигатель и отправиться в путь (плюс у меня будет новый кредит, чтобы ездить зимой).

Ну 2 вещи:

  • имеет ли отношение ваш ЦАИ к расходу масла и на вашей ли стороне закон - это неважно. Закон основан на «разумных» ответах, а не на «правильных» ответах, и если вы подадите их в суд, бремя доказывания будет лежать на вас, чтобы доказать, что ваш CAI НЕ повредил ваш двигатель, а вы не можете этого сделать. У вас есть CAI и проблема с расходом масла, вы не можете доказать механическому дилетанту (то есть судье), что они не связаны.
  • Лучший совет: идите на свалку, возьмите воздушную коробку и поменяйте ее только для теста. Люди в районах, где автомобили необходимо проверять на смог каждые 1 или 2 года, делают это со своими впускными и выпускными модулями.
Бремя доказывания в гражданском суде – это преобладание доказательств. Ему не нужно «доказывать, что они не связаны», он должен показать, что это, скорее всего, вызвано известной, существующей проблемой — что кажется довольно простым. Хотя соглашусь, что лучше поменять.