В чем разница в 1) предыстории и 2) последствиях дел Бакли против Валео и Ситизенс Юнайтед против FEC ? Источники, которые я читал, говорят о том, что они звучат очень похоже, но, очевидно, должна быть разница, если это два отдельных случая с разницей в 30 лет. Как Super-PAC подходят к этим случаям?
Источники, которые я читал, говорят о том, что они звучат очень похоже, но, очевидно, должна быть разница, если это два отдельных случая с разницей в 30 лет.
Это не обязательно следует. Два дела могут решить один и тот же вопрос с одним и тем же результатом и с разницей в произвольное количество лет. Этого не должно быть, так как суды низшей инстанции должны следовать прецеденту первого дела во втором деле, но это может произойти. Хотя здесь не тот случай.
В деле Бакли против Валео Верховный суд постановил:
Расходы кандидатов не могут быть ограничены, но могут быть ограничены взносы в кампании кандидатов.
Расходы сторонних групп не могут быть ограничены, но от них может потребоваться раскрывать или сообщать о расходах или взносах. Это соответствующий прецедент для Citizens United.
Что назначения FEC не могут быть произведены так, как они были в настоящее время, без поправки к конституции. Конституция гласит, что назначения производятся президентом и утверждаются Сенатом. Ни Сенат, ни Палата представителей не имеют права назначать кандидатов. По закону того времени Палата представителей, Сенат и президент назначали по два человека каждый.
После дела Бакли против Валео Верховный суд вынес решение по делу Остин против Торговой палаты Мичигана , которое постановило:
Обратите внимание, что это не относится к организации особого типа, называемой Комитетом политического действия или ПКК , которая предназначена только для политических выступлений. PAC может управляться корпорацией, но его пожертвования на политические кампании должны поступать за счет пожертвований частных лиц.
В деле Citizens United против FEC Верховный суд:
Конечным результатом этого было то, что Бакли снова стал доминирующим прецедентом. Вероятно, поэтому эти двое, похоже, делают одно и то же.
Citizens United была особой некоммерческой корпорацией, 501 (c) 3 (некоторые источники говорят, что это была 501 (c) 4). Репортер отметил, что в соответствии с новыми правилами это создало политическую организацию нового типа, которая действовала как «Супер ПКК» в своей способности тратить большие суммы на защиту кандидатов. Термин «Супер ПАК» не имеет юридической основы, в отличие от термина ПАК, установленного законодательством.
Обратите внимание, что «Super PAC» не является PAC. PAC может делать пожертвования непосредственно на кампании кандидатов. «Супер ПАК» не может. Он может только отстаивать позиции (что он мог делать до Citizens United) и участвовать в предвыборной деятельности, например, поддерживать кандидата в рекламных объявлениях (чего он не мог делать до Citizens United). Теоретически «Super PAC» не может напрямую взаимодействовать с какой-либо избирательной организацией. На практике их часто создают бывшие советники кандидата, и они взаимодействуют с кампанией посредством публичных заявлений. Пределы этого не были проверены. За незаконную координацию предвыборной агитации еще никто не был привлечен к ответственности.
Филипп