Разрешено ли отдельным лицам делать взносы, зависящие от конкретных действий? (НАС)

Например, можно ли создать фонд, который будет вознаграждаться за конкретную кампанию по переизбранию только в том случае, если представитель проголосует определенным образом по законопроекту?

Судя по используемой вами терминологии, вы обращаетесь к Соединенным Штатам, верно?
Мне кажется, что я уже видел этот вопрос раньше, но сейчас я не могу найти его, чтобы пометить его как дубликат. Ну что ж.
@BradleyWilson контекст таков, что я не указал страну и просто предположил, что вы знаете, о чем я говорю? ... Да. Отредактировано :)
Вы имеете в виду, что гипотетический человек отдаст деньги в обмен на голосование в будущем или даст деньги на основе прошлых голосов? Прямо сейчас есть два разных ответа, и каждый, кажется, интерпретирует это по-разному.
@indigochild для человека или группы, которые обещают деньги в зависимости от того, как представитель проголосует по конкретному вопросу. Вклад будет сделан только после того, как представитель проголосовал определенным образом. Однако представитель будет проинформирован о том, что его голос повлияет на это вознаграждение.
Официально? Нет. Это называется взяточничество. Неофициально? Да. Это называется "политическое давление".

Ответы (2)

Отдельные лица могут по своему выбору действовать таким образом, решая, куда идут их деньги, но незаконно создавать какие-либо формальные договоренности, которые явно дают деньги за определенные голоса или действия (теперь очень известная «услуга за услугу»). Создание фонда и объявление о том, что он будет условно присуждать деньги за определенные действия, определенно и довольно явно противоречит существующим законам США.

Не то, чтобы не было тонны серой области, если кто-то хотел быть более тонким в этом. Существует множество неразрешенных противоречий между идеей о том, что деньги используются для неправомерного влияния на чиновников, и деньгами на предвыборную кампанию, которые являются эквивалентом «речи».

Федеральный закон квалифицирует как преступление коррупционное вымогательство или получение денег с намерением получить вознаграждение или оказать влияние на официальные действия, и прокуратура заявила, что пожертвования на избирательную кампанию могут быть частью такой схемы.

Руководство Верховного суда по этому вопросу слабое. В 1991 году он постановил, что пожертвование на предвыборную кампанию может быть взяткой, если прокуратура докажет, что пожертвование было «сделано в обмен на явное обещание или обязательство должностного лица выполнить или не выполнить официальное действие».

В последующем деле судья Энтони Кеннеди заявил, что услуга за услугу не может быть прямо заявлена. Но с тех пор суды низшей инстанции разошлись в том, какие именно стандарты применяются.

Статья в Washington Post о туманности этой темы

Есть способы, что это происходит на законных основаниях все время.

Некоторые примеры:

  • Несколько проблемно-ориентированных организаций (NRA, Planned Parenthood и другие) могут объявить, что они будут оценивать членов Конгресса на основе конкретных законопроектов / голосов, и не будут рассматривать вклады, если член Конгресса не наберет «проходной балл» по их конкретной проблеме.
    Конгрессмен свободен голосовать по совести и страдать от последствий (или пожинать плоды), когда наступит сезон предвыборной кампании. Отдельный человек может сделать то же самое (и многие люди действительно делают: отказаться от пожертвования из-за определенного голоса или увеличить пожертвование на основе другого голоса).

  • Физическое лицо может пожертвовать деньги оппоненту, если выборное официальное лицо проголосует «неправильно», при молчаливом понимании того, что, если EO проголосует «правильно», оппонент не получит дополнительного финансирования. Избранное должностное лицо не подкупается, но все равно рискует получить более финансируемого соперника во время следующей кампании на основании своего голоса.

По крайней мере, в первой части он отличается от вопроса ОП, потому что рассматриваемые организации теоретически предлагают одинаковый уровень поддержки всем конгрессменам с одинаковыми голосами, а не заключают конкретные сделки с рассматриваемым лицом.