Будет ли космический телескоп Джеймса Уэбба застрахован от неудачного запуска?

Большинство коммерческих спутников застрахованы на случай, если что-то случится при запуске. Хотя Ariane 5 — достаточно надежная ракета, неудачный запуск не исключен.

В то время как в других вопросах говорилось, что если JWST не сможет развернуться, это в основном SOL («К сожалению, не повезло»), и я бы предположил, что его нельзя застраховать, запуски ракет регулярно страхуются. Застрахован ли JWST от выхода из строя Ariane 5?

Для получения дополнительной информации см.:

Вы покупаете страховку, потому что убыток вызовет у вас финансовые трудности. Компании страхуют запуски спутников, потому что для большинства они представляют собой крупную инвестицию. Телескоп Уэбба стоил 10 миллиардов долларов за десятилетие или около того, годовой бюджет США — 3,8 триллиона. Таким образом, ежегодные затраты (даже если не считать, что большая их часть приходится на инженерные исследования и разработки, если вы строите замену) составляют примерно 0,03% бюджета США.
@jamesqf Правда, но на самом деле Конгресс не собирается финансировать вторую попытку.
Почему общественно финансируемая организация должна заботиться? Только деньги налогоплательщиков...
@Wyrmwood, потому что они хотят получить ценную науку и знают, что, скорее всего, больше не получат на нее финансирования?
Они просто используют математику НАСА, например сообщают о стоимости 450 миллионов за запуск, когда на самом деле они тратят 1,5 миллиарда на запуск...
@Wyrmwood Это не обманчивая математика. Эти два значения имеют разные значения. Последняя делит общую стоимость всей программы «Шаттл» на количество запусков, первая — это сметная стоимость только запуска «Шаттла» (без учета единовременных затрат, необходимых для поддержки инфраструктуры программы «Шаттл»).
@Wyrmwood Кроме того, 1,5 млрд — это капля в море — см. комментарий jamesqf выше.
Интересно, что вещи, отправляющиеся на орбиту , часто страхуются; но, казалось бы, ничто, выходящее за пределы орбиты , никогда не было застраховано.
Чтобы добавить к комментарию @jamesqf о стоимости JWST, я ожидаю, что, вероятно, более 90% его стоимости приходится на его чертежи, а относительно небольшая часть приходится на фактическое производство инструмента. Если он взорвется при запуске, стоимость программы по созданию еще одного не удвоится. Кроме того, я ожидаю, что коммерческие спутники, которые обычно не являются научными инструментами, не будут иметь экстремального соотношения между проектированием и производством.
@whatsisname Это часть того, к чему я клоню. Сомневаюсь, что восстановление обойдется почти так же дорого.

Ответы (2)

НАСА, как и правительственные миссии, обычно не страхует свои миссии. Эти миссии единственные в своем роде и настолько дорогие, что рынок спутникового страхования с трудом заставит их работать. Они просто трижды проверяют все, что можно, и рассчитывают потерять несколько миссий, так называемая «самостраховка». Они и раньше рассматривали возможность застраховать такие вещи, как МКС , но ничего не вышло.

Для справки, стоимость страховки составляет около 10-15% от страховой суммы для космического рынка. Успешность запусков космических шаттлов составила 99%. С 2000 года было 19 успешных запусков межпланетных миссий НАСА и 1 неудачный (CONTOUR).

По сути, страховка миссий будет стоить НАСА больше, чем выгода, которую она получит от страхования, и поэтому они решили не страховать свои миссии.

Кроме того, требования к миссиям со временем меняются. На перестройку космического корабля может уйти еще 4 года, и еще год или два придется ждать подходящей возможности для запуска. За это время многое сильно изменится.

Это кажется ужасно рискованным. Хотя я думаю, что стоимость восстановления будет значительно меньше, чем стоимость первоначального проекта. Я воздержусь от принятия вашего ответа на пару дней, если у кого-то есть информация, относящаяся к самой миссии.
@RobRose Учитывая время выполнения большинства этих миссий, к моменту их провала обычно бывает так много времени, что вы не хотите повторять ту же миссию.
Если выполнено много миссий, самостраховка будет дешевле. Конечно, все миссии должны быть сделаны очень тщательно.
НАСА не знает, как выполнять миссии, которые выполняются не очень тщательно. Иногда ошибаются, но не так часто...
@PearsonArtPhoto Это будет провал с ракетой, а не с миссией. Я в основном говорю об отказе при запуске.
CONTOUR потерпел неудачу во время запуска. Большинство коммерческих миссий на самом деле застрахованы на момент запуска и немного позже, отчасти потому, что может быть трудно отличить отказ ракеты от спутника, который не работает при запуске.
@RobRose Рискованная часть заключается в том, чтобы поставить космический корабль, который стоит несколько миллиардов и на который у людей ушли столетия работы (и чей успешный запуск имеет решающее значение для карьеры многих людей), поверх гигантского фейерверка. Однако этот риск неизбежен. Покупка страховки вместо «самостраховки» — это бухгалтерское решение, оно совсем не снижает риск.
Я бы добавил, что НАСА не является коммерческой корпорацией. Они не рассчитывают получить прибыль от JWST, Хаббла, МКС, марсохода и т. д. Причина, по которой вы страхуете спутник, состоит в том, чтобы возместить потерянные инвестиции, чтобы вы могли решить: а) попробовать еще раз или б) что-то предпринять. еще. НАСА не работает таким образом, потому что они являются частью правительства США с бюджетом, установленным конгрессом. Гораздо важнее престиж , который они получают от запусков. Успешный запуск, они держат свой бюджет. Провал, полет головы. Нет страховки для защиты престижа, утраченного в результате неудачи.
@RobRose Если вы делаете что-то достаточное количество раз, так что ваши фактические средние потери приближаются к общим средним потерям, то страхование в среднем всегда является проигрышным предложением . Так работает страховка. В противном случае страховые компании обанкротятся. Страховые компании получают прибыль от того, насколько больше они взимают сверх фактических убытков (плюс накладные расходы, плюс временная стоимость денег). Таким образом, если вы можете справиться с периодическим огромным убытком, то в среднем эти огромные убытки будут меньше, чем страховые выплаты, которые вы бы сделали.
Страхование в этих условиях сильно отличается от страхования потребительских покупок для покрытия риска, по которому они вряд ли понесут средние статистические убытки. Для потребителя вы платите страховку на случай, если произойдет событие с низкой вероятностью.
Зеркало телескопа «Хаббл» могло бы быть почти идеальным, если бы его изготавливали и тестировали с большей тщательностью. Нелегко избежать как слишком много, так и слишком мало заботы.
@rotard Из денег, которые НАСА получает в случае неудачи, они могли бы построить еще один телескоп и вернуть себе престиж.

Страхование осуществляется, когда потеря миссии будет означать неприемлемые финансовые потери, например, когда неудачный запуск приведет к банкротству вашей компании. Государство достаточно велико, чтобы покрыть такие убытки, поэтому страховка не требуется.

Есть интересная параллель в автомобильном страховании (США). В штатах, которые требуют подтверждения страховки для вождения; если вы ежегодно откладываете более X долларов (обычно X составляет> 100 000 долларов), вы можете быть «самозастрахованы» от автомобильных аварий с доказательством, предоставленным и проверенным BMV. Это должно обновляться ежегодно, чтобы доказать, что у вас все еще есть необходимая сумма. Та же идея, однако, богатые люди могут получить удар вместо того, чтобы выкладывать деньги за то, что может или не может произойти, тогда будьте особенно осторожны.
но NASAне равно government. Допустим, НАСА ежегодно получает около 0,5% государственного бюджета. Если они, например, испортят половину из-за неудачных миссий, они не получат 0,75% государственного бюджета в следующем году, чтобы компенсировать потерянные миссии. Во всяком случае, они, скорее всего, получат менее 0,5% в следующем году...
Будет ли космический телескоп Джеймса Уэбба застрахован от неудачного запуска?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v