Будут ли более мелкие партии процветать при моей системе голосования?

«Будут ли более мелкие партии процветать при моей системе голосования, в то время как у людей все еще будет возможность иметь местных представителей?»

Небольшие партии, несомненно, выиграют от такой системы. - эта часть пройдена

Тем не менее, иметь МЕСТНОГО представителя было бы немного сложнее. Если вы проголосовали за партию, не особо популярную в вашем округе - у вас ее НЕ будет, и ваш округ будет представлен членом другой партии. ;)

Система как таковая может работать... при условии, что будет установлен какой-то избирательный барьер, иначе парламент, полный ссорящихся партий, построит несколько или одного члена парламента и станет неуправляемым. https://en.wikipedia.org/wiki/Election_threshold

Представьте, что у вас есть 100 округов на 100 представителей. Есть небольшая партия, которую поддержали бы от 0,8 до 1,1 процента избирателей. Они могут получить по одному представителю , если выставят в каждом округе хотя бы наполовину заслуживающего доверия кандидата . Кто из их 100 кандидатов будет избран, будет в значительной степени случайным - избиратели могут предпочесть одного из 100, но они не могут повлиять на то, где они проголосуют. Возможно, у них больше поддержки в северной части, но их самый влиятельный лидер родился в южной части (и не собирается переезжать).

И, конечно же, вашей системе могут потребоваться коалиции. Как и в любой системе пропорционального представительства, существует очень высокая вероятность того, что ни одна партия не получит большинства.

Кроме того, возможно, что один округ получит двух представителей, а другой не получит ни одного. Представьте себе три одинаково больших округа и три партии:

Район 1: 40% А, 20% В, 40% С

Район 2: 45% А, 10% В, 45% С

Район 3: 15% А, 70% В, 15% С

Каждая партия имеет ровно одну треть голосов, поэтому каждая получает представителя. Партия А получает представителя округа 2. Партия Б получает представителя округа 3. Партия С получает представителя округа 2.

Рассмотрим эти моменты:

• Более практичным вариантом было бы, если бы избиратели присоединились к одной из партий, а затем проголосовали бы за партийный список на праймериз, который используется на всеобщих выборах по схеме пропорционального представительства.
• Как подсчитываются голоса, если партия не баллотируется по всей стране? Выше я просто предположил, что этого не было, но могло быть и так, что в каком-то округе партия набрала 0,1 или 0,2 процента. Должны ли они иметь кандидата, чтобы добавить этих избирателей к общему количеству?
• Если избранный представитель умрет или уйдет в отставку, займет ли место следующий представитель этой партии или будут новые выборы?
• Если вы хотите поговорить со «своим» представителем, вы говорите с представителем вашего округа, даже если она или он не состоит в вашей партии, или вы разговариваете с представителем вашей партии, ближайшим к вашему округу?

Ваша система, вполне возможно, будет работать. Меньшие партии должны быть хорошо представлены в этой системе.
Поскольку демократия должна уважать свои меньшинства (чтобы вместо этого она не превратилась в олхократию), в любом случае необходимо стремиться к справедливому представительству избирателей.
Вы можете убедиться, что у вас есть (в среднем) более одного места в каждом избирательном округе. Чем выше коэффициент, тем ближе результат к национальному распределению голосов.

Теперь к местным представителям: это напрямую зависит от количества мест в округе. Если бы вы дошли до крайности и получили по 100 мест в каждом округе, каждый процент голосов округа был бы уважительным. С другой стороны, имея только одно место, у вас будут округа, в которых кандидат, получивший большинство, все равно не получит места, потому что на него имеет право член меньшей партии (скажем, одна партия имеет большинство в каждом избирательном округе). в одном округе и 60% всех голосов в стране, то 40% кандидатов, набравших большинство голосов — скорее всего, с наименьшим количеством голосов — не могли получить места, потому
что других кандидатов нужно было уважать. Получить место?Они будут отданы тем кандидатам, которые наберут наибольшее количество голосов по всей стране, или это должен быть кандидат от соответствующей системы?

Как видите, определить действительно справедливую и беспристрастную систему не так уж и просто. Как я уже писал в комментарии к вашему вопросу, вы можете взглянуть на подход разных стран к этому вопросу.

Имейте в виду, что у однопалатного парламента есть свои проблемы ("кто сторожит").

Большинство реальных систем пропорционального представительства, рейтинговое голосование и другие альтернативы принципу «первым прошедшим пост» не проходят множественные тесты на обнюхивание, но ключевой из них заключается в том, что представитель в округе (относящийся к читателям Содружества) представляет не избирателей, а скорее существо партии. В полной мере по системам PR кандидат даже не является представителем, кроме как по имени, а скорее происходит из «партсписка», который избиратели даже не контролируют.

И, конечно же, все более мелкие партии начинают оказывать чрезмерное влияние на раздробленные коалиционные правительства, поскольку правящая коалиция может быть готова пожертвовать любым принципом, чтобы получить еще два места, необходимые для создания функционального большинства. Граждане Израиля, с которыми я говорил, ненавидят их систему PR из-за чрезмерного влияния ультрарелигиозных партий. Вы можете представить себе социалистическое коалиционное правительство, пытающееся сформировать и понимающее, что последние голоса, которые им нужны, будут исходить от «национал-социалистической» фракции (как в «Национал-социалистической немецкой рабочей партии» типа национал-социалистов).

Конечно, это может работать и в обратную сторону, если никакая приемлемая группировка партий не может собраться вместе и сформировать рабочее большинство в парламенте, то правительства в буквальном смысле нет (из-за этого Бельгия целый год была без правительства, а теперь кажется, рутина в течение нескольких месяцев после выборов в Европе, в то время как закулисные маневры продолжаются для формирования коалиции). Любой из этих случаев вообще вреден для демократии или представительного правления.

Случай с недавними выборами в США демонстрирует мудрость американских отцов-основателей. Система Коллегии выборщиков не позволяет плотным населенным пунктам подавлять более мелкие и менее густонаселенные штаты и гарантирует, что успешный кандидат в президенты получит множество голосов во всех регионах страны.

Выборы в США 2016 г. по округам

Таким образом, усложнение системы голосования для обеспечения того, чтобы более мелкие и менее представительные партии получили места в Законодательном собрании, вероятно, не даст желаемого эффекта. Крошечные группы «синих» закончат тем, что будут доминировать в законодательном органе и принимать законы вопреки желанию большинства населения, или загонят правительство в тупик, так что ничего нельзя будет сделать целесообразным образом. Во всех случаях политические решения будут приниматься в кулуарах и за закрытыми дверями, поскольку партии пытаются найти компромиссы и заключить сделки, чтобы получить эти критические последние голоса, в отличие от открытых и прозрачных систем, которых хочет большинство избирателей.

Избиратели не будут представлены напрямую, и некому будет привлечь к ответственности на местном уровне, и я подозреваю, что, если избиратели не будут представлены, они могут либо вообще отказаться от избирательной политики, либо начать объединяться против политического класса. которые навязали им эти системы.

Сегодня мы видим оба ответа; низкая явка избирателей и всплеск прихода к власти «популистских» партий в законодательных органах по всему миру, а также результаты референдума, такие как Brexit и недавнее голосование «против» в Италии против предлагаемых реформ системы правительства. ЕСЛИ этого выхода у людей нет, то следующие шаги будут гораздо более жестокими и менее демократичными...

Это звучит как рецепт коалиций и потенциальной катастрофы.

Прежде всего, я не знаю, возможно ли позволить небольшим партиям процветать, избегая при этом коалиций. Если ни одна партия не имеет большинства, то им придется работать с другими партиями, чтобы добиться того, чего они хотят. Это естественным образом приводит к формированию коалиции с одной или несколькими другими партиями, чьи идеологии достаточно схожи.

Я не знаю, почему вы против коалиций. Возьмем в качестве примера США (потому что я живу именно там, поэтому я больше всего знаком с этой страной), две основные партии, вероятно, не так уж отличаются от коалиции, которая могла бы сформироваться в другом месте. Им нужно иметь широкое сообщение, которое понравится большому количеству людей, поэтому их партийная платформа в конечном итоге будет столь же разнообразной. Так что в некотором смысле Республиканская и Демократическая партии на самом деле представляют собой республиканскую и демократическую коалиции.

Однако самая большая проблема заключается в нестабильности, которую это вызовет, и врожденной неудовлетворенности, к которой это может привести. Например, рассмотрим три места и две партии, где каждый округ голосует примерно одинаково:

1. А 60 Б 30
2. А 61 Б 29
3. А 59 Б 31

В этом случае A получит места 1 и 2, а B получит место 3. Однако, если на следующих выборах она немного изменится:

1. А 62 Б 28
2. А 61 Б 29
3. А 63 Б 27

Теперь у A будут места 1 и 3, а у B — место 2. Люди в округе 2, которые были довольны кандидатом, который у них был, теперь вынуждены идти с кандидатом, которого они не хотели. Что, если вместо этого кандидат от А в округе 2 понял, что место находится под угрозой, и вместо этого баллотировался от новой партии, С?

1. А 62 Б 28
2. А 10 Б 29 С 51
3. А 63 Б 27

Теперь у нас есть партия А с 46% голосов, партия Б с ​​31% и партия С с 18% голосов. Итак, теперь A получает место 3, C должен получить место 2, а B получает место 1. Это означает, что у кандидата от округа 2 определенно есть стимул создать свою собственную партию, а не риск потерять свое место только потому, что он этого не сделал. так же хорошо в своем районе, как и другой в своем.

Это, скорее всего, приведет к увеличению количества мелких партий, так что коалиционный сценарий почти неизбежен. Кроме того, я действительно не могу сказать, что это сделает с правительством - система, которая вознаграждает людей, наносящих друг другу удары в спину в политическом плане, заставляет меня думать, что она быстро станет очень нефункциональной.

Ваша система кажется сложной, но не менее сложной, чем любой из множества способов подсчета систем AV/STV. Половине из них нужна степень по математике, прежде чем вы начнете их рассматривать.

Однако вы не нашли способа справиться с фундаментальным вопросом поддержки более мелких партий, а именно: несколько более мелких партий означают коалиционные правительства. Вы специально сказали никаких коалиций, но как только вы начнете раздавать места небольшим партиям, вы сломаете простое большинство крупных партий, и коалиции станут реальностью.

Вы упомянули пороговые минимумы, которые позволяют предотвратить выход системы из-под контроля, но сказали, что хотите сохранить их на низком уровне. Это неправильный подход, вам нужно держать его на высоком уровне, чтобы ваши коалиции сократились до 2-4 партий, а не 7-10. Чем выше порог, тем меньше партий в коалиции.

Ваш пример: вы, кажется, ошибочно полагаете, что партии получают большинство голосов. Они не делают. Они просто набирают достаточное количество голосов. Фактическое большинство в многопартийной (> 2) системе действительно встречается довольно редко. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Kingdom_general_elections