Будут ли большие космические военные корабли лучше или нет?

Война в космосе тяжела. Выжить, то есть. При любом пробитии корпуса вы потеряете атмосферу. Для маленького космического корабля это катастрофа. В большом содержать проще, а если его нет, то катастрофичнее в меньшей степени. Имея это в виду, попробуем ответить на вопрос.

Есть два основных способа повредить вражеские космические корабли. Мы либо ударяем их твердыми предметами (например, пулями и ракетами), либо ударяем направленной энергией (например, лазерами). Проблема с твердыми вещами в том, что у нас уже есть защита от них на наших космических кораблях. Если мы пошлем взрывчатку, она будет еще более разрушительной.

С другой стороны, взрывчатые вещества имеют тенденцию быть больше. Подумайте, размер пули равен размеру любого осколочно-фугасного снаряда или осколочно-фугасной противотанковой боеголовки. Кроме того, щит Уиппла уже оптимизирован для кумулятивных боеголовок, в конце концов, это разнесенная броня, что является типичной защитой от кумулятивных боеголовок. Взрывчатка больше и тяжелее; таким образом, потребуется больше энергии для ускорения, чтобы добраться до космического корабля противника, прежде чем он успеет маневрировать в сторону.

Оружие направленной энергии намного быстрее, чем твердые предметы. На самом деле, большинство из них путешествуют с предельной скоростью во вселенной: со скоростью света. В некоторых случаях это потому, что они легкие . Из-за этого их нельзя обнаружить, а затем избежать. На большинстве расстояний, к которым мы привыкли, свет распространяется мгновенно.

Однако в космосе два сражающихся космических корабля могут находиться на расстоянии световых секунд или даже минут друг от друга. В таком случае возможно, что вражеский космический корабль начинает маневрировать, как только он оказывается в пределах досягаемости наших лазеров (то есть, если мы можем надежно поразить неподвижную цель - существуют ограничения на наш минимальный точный угол, на который мы можем повернуться). наш лазер). В такой ситуации они должны быть на более близком расстоянии, прежде чем мы сможем надежно поразить их и вывести из строя/уничтожить. В противном случае к тому времени, когда лазер достигнет их позиции, они уже уйдут с его пути, даже не обнаружив лазера.

Конечно, маневрировать намного проще, когда вы меньше и менее массивны, и вы можете подойти намного ближе к врагу, прежде чем он сможет поразить вас своими лазерами.

С другой стороны уравнения, если бы у нас была гигантская космическая станция с лучшей броней, мы могли бы противостоять любым и (почти) всем обычным и даже ядерным атакам с минимальным ущербом. Эти типы кораблей, вероятно, будут занимать первое место в списке целей из-за их высокой стоимости строительства и потому, что они, вероятно, содержат высокопоставленных армейских офицеров. Как ваш адмирал.

Но если ваше оружие достаточно сильное, любого количества брони, которое мы можем себе позволить разместить на гигантской космической станции, будет недостаточно для защиты внутренних помещений. В таком случае было бы намного рентабельнее (и вообще эффективно), если бы ваши вооруженные силы тратили свои деньги на производство миллионов крошечных истребителей.

В заключение ( TL; DR ), самые маленькие космические корабли, оснащенные лазерами (и, возможно, протонная торпеда , были бы наиболее эффективными, хотя, если оружие достаточно слабое, а броня достаточно прочная, большие космические станции, такие как Звезда Смерти, и большие корабли, такие как Звездные разрушители вероятно, также будет использоваться.

Это зависит от того, какую технологию вы используете.

Например, корабль, достаточно большой, чтобы нести ядерный реактор мощностью более 100 МВт и приводимые им в действие рельсотроны/лучевые орудия, будет иметь минимальный размер. Если это оружие может противостоять нескольким ракетам — или тому, что несут маленькие корабли — тогда подход «большой корабль» работает лучше всего.

Посмотрите на это так, из военно-морской истории..

• В 1800 году «большой» трехпалубный линейный корабль мог сразиться с меньшими кораблями с очень высокими шансами на успех — никакой асимметричной войны.

• Примерно к 1850 году корабль меньшего размера с разрывными снарядами мог уничтожить такой корабль.

• Примерно к 1870 году стальная броня и большие орудия давали линкорам преимущества перед меньшими кораблями практически в любом количестве.

• Примерно к 1880 году скорострельные орудия на малых кораблях давали «маленьким» кораблям преимущество (теоретически никогда не проверялось).

• К 1890 году скорострельность орудий и лучшая точность на линкорах вернули преимущество (но торпеды.. Торпеда была первым настоящим асимметричным оружием)

• Во время Первой мировой войны большие корабли в основном удерживались в порту из-за угрозы подводных лодок с торпедами, отваживались выходить только под усиленным эскортом.

• Ко Второй мировой войне большие линкоры практически устарели как по сравнению с подводными лодками, так и с самолетами. Новые крупные корабли - авианосцы - могли выжить только благодаря своим собственным «малым кораблям» (самолетам) в защите.

С тех пор было очень мало морских сражений. Фолкленды предположили, что ракеты с «маленьких кораблей (самолетов)» могут бить «большие корабли»... но с тех пор появились противоракетные технологии.

Итак, у вас есть фундаментальная проблема. Сможет ли ваш рой небольших кораблей — в реальном количестве — нанести смертельный удар по большому кораблю до того, как превосходящая огневая мощь большого корабля уничтожит их всех? Помните, что в космосе действительно трудно спрятаться. Очевидно, что у вас не может быть подводной лодки, но также нет ни горизонта, ни атмосферных искажений... ваш большой корабль может обнаруживать приближающиеся корабли и боеприпасы с огромного расстояния.

Каждое такое решение представляет собой сочетание двух факторов: эффективности корабля в бою и тщеславия адмиралов, отвечающих за заказ кораблей.

В эпоху межкорабельных сражений более крупный корабль с более мощными орудиями, большей дальностью полета и большей броней был преимуществом. В эпоху авианосцев более крупный корабль был более крупной и дорогой целью. Строительство Ямато было упражнением в тщеславии, и его кончина показала тщетность этого занятия.

Большие авианосцы теперь - упражнение в тщеславии. Они о проецировании власти на маленьких людей, а не о симметричной войне. Хорошо известно, что хорошая подводная лодка может легко вывести из строя авианосец, но и такие подводные лодки, и большие авианосцы в настоящее время контролируются одними и теми же силами. Если между подводными державами разразится симметричная война, вы не увидите вовлечения авианосцев. Точно так же, как «Ямато» не выходил в море до конца войны, потому что потерять его было слишком дорого, авианосцы должны были держаться подальше от мест, где подводные лодки могли добраться до них. Дело не столько в стоимости судна, сколько в сопутствующей ему потере престижа.

Ваши адмиралы флота будут принимать очень похожие решения; насколько дорогой корабль; насколько он уязвим для новейших технологий; как хорошо в моем резюме выглядит то, что я им командовал; как плохо это будет выглядеть, если мы его потеряем; моя карьера окончена, если я сорвусь с ней в космическом доке; действительно ли он несет достаточную огневую мощь, чтобы оно того стоило.

В ракетном катере нет гламура, нет гордости в ребенке, сидящем в палатке за тысячу миль и управляющем дроном с помощью джойстика. Учитывайте свои технологии, когда строите свои космические сражения, но также учитывайте тщеславие старой гвардии. Они хотят видеть воздушные бои, они хотят запускать пилотируемые истребители, они хотят видеть белки глаз врагов, они хотят совершить романтический героизм. Они не хотят нажимать кнопки на расстоянии.

Большие корабли лучше в одних областях и хуже в других. Их, однако, настолько смехотворно непрактично строить, что большая часть любого космического флота будет состоять из меньших кораблей просто для удобства. Рассмотрим современную армию: танк лучше солдата по всем боевым показателям, но на каждый танк приходится, наверное, около 1000 солдат, потому что люди намного дешевле.

Плюсы большого корабля:

• Фактор устрашения. Это никогда не следует недооценивать, когда дело доходит до войны. Навстречу вам идет эскадрилья истребителей = мда. Имперский звездный разрушитель приближается к вам = вот дерьмо.
• Вы можете разместить на нем более крупное оружие/больше оружия.
• Он может перевозить больше груза, будь то еда, топливо, войска, небольшие космические корабли ...
• Потенциально большая прочность — например, если корпус пробит, то чем больше внутренний объем, тем больше воздуха и тем больше времени потребуется, прежде чем вы все задохнетесь.
• Это символ статуса. Он говорит: «Посмотрите, какие мы богатые и технологически продвинутые!» Это заставляет вас выглядеть круто .

Минусы большого корабля:

• Экспоненциальное увеличение стоимости (сырье, время строительства, количество необходимых членов экипажа, топливо, техническое обслуживание...)
• Экспоненциальное увеличение энергопотребления (см.: закон квадрата-куба, тирания ракетного уравнения)
• Гораздо большая цель
• Для его удержания требуется гораздо больший «космический док».
• Вы, вероятно, не сможете войти с ним в планетарную атмосферу, в то время как меньший, более аэродинамический корабль может сражаться в атмосфере, а также в космосе (я говорю «может», потому что вам может не понадобиться или не нужна эта функциональность на данный момент). все)

Таким образом, космической армии понадобится по крайней мере один большой корабль, который будет служить флагманом и символом статуса, но любое значительное количество кораблей будет совершенно непрактичным.

Одна важная вещь, которую следует учитывать, — это время в пути — вы не можете сражаться, если не можете туда добраться. Если вы находитесь на маленьком корабле, будет намного сложнее включить все ресурсы, которые вам нужны, кроме короткого путешествия. Поэтому, если у вас нет сверхсветовой скорости, большие корабли будут абсолютной необходимостью — у вас будет большой авианосец, на котором размещаются истребители, а также производство продуктов питания и т. д., необходимые для путешествия на значительное расстояние.

Если у вас есть FTL, то малые и большие корабли во многом будут зависеть от характера FTL-привода. У вас может быть форма, которая требует все больше и больше энергии, чем больше корабль, и в этом случае большие корабли были бы невозможны (я полагаю, что двигатели Алькубьерре попадают в эту категорию). Вы также можете иметь форму, более эффективную в больших масштабах (я хочу сказать, что червоточины попадают в эту категорию), что, естественно, приведет к тому, что более крупные корабли будут использоваться, по крайней мере, для транспорта.

Предпочтут ли будущие космические адмиралы огромные корабли или корабли меньшего размера?

Я склонен думать, что для ведения войны большие рои небольших кораблей были бы лучше. У многих небольших кораблей есть много преимуществ. Для сравнения; скажем, речь идет об одном и том же общем тоннаже оборудования; скажем, линкор или флот из 100 меньших кораблей, которые в совокупности весят столько же, сколько линкор. Во- первых, обратите внимание, что это может быть дороже , но расходы добавляют избыточность, что является преимуществом.

Например, теперь у вас есть 100 двигателей и 100 систем вооружения. У вас бесконечно больше возможностей в бою: линкор стоит в одном месте; у вас есть 100 кораблей, которые вы можете расставить по своему усмотрению. Линкор тверд и медлителен в движении; 100 кораблей могут быть перестроены в фронт, копье, с милей между ними (очень легкая дистанция связи даже в плохую погоду) они могут представлять фронт поиска шириной 100 миль. В отличие от линкора, вы можете пожертвовать 10% своих кораблей, чтобы уничтожить врага. Одна торпеда, ракета или бомбардировщик-камикадзе могут потопить (и уже потопили) линкор или, загруженные соответствующими зажигательными снарядами, вызвать адский палубный огонь, выводящий корабль из строя. Но Камикадзе не топит флот, в лучшем случае он топит 1% от него: у вас есть устойчивость .

Наконец, большие корабли, как правило, имеют централизованные ресурсы и запасы продовольствия, топлива, средств связи и т. д. Флотилия меньших кораблей приведет к децентрализации этих ресурсов и снабжения, что хорошо: у вас есть резервные копии, и, следовательно, (опять же) устойчивость.

Есть параллели IRL; в моей области современный суперкомпьютер на самом деле представляет собой сеть из десятков (или сотен) тысяч готовых процессоров Intel, таких же, которые вы можете установить в настольный компьютер или ноутбук. Сами чипы обычно содержат до 64 независимых процессоров. Если какой-либо из них не работает, управляющее программное обеспечение может просто не использовать этот чип, мы помечаем его как отключенный и продолжаем повседневную работу. Серверы, на которых размещается этот сайт, вероятно, работают точно так же: если узел выходит из строя, он помечается как отключенный и не используется до тех пор, пока технический специалист не починит его. Рой «маленьких» кораблей (процессоров в суперкомпьютере) может делать вещи, которые невозможно сделать с помощью одного большого корабля.

Я не забыл, что мы говорим о космосе; все это с небольшими заменами переводится в космический сценарий.

Есть некоторые практические недостатки; немного сложнее перебрасывать личный состав, перемещать припасы и топливо и т. д. Вероятно, требуется больше топлива. Штормы, которые может пережить большой корабль, могут потопить несколько меньших кораблей (в космосе это не такая проблема, но, возможно, это приведет к космическому мусору).

В целом, имея 100 корпусов, 100 двигателей и т. д., внутреннее жилое пространство может быть намного теснее, чем если бы весь этот материал использовался для ограждения одного гигантского пространства. Небольшой флот кораблей не для страдающих клаустрофобией! Но мы все еще говорим о, скажем, 400-тонных кораблях, так что это не просто место пилота и несколько откидных кресел. Думайте больше как о каютах подводных лодок; команда по-прежнему может сидеть за столом, есть или играть в карты; у вас все еще есть камбуз для приготовления пищи. У линкора есть команда из 2700 человек, поэтому команда небольшого корабля составляет порядка отряда из 27 или около того человек. Конечно, вы можете иметь высококвалифицированных специалистов, разбросанных по всему автопарку, например, инженеров-электриков и механиков; вам не нужно предоставлять по одному для каждого корабля.

Я бы не стал исключать очень сильную сетевую связь по всему автопарку и виртуальную реальность или виртуальное присутствие. Маленький не обязательно означает примитивный.

Хотя у каждого корабля, вероятно, должен быть управляющий кораблем (ответственное лицо), цепочка подчинения не обязательно должна быть автономной; например, персонал может отчитываться как перед своим командиром корабля, так и перед руководителем всего флота, который находится на другом корабле, и получать приказы от этого руководителя. Корабль-бегун может быть ответственным только в ситуациях, когда руководитель всего флота отключен, мертв или системы связи корабля отключены.

Я думаю, что у флота гораздо больше преимуществ, чем у монолитного корабля, а с недостатками флота можно справиться. Говоря рационально, я думаю, что я бы выбрал небольшой флот кораблей и устойчивость, которую он предлагает: если 50% моего большого корабля разлетится вдребезги, я, вероятно, умру. Если 50% моего флота разлетится вдребезги, я все равно смогу победить.

Все будет сводиться к битве. Но война будет выиграна с цепочкой поставок. Вы просто не можете пополнить запасы или заменить потерянные юниты без больших кораблей. Вы также не можете эффективно атаковать большой корабль противника со всех сторон без маленьких кораблей. Также необходимо атаковать склады снабжения и производства. Потребуется мощность, необходимая для крупных боеприпасов, и маневренность, обеспечиваемая небольшими кораблями.

Чтобы ответить на вопрос, мудрый адмирал не будет отдавать предпочтение ни большим, ни маленьким кораблям, но будет использовать оба стратегически для достижения своей текущей цели. Учитывая все превосходные моменты в других ответах, я полагаю, вы легко можете сделать вывод, что нельзя исключать ни один тип корабля.

По законам физики мое чутье подсказывает, что разрушительная сила оружия всегда будет превышать защитный потенциал брони и других защитных технологий. Таким образом, мы избегаем эскалации в сторону более крупных и прочных кораблей, и вместо этого приоритет отдается ловкости для уклонения, а не уменьшению урона.

Однако, с другой стороны, это проблема скорости. Сверхсветовые путешествия или нет, вам, вероятно, потребуется гораздо большее судно для логистики и жизнеспособных дальних путешествий. В более общем плане всегда будут задачи, которые отдают предпочтение одному свойству перед другим, поэтому трудно отдать предпочтение одному конкретному свойству как единственному «будущему» космической войны. Гораздо более вероятно разработать общевойсковой подход, использующий различные архетипы.

Простейшим из них может быть комбинация кораблей-носителей и кораблей-ульев, которые обладают всеми качествами, благоприятствующими большим размерам, в сочетании с беспилотными дронами или нано-кораблями, которые воплощают в себе то, что требуется от меньших кораблей.

Где-то есть невероятный веб-сайт, посвященный всем аспектам космических путешествий, сражений и т. Д. В ошеломляющих деталях - к сожалению, я потерял URL-адрес. Насколько я помню, во многих фильмах, книгах и т. д. концепция корабля просто переносится в космос, но это неправильная концепция.

Космическому кораблю не нужен внешний корпус. Скорее всего, он будет состоять из модулей, связанных друг с другом какой-то каркасной структурой. Таким образом, сама идея размера начинает разрушаться. Корабль может иметь длину x ширину x высоту, что является значительным, но большая часть пространства внутри этой области - просто пустое пространство.

Эта конструкция также была бы выгодна в бою, потому что путешествие с космическими скоростями не обеспечивает большой маневренности. Не быть пораженным легче добиться, если не нужно много бить, в то время как уклонение практически невозможно. Кроме того, модульная структура будет сохранять локальность любых повреждений, возможно, даже позволяя вам выбросить разрушенный элемент корабля.

Масса будет гораздо более важным фактором, чем размер. Скорее всего, тонны, килотонны или что-то в этом роде будут лучшим измерением размера космических кораблей.

Тем не менее, ответ на ваш актуальный вопрос зависит от других факторов, а именно ограничений по размеру/массе основных компонентов. Во многих рассказах, фильмах и т. д. крупные корабли такие большие, потому что, например, варп-двигатели по необходимости массивны. Это приводит к конструкции авианосца — крупные корабли, способные к варпу, с меньшими несветосветными кораблями, которые пристыковываются к капитальному кораблю для сверхсветового путешествия.

Если вы хотите , чтобы в вашей истории были большие корабли, все, что вам нужно, это придумать убедительное ограничение, делающее их размеры необходимыми или выгодными в определенных условиях. Может быть, самое мощное оружие в вашем мире не может быть миниатюризировано?

Есть пара проблем с боем в космосе:

1. Делать что-либо в космосе дорого .
2. Броня/экранирование, как мы сейчас понимаем, неэффективны против военного оружия.

Таким образом, вы не хотите вкладывать кучу денег в большой корабль, потому что корабли меньшего размера, если они когда-либо подойдут достаточно близко, смогут уничтожить их без особых усилий (даже современные бомбардировщики могут нести ядерное оружие). .

Однако примерно через 10 лет наши лазерные технологии станут настолько эффективными, что мы будем использовать их на надводных флотах для борьбы с другими кораблями/прибывающими ракетами (уже есть некоторые подобные системы, такие как эта ). Однако такое устройство требует большой мощности. Таким образом, вы снова склоняетесь к более крупным кораблям с большей мощностью генерации.

В конечном счете, я думаю, что космический бой сведется к следующему: большие корабли с очень сложными датчиками, покрытые множеством точечных систем защиты, которые могут обнаруживать и уничтожать небольшие корабли и ракеты, прежде чем они смогут даже подойти достаточно близко, чтобы представлять угрозу. Единственная причина, по которой энергетическое оружие не доминирует сейчас, заключается в потребностях в энергии и в том, что атмосфера искажает лазерный луч, лишая его части энергии. В космосе это не проблема.

Однако, когда вы начинаете говорить о боях между двумя большими кораблями, направленное энергетическое оружие также не сработает. Чтобы проплавить толстую броню только лазерами, требуется много времени, а энергетическая защита от чисто лазерных атак уже в некоторой степени осуществима . Эти более крупные корабли могут выступать в качестве носителей для ИИ или дистанционно управляемых дронов в попытке сокрушить чужие системы точечной защиты/лазерные системы, но это, вероятно, нецелесообразно.

Вы, вероятно, закончите с большим массовым оружием, таким как рельсотроны. Если вы разгоните большой кусок металла до доли скорости света, а затем успешно поразите другой корабль, он нанесет очень значительный ущерб, и его будет почти невозможно остановить с помощью лазеров.

Итак, это мой прогноз относительно того, какой тип военных кораблей мы, вероятно, окажемся в космосе, учитывая наши текущие технологические ограничения. Очевидно, что некоторые из этих технологий должны немного усовершенствоваться, но мы не за горами.

Что ж, давайте взглянем на масштабирование нескольких жизненно важных чисел. Если мы увеличим длину (и ширину, и высоту) космического корабля в N, мы увеличим

с коэффициентомN^3

• его объем
• его масса
• его аварийное производство энергии (производство энергии путем нагревания некоторых контейнеров с энтропией)
• его максимальная огневая мощь на основе лазера

с коэффициентомN^2

• его поверхность
• его долгосрочное производство энергии (потому что это связано с поверхностью, поскольку нам нужно излучать энтропию)
• его движущая сила (ограничена производством энергии и площадью выхлопа)

с коэффициентомN

• толщина его щита

совсем не увеличился

• его максимальная нелазерная ракетная мощь, если предположить, что ракеты в любом случае ядерные

с коэффициентом1/N

• ускорение

Мощные лазеры, безусловно, являются одним из лучших средств противодействия приближающимся ракетам, поэтому можно ожидать, что действительно большой космический корабль сможет защитить себя от больших ракет. Дополнительная толщина щита также помогает ему защищаться от меньших боеприпасов. Итак, говоря о наступлении и защите, я считаю, что большой корабль лучше.

Однако за размер приходится платить снижением маневренности из-за снижения ускорения.

Стратегия, которую флот малых кораблей мог бы применить против одного большого космического корабля, состояла бы в том, чтобы попытаться исчерпать свое аварийное производство энергии, запустив против них большое количество ядерных ракет, вынуждая их использовать свои лазеры для уничтожения ракет, перегревая их. реакторы. Последний заряд ядерных ракет может впоследствии сокрушить оборону больших кораблей. Это устанавливает верхний предел полезного размера космических кораблей. Так что, извините, никаких кораблей класса «Звезда смерти»…

Проблема с такого рода космической оперой (должен отметить, что я поклонник такого рода военной фантастики) в том, что в ней нет смысла.

Первое и самое очевидное: у нас никогда не будет космического флота, где моряки проводят месяцы или годы в межпланетном пространстве. Робот будет экспоненциально дешевле, безопаснее и эффективнее.

Во-вторых, сбросить камень на врага (кинетическое убийство) легко, если у вас есть двигательная технология, которая предполагается в типичном космическом сражении. Единственный способ (помимо магических силовых полей, притягивающих лучей, телепортационных ворот и т. д.) остановить камень — обнаружить его за достаточное время, чтобы изменить вектор его импульса. Обнаружение почти всегда считается легким в космических сражениях, в то время как в реальном мире оно. Является. Нет.

Во всяком случае, предположение "О! У них есть космический корабль! Я должен напасть на него!" это просто глупо. Типичная причина атаки вражеского корабля - получить контроль над объемом пространства (особенно над объемом пространства, включающим планету или другой крупный ресурс). Я говорю о том, что вы не можете «контролировать» объем пространства: вы не можете защитить его от целенаправленной атаки.

Единственный реальный сценарий:

1. Ограничить доступ в космос небольшой группе сверхдержав (по определению), чтобы никогда не возникало вопроса о том, кто на вас напал.
2. Используйте скрытую сеть устройств судного дня, которые будут автоматически атаковать ресурсы злоумышленника, делая стоимость любой атаки слишком высокой, чтобы ее можно было предвидеть (гарантированное взаимное уничтожение, MAD).

Это единственный реалистичный сценарий, о котором я могу думать, учитывая наиболее реалистичную ситуацию, когда объемная оборона вообще невозможна (за возможным исключением планет, у которых может быть достаточно экономической мощи для поддержки орбитальных (роботизированных ИИ) фортов и систем защиты).

Использование небольших истребителей в некоторых космических операх, таких как «Звездные войны» , основано на использовании авианосцев и самолетов наземного базирования в морских боях во время Второй мировой войны.

Большая часть преимуществ самолетов в морском бою заключается в том, что они перемещаются в другой среде, которая имеет меньшее сопротивление и, следовательно, требует меньше топлива для быстрого перемещения. Кроме того, самолеты могут изменять свою высоту, в то время как надводные корабли не могут.

Таким образом, авианосные и наземные самолеты могут обнаруживать и атаковать надводные корабли, в то время как надводные корабли находятся слишком далеко от земли или авианосцев, чтобы атаковать их. Самолеты могут атаковать со слишком большой высоты, чтобы орудия надводных кораблей не могли их достичь, в то время как гравитация помогает их орудиям достигать надводных кораблей. А самолеты могут двигаться в несколько раз быстрее надводных кораблей.

Этих преимуществ не существует в космосе, где каждое транспортное средство движется в одной и той же среде или вакууме.

Таким образом, космические истребители и космические носители для них маловероятны. Космические боевые корабли могут варьироваться от космических торпедных катеров до фрегатов космических ракет, от космических эсминцев до космических крейсеров и космических линкоров. А разные технологии и социологические факторы будут определять, каких типов вымышленный космический флот будет строить больше.

Я думаю, что аналогия между морской войной и космической войной имеет несколько проблем:

1. Реальная военно-морская война ограничена искривлением земли, сопротивлением воздуха и асимметрией воды и воздуха. Таким образом, авианосцы имеют огромное преимущество перед линкорами не из-за большого количества небольших транспортных средств как таковых, а потому, что небольшие транспортные средства перемещаются за горизонт. Точно так же подводные лодки прячутся под поверхностью и стреляют торпедами, которые вы не можете поразить с надводного корабля.

   С другой стороны, лазер в космосе может поразить удаленную цель гораздо быстрее, чем физический снаряд.

   Не говоря уже о том, что авианосцы могут устаревать по мере окончательного совершенствования гиперзвуковых ракет и торпед. Так что, возможно, будущие линкоры будут запускать их — или, может быть, все они будут запускаться с наземных баз и нацеливаться через спутники.

2. Абсолютное космическое оружие запускается с огромных «сосудов», где мы могли бы приблизительно определить огромное устройство и всю солнечную систему как «сосуд». Поищите релятивистское оружие на увлекательной странице экзотического оружия . (Страница об экзотическом оружии абсолютно достойна прочтения... будьте готовы провести там некоторое время.) Это совершенное, непреодолимое оружие для уничтожения целых планет. Маленькие цели, конечно, трудно поразить одним, поэтому рой небольших космических кораблей может вывести из строя вашу пусковую установку, но если вы сделаете первый выстрел, вы уничтожите их планеты без шансов на их защиту. Им очень повезло, что они выжили на куче маленьких кораблей, а их родные планеты исчезли.

3. Космос больше океана. Даже на некоторых сверхсветовых скоростях вам потребуется больше времени, чтобы добраться до битвы, чем дням или даже неделям, которые требуются кораблю, чтобы пересечь Тихий океан. Что, я бы сказал, склоняет вещи в сторону более крупных кораблей.

Предпочтут ли будущие космические адмиралы огромные корабли или корабли меньшего размера?

Очевидно, огромные корабли. Это не стратегический выбор, а эгоизм. Огромный корабль — это массовая демонстрация мощи.

Сейчас в космосе предпочтительнее огромный корабль (типа авианосца). Корабль на самом деле будет гигантским заводом по производству и ремонту дронов. В бою корабль прятался и отправлял дроны на автоматические задания.

Единственное оружие, которое будет у корабля, — это оружие против дронов для последней обороны. Корабль, по всей вероятности, сбежит, если его атакуют, оставив дроны, чтобы помочь спастись. Потеря крупного корабля слишком дорога, чтобы рисковать им.

Они не стали бы возиться с гигантскими космическими лазерами вроде Звезды Смерти, потому что для уничтожения планеты не требуется массивного оружия. Простой флакон со смертельным вирусом или самовоспроизводящиеся наниты могут уничтожить планету. Это намного дешевле и проще. Дроны также можно использовать для ускорения и защиты астероида, чтобы создать событие уровня исчезновения.

Что касается того, где проходят бои, то они никогда не будут на широком открытом пространстве. Они всегда будут рядом с планетами, потому что слишком много открытого космоса, чтобы когда-либо быть в состоянии защитить его.

Единственный способ проведения сражений в открытом космосе — это согласие обеих сторон на условия и создание правил ведения войны, потому что повреждение планеты было слишком рискованным, а пригодные для жизни планеты — слишком ценными. Проблема в том, что если стороны не равны, никто никогда не согласится с правилами, которые могут их сдерживать.

Основная проблема с большими космическими кораблями, использующими технологии правдоподобного среднего будущего, заключается в том, что все ограничено уравнением ракеты. По сути, важен каждый грамм , поэтому увеличение массы космического корабля приводит к постоянному снижению производительности. Возможность совершать тактические маневры в зоне боевых действий вроде мгновенного ускорения или «удирания» с пути встречных ракет.

С другой стороны, космические корабли должны иметь массивную защиту для защиты хрупких людей на борту, не говоря уже об электронике и других системах, на которые может повлиять радиация. Тяжелая броня также обеспечивает защиту от лазерного и лучевого оружия, хотя и не так сильно против высокоскоростного оружия с кинетической энергией.

Так что, пожалуй, лучшим решением было бы совместить две идеи. В пути космические корабли заключены в большую анкерную конструкцию в виде сот, которая обеспечивает защиту от радиации и мелких ударов (пылинки, мелкие частицы гравия, плавающие в космосе), а в зоне боевых действий рои небольших маневренных кораблей. выпущен для создания сферической зоны, ощетинившейся датчиками и оружием.

Последний фактор, о котором следует подумать, это то, против какой именно основной системы вооружения вы сражаетесь. Лазеры Massive Ravening Beam of Death (RBoD) теоретически могут быть смертоносными на расстоянии световой секунды (чуть меньше расстояния от Земли до Луны), и убежать от этого было бы проблематично на любом корабле. Оружие с кинетической энергией, такое как ракеты или снаряды рельсотрона, обычно требует более крупных кораблей или установок для запуска, но должно быть достаточно времени, чтобы обнаружить встречные снаряды и уклониться в мгновение ока. Оружие с ядерным приводом, такое как гаубицы CASABA, является промежуточным случаем, поскольку оно может поражать со скоростью от 100 км/сек (гранулы от ядерных «выстрелов из дробовика» до кумулятивных снарядов с ядерным приводом, выбрасывающих металлические струи со скоростью 3% от c )., до использования ядерного заряда для создания сфокусированной плазменной струи, движущейся со скоростью 10% c . Дополнительную информацию можно найти здесь , а также на сайте Atomic Rockets в разделе здесь .

Конечно, попадание в большой или маленький корабль — это плохо, даже что-то на орбите Земли уже движется со скоростью более 7 км/сек, а объекты, движущиеся с межпланетными скоростями, движутся гораздо быстрее, поэтому кинетическая энергия удара может соперничать с ядерным взрывом, даже если ударник сделан из скомканных бумажных салфеток. Вам нужно будет решить, что более целесообразно: попытаться уклониться от удара или быть достаточно массивным, чтобы поглотить его.

Просто для удовольствия, давайте рассмотрим космический корабль довольно больших размеров... Земля . Затем вы можете уменьшить масштаб и посмотреть, есть ли хороший баланс для вашей вселенной.

Преимущества-

• такой большой, что его было бы трудно уничтожить с помощью любой лазерной технологии. Физические атаки должны быть массовыми, например, бросать большие астероиды.
• атмосфера и магнитосфера защищают Землю от большого количества энергетических и физических повреждений «атак».
• подземные / подводные бункеры и города будут существовать для дополнительной защиты во время войны и путешествий.
• огромный запас энергии в виде геотермальной энергии.
• в тщательно регулируемой близости к Солнцу он поддерживает собственную атмосферу, выработку кислорода и запасы воды практически бесконечно [хотя перезагрузка после внесолнечного путешествия будет довольно сложной задачей]

В целом, огромный размер позволяет легко атаковать, но трудно нанести значительный урон.

Недостатки-

• хотя Земля движется в космосе с высокой скоростью, ее масса и законы инерции делают любое управление или остановку почти невозможными.
• Единственным способом достижения сверхсветовой скорости, скорее всего, будет технология, позволяющая изменять положение без необходимости использования двигателя. Возможно, какие-то способы окружить Землю полем, которое «сбрасывается в гиперпространство», а затем появляется в другом месте.
• любое путешествие куда-либо далеко от наших точных солнечных условий будет означать разрушение поверхностных вод Земли, поверхностной атмосферы и поверхностной жизни. Он по-прежнему будет работать как судно, но его придется перепроектировать для таких условий (подземные резервуары, производство кислорода и т. д.).
• настолько большой, что его было бы трудно защитить без массовых автоматизированных широко распространенных систем. Даже со всеми обитателями под землей скоординированную атаку высадившихся кораблей будет сложно отразить.

Этот пример немного экстремальный, но он подчеркивает некоторые интересные возможности и уязвимости конструкции очень большого корабля.

Другой возможностью может быть корабль с разными режимами работы. В режиме путешествия он легкий, быстрый и прилично замаскирован, но уязвим. В боевом режиме он мог влететь в пояс астероидов и, по сути, построить защитный щит. В этом режиме он не мобилен, но имеет камуфляж и мощный слой физической защиты.

Комбинация юнитов разных видов всегда лучше, чем один вид, поэтому я думаю, у вас будут оба. Большие корабли — эффективные транспортные средства, поэтому они могут быть полезны для снабжения небольших кораблей топливом и боеприпасами, возможно, даже для перевозки их во время длительных переходов. Меньшие корабли определенно лучше подходят для разведки и внезапных атак.

Стоит отметить, что размер обычно не является ограничением для космических кораблей (только масса), поэтому при необходимости можно построить действительно огромные корабли. Например, корабль, оснащённый огромным радиолокатором, давал бы заметное преимущество в разведке, не замедляя при этом армию, которую он поддерживает.

Я боюсь, что вопрос делает предположения, знакомые с большинством современных компьютерных игр и космических фильмов, которые больше похожи на фильмы о Второй мировой войне в космосе.

На самом деле мышление времен Второй мировой войны не применимо к космосу по 2 причинам:

1. Огромные расстояния, связанные

2. Задействованы огромные временные масштабы

Наше нынешнее понимание космологической науки указывает на то, что путешествия и даже связь на межзвездных расстояниях практически невозможны, не говоря уже о милитаристских конфликтах.

Одно только путешествие к близлежащим звездным системам потребовало бы невероятного количества топлива и много времени (временные масштабы более 1000 лет, если не 100 000 или миллионы). Теоретически наш недавний гость (наш первый наблюдаемый межзвездный астероид) достиг нас за 45 миллионов лет, возможно, он был насильственно выброшен из звездной системы красного гиганта на огромной скорости, которая пролетит мимо нас. Конфликт в этой временной шкале был бы невозможен, если бы флот, цивилизация или даже вид существовали так долго (наш вид эволюционировал совсем недавно).

Единственное, что близко к ответу на ваш вопрос, — это то, что было ранее теоретизировано в начале прошлого века в ходе исследований фон Неймана. Эта концепция была разработана как мысленный эксперимент о том, как быстро (в галактических масштабах времени, например, за несколько миллионов лет) исследовать или колонизировать галактику, создав самовоспроизводящийся зонд, отправив его в ближайшую звездную систему, который затем воспроизведет еще несколько, используя локальные ресурсы, чтобы затем отправить их в другие близлежащие звездные системы.

В этом смысле более вероятно, что зонды будут очень маленькими — даже просто нанозондами, поскольку для перемещения каждой единицы массы требуется гораздо большая энергия. Прибытие в звездную систему по-прежнему является крупным достижением, но оно возможно на небольшом роботизированном корабле, управляемом искусственным интеллектом.

Отвечая на ваш вопрос, возможно, лучше сказать, что маленькие корабли предпочтительнее больших, возможно, даже микроскопических, из-за меньшей массы, требующей меньшего количества топлива и сохраняющей способность к самовоспроизведению, что в конечном итоге приводит к триллионам зондов, однако для какая цель - большой вопрос. Нет смысла «управлять» другой звездной системой таким образом, с какой целью ею управляют, если только маленькими машинами? Особенно, если на то, чтобы достичь звездных систем в нашей галактике, уйдет много миллионов лет, после того как мы все, вероятно, уже давно мертвы.