Были ли 11 сентября скоординированные действия по врезанию невооруженного F-16 в угнанный самолет?

Мое внимание привлекла статья, описывающая события 11 сентября 2001 года для Хизер Пенни , пилота F-16, которая только что закончила обучение. Она рассказывает историю о том, как она и ее инструктор поднялись в небо, планируя уничтожить самолет, врезав в него свой F-16, поскольку учебные самолеты были оснащены только муляжами оружия.

Полная история (из статьи Washington Post 2011 года) здесь: Пилот F-16 был готов отдать свою жизнь 11 сентября .

Я подвергаю сомнению несколько аспектов этой истории, например, инструктор целился в кабину, а не в хвост (что для меня, с моим, по общему признанию, ограниченным знанием самолетов, казалось бы лучшей целью):

«Мы не тренируемся сбивать авиалайнеры, — сказал Сассевиль, который сейчас работает в Пентагоне. «Если вы просто ударили по двигателю, он все еще мог планировать, и вы могли направить его к цели. Моей мыслью была кабина или крыло».

И пропуская предполетные проверки:

Пенни никогда раньше не поднимал самолет. Обычно предполетная подготовка длится около получаса методических проверок. Она автоматически начала спускаться по списку.

«Лакки, что ты делаешь? Поднимай свою задницу и пошли! — крикнул Сассевиль.

Также меня сбивает с толку то, что в регионе будут учебные самолеты, но нет вооруженных самолетов:

Поскольку в тот невинный век внезапные атаки происходили быстрее, чем они успевали вооружать военные самолеты, Пенни и ее командир поднялись, чтобы направить свои самолеты прямо в Боинг-757.

Есть ли еще доказательства того, что это событие действительно имело место? Не будет ли вынесен инструктору выговор за этот абсурдный план (казалось бы абсурдным, что нарушение всех правил было бы нормальным - герои или нет)? Кроме того, не умаляя моего уважения к ее личному героизму, была ли это миссия камикадзе, учитывая катапультное кресло? А как насчет вероятности того, что им действительно придется пройти через это - не появится ли более боеспособное подразделение ВВС США, которое появится до того, как она приблизится?

«Разве не было бы более боеспособного подразделения ВВС США, которое появилось бы до того, как она приблизится?» Судя по тому, как оказалось, очевидно, не было.
Это действительно не проходит базовый тест на обнюхивание, и об этом нет упоминания в статье Vanity Fair « 9/11 Live: The NORAD Tapes ». Кроме того, насколько я понимаю, когда самолеты были (были?) подняты в воздух, они действительно не планировали никого сбивать, а сопроводили их до обозначенной взлетно-посадочной полосы или просто присматривали за ними.
@JonathonWisnoski Согласно нескольким источникам, самолеты из Лэнгли (не DCANG) уже патрулировали округ Колумбия еще до того, как Пенни взлетел. Для меня они будут считаться «более способными», чем самолет, оснащенный без ракет и невзрывных боеприпасов.
@Geobits Но, судя по тому, как оказалось, они были не в состоянии справиться с ситуацией. Возможно, до или во время всего этого казалось, что эти самолеты должны быть способны, но, оглядываясь назад, мы можем со 100% уверенностью сказать, что это не так. Поэтому кажется разумным предположить, что об этом догадался кто-то более знакомый с ситуацией, чем общественность.
@JonathonWisnoski А. Я использую «способный», поскольку более ориентированный на военные действия «имеет больше доступных боевых возможностей». В этом смысле полностью вооруженный самолет, несомненно, более боеспособен.
@JonathonWisnoski действительно меня интересует разница в емкости. Можно с уверенностью сказать, что Опра Уинфри была не более способна справиться с этой ситуацией - несмотря на то, что надлежащие воинские части не помешали конечному результату.

Ответы (3)

Это было поспешно и основано на ошибочных данных, но было скоординировано:

  • Они знали о ВТЦ и Пентагоне
  • Они (некоторые из командования и управления) ошибочно думали, что другой авиалайнер приближается к Потомаку.
  • Они запустили истребители, как я бы сказал, "готов или нет, вот и я", чтобы перехватить

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=heather_penney_garcia говорит:

Самолеты не запускаются до 10:42 и позже. Точное время, когда четырем пилотам разрешено подниматься в воздух и получать инструкции по заданию, неясно. Но Сассевиль и Пенни-Гарсия вылетят из Эндрюса в 10:42, их самолеты будут вооружены только пушками, а не ракетами (см. 10:42 11 сентября 2001 г.). Расмуссен и Кейн взлетают в 11:11, к этому времени их самолеты уже вооружены ракетами (см. 11:11 11 сентября 2001 г.). [ФИЛСОН, 2003, стр. 82-84; КОМИССИЯ 11 сентября 2004 г.]

В нем цитируется «Война в воздухе над Америкой: 11 сентября меняет лицо миссии противовоздушной обороны» , которая, я полагаю, заслуживает доверия и / или официальна: она опубликована «Отделом по связям с общественностью базы ВВС Тиндалл».

Выше сказано «вооружены только ружьями», но позже сказано:

Два пилота бегут к своим самолетам и забираются в кабины. Но их F-16 вооружены только «горячими» пушками и 511 снарядами учебно-тренировочного (ТП) боеприпаса. По словам Сассвилля: «У них было два готовых к полету самолета, и они устанавливали ракеты на номера три и четыре. Техподдержка хотела, чтобы мы взяли те, что с ракетами, но у нас не было времени ждать с ними.

Таран самолетов имеет долгую историю (и поскольку даже я заранее знал об этой традиции, меня не удивит, если летчики-истребители тоже хорошо о ней знают).

Некоторые косвенные доказательства (из того же источника historycommons.org):

  • Атаки на ВТЦ и Пентагон уже произошли

    Пилоты - подполковник Марк Сассевиль, лейтенант Хизер Пенни Гарсия, капитан Брэндон Расмуссен и майор Дэниел Кейн. Пилот ждет «кто-нибудь, чтобы мне что-то задали» — Расмуссен позже вспомнит, что, хотя он и его коллеги в подразделении знали о нападениях в Нью-Йорке, это произошло только после удара по Пентагону (см. 9:37 утра). 11 сентября 2001 г.), что «мы знали, что будем торчать дома и будем очень заняты».

  • Командир крыла проинструктировал других пилотов использовать ракеты (но ракеты не были готовы/заряжены).

    Расмуссен говорит, что после того, как Сассевиль и Кейн получили разрешение от командира своего крыла подняться в воздух и применить ракеты...

  • Бригадный генерал разрешил этим двум пилотам самим решать, сбивать ли самолет.

    По словам автора Лесли Филсон, прежде чем Сассевиль и Пенни Гарсия отправятся к своим самолетам, бригадный генерал Дэвид Уэрли, командующий ВВС Национальной гвардии округа Колумбия, дает им инструкции относительно их миссии. Как позднее вспоминал Уэрли, «мой перевод правил [боевых действий] для [Сассвиля] был следующим: «У вас есть контроль над полетом без оружия». «Без оружия» означает, что решение о стрельбе по вражескому самолету остается за ведущий пилот. Уэрли говорит: «Вы понимаете, о чем я вас прошу?» и оба пилота отвечают: «Да». Затем Уэрли говорит им быть осторожными. «Им было важно понять, что это было без оружия», — вспоминает он. Однако Сассевиль скажет Комиссии по терактам 11 сентября, что он не помнит, чтобы получил правила ведения боя, которым он должен следовать, до тех пор, пока он не взлетит.

  • Они не знали, что есть другие самолеты:

    Сассевиль и Пенни Гарсия поднялись в воздух примерно через шесть минут после того, как достигли своих самолетов. Они не знают, что истребители, запущенные с базы ВВС Лэнгли, также пролетают над Вашингтоном на высоте около 20 000 футов (см. (Между 9:49 и 11:00) 11 сентября 2001 г.)

  • Они думали, что что-то приближается, поэтому сразу же начали, готовые они или нет:

    Пилот-новичок «Никогда раньше не поднимался в воздух» — Пенни Гарсия, пилот-новичок, позже скажет: «Я никогда раньше не взлетал, я никогда не делал этого. Я кричал ремонтникам, чтобы они вытащили колодки, а ребята выдергивали штифты, чтобы вооружить пушки. Мы шли без ИНС [инерциальной навигационной системы]». Сассевиль и Пенни Гарсия поднялись в воздух примерно через шесть минут после того, как достигли своих самолетов.

    Приказано искать угнанный самолет — по рациям Сассевиль и Пенни Гарсия получают инструкции от своей эскадрильи искать угнанный самолет, приближающийся с северо-запада и направляющийся в сторону Джорджтауна (см. (10:30–10:40) 11 сентября 2001). Но, как позднее вспоминал Сассевиль, «мы не знали, что искали — как высоко он поднимался, или низко, или куда он направлялся». Он скажет: «У меня нет полной картины, но есть сообщение от Вашингтонского национального подхода, что что-то грядет».

    Истребители запущены из-за ложного сообщения. Первым трем истребителям DCANG, взлетевшим в ответ на атаки, приказано преследовать этот предполагаемый приближающийся самолет. Подполковник Фил Томпсон, начальник службы безопасности воздушной национальной гвардии округа Колумбия, позже вспоминал: «На нас что-то спускалось по Потомаку на малой высоте. Бригадный генерал Уэрли стоит здесь, и у нас есть башня с агентом Секретной службы, и они хотят, чтобы мы запускали все, что у нас есть. И генерал сказал: «Сделай это». Пилот DCANG Билли Хатчисон, который взлетел в 10:38 (см. (10:38) 11 сентября 2001 г.), опишет: «Был самолет, спускавшийся вниз по Потомаку. что они нуждались во мне в воздухе для», что нужно было «не допустить попадания в район округа Колумбия». Ему сказали, что этот самолет «прилетает из Пенсильвании». И пилот Марк Сассевиль, который, вместе с Хизер Пенни Гарсия взлетает в 10:42 (см. 10:42 11 сентября 2001 г.), позже говорит: «Мы все поняли, что ищем авиалайнер — большой самолет. Это был рейс 93; в то время трек выглядел так, будто направлялся в сторону Вашингтона».

Я не нашел характеристики "учебных" боеприпасов, которые они несли. Можно с уверенностью сказать, что они были, по крайней мере, «неадекватно» вооружены, если не безоружны.

Эта история кажется несовместимой с официальной версией, представленной в отчете Комиссии по терактам 11 сентября .

Согласно отчету, единственные истребители, поднятые в воздух во время атак, прибыли с авиабазы ​​Отис (см. стр. 20) и авиабазы ​​Лэнгли (стр. 27).

Военные диспетчеры из Северо-восточного сектора ПВО (NEADS) были уведомлены о проблемах с United 93 в 10:08 (стр. 31), но они полагали, что на борту была бомба. Они не знали ни о том, что самолет был угнан, ни о том, что он направлялся в Вашингтон. В 10:15 им сообщили, что он разбился.

Истребители с авиабазы ​​​​Эндрюс (113-е авиакрыло Национальной гвардии округа Колумбия) были подняты в воздух в 10:38 (стр. 44). Кажется маловероятным, что их приказы были специально направлены на то, чтобы не допустить, чтобы United 93 достигла Вашингтона, учитывая, что диспетчеры знали, что он уже потерпел крушение. Также в отчете указывается, что истребители Эндрюса летали «без оружия» — им было дано разрешение сбивать вражеские самолеты. Казалось бы, это означает, что у них действительно было оружие для этого, хотя это неясно.

Согласно разделу «Истребители, запущенные из-за ложного сообщения» на сайте historycommons.org/entity.jsp?entity=heather_penney_garcia , они стартовали на основании ложного сообщения (от Секретной службы, связанной с Белым домом) о самолете, летящем по Потомаку.
Была ТОННА путаницы по поводу того, где какие самолеты. Сообщения о разбившихся самолетах, которые все еще находятся в воздухе, рассказы об угнанных самолетах, которые не взлетели, теряя из виду другие. Этим летчикам-истребителям не пришлось ни в кого врезаться, потому что они никого не нашли, другие поднятые в воздух самолеты не столкнулись ни с одним из угнанных самолетов, угнанные самолеты не встретили никакого сопротивления. Таким образом, идея о том, что они были взбиты, не совпадая ни с одним из реальных самолетов, не делает ее непоследовательной, ИМО.

(Действительно комментарий, но он не подходит)

В этом есть важный аспект, на который не хватает ответов: нет всезнающего разума, наблюдающего за всем полем битвы.

У них есть два варианта: запустить (A) или не запускать (B).

В реальности есть три возможности: их настигает вооруженный отряд (1), на месте происшествия нет вооруженного отряда (2), они все равно не достигнут цели (3).

Посмотрите на матрицу решений:

A1: Вы зря потратили топливо. А2: Рам. Атака проваливается, главная цель спасена. A3: Вы зря потратили топливо. B1: Вы сэкономили топливо. B2: Поражена главная цель. B3: Вы сэкономили топливо.

В четырех из шести случаев это сводится к топливу и эфирному времени (оценка: 14-50 тысяч долларов), цыпленку по сравнению с тем, что происходило. Важными из них являются A2 и B2. Вы обмениваете один или два самолета и пилотов на крупную цель на земле, в которой почти наверняка находится гораздо больше, чем один человек. (У вас также есть случай, когда пилот струсит, это преобразует A2 в B2, вы в основном не хуже, чем если бы они не карабкались с самого начала.)

Если вы не уверены , что это случай 1, вы скремблируете все, что у вас есть. Вы не тратите время впустую, пытаясь увидеть, есть ли поблизости вооруженные птицы, и даже если вы знаете, что вооруженных птиц запускают, всегда есть шанс, что птица сломается.

Более важный вопрос, стоящий за этим, заключается в том, является ли сбитие самолета с более чем 100 пассажирами на борту морально жизнеспособным. Имейте в виду, что вы НЕ ЗНАЕТЕ, сколько других жизней это спасет, пока вы принимаете решение. С помощью эквивалентного рассуждения от случая к случаю вы можете показать, что почти никогда не бывает хорошей идеей сбивать самолет до того, как вы узнаете, что произойдет. Конечно , было бы неплохо сбить самолеты ВТЦ, но это задним числом всезнающего ума. Не в то время, когда решение должно было быть принято.
@Scrontch В то время два самолета уже камикадзе. Пассажиры двух других почти наверняка умрут, какие бы действия ни предприняло правительство. Вопрос только в том, кто пойдет с ними.
Дело в том, что это просто неправда: предположение, что третий сделает то, что сделали первый и второй, может показаться разумным предположением, но вам лучше быть в этом гораздо более уверенным, если вы собираетесь убить сотни невинных людей, как результат.
@LightnessRacesinOrbit Число погибших на земле с двух самолетов было в 10 раз больше, чем на самолетах. Если вероятность их камикадзе составляет хотя бы 50%, вам гораздо лучше вступить в бой.
@LorenPechtel Если шанс составляет 50% , и вы знаете, что это так, то, возможно. Оглядываться назад — замечательная вещь, но когда вы принимаете решение убивать мирных жителей, вы должны быть уверены в своей информации.
@LightnessRacesinOrbit В реальном мире вам приходится принимать решения с неполной информацией. Отказ действовать на основе чего-то меньшего, чем определенность, приводит к худшему результату, чем обоснованное предсказание.
@LorenPechtel Обычно да, но не тогда, когда действие, которое вы решаете предпринять, связано с гибелью людей. Если вы не уверены, вы не можете этого сделать. Даже если это означает, что кто-то другой может забрать жизнь вместо него. (Ударение на «могут») Когда вы начинаете позволять себе убивать своих собственных людей «потому что, может быть», это невероятно опасный скользкий путь, и это не то, что делает «свободная» страна. Бремя доказывания должно быть намного выше. Следовательно, вы заметите, самолет не был выведен.
@LightnessRacesinOrbit Я не замечаю, что самолет не был выведен из строя - они никогда не были в состоянии вступить в бой, поэтому отсутствие участия ничего не доказывает.