Самолеты врезались в ВТЦ 11 сентября?

Я просматривал вопросы с пометками 9-11 и заметил, что теории отсутствия самолетов здесь нет. Так:

Были ли самолеты, которые врезались в ВТЦ? Некоторые примеры известных утверждений, утверждающих обратное, можно найти здесь , здесь и здесь .

В другой статье уточняется и утверждается следующее: (примечание: они разбросаны по всей статье)

Первый, кто заметил, что рейсы рейсов 11 и 77 American Airlines не были запланированы на 11 сентября.

Эдвард Хендри опубликовал таблицы данных для обоих этих предполагаемых полетов, где выясняется, что BTS впоследствии пересмотрели свои таблицы с частичными данными, чтобы скрыть их отсутствие.

Однако еще более удивительно, что пилоты также определили, что рейс 175 United находился в воздухе в окрестностях Гаррисберга и Питтсбурга, штат Пенсильвания, в то время, когда он якобы врезался в Южную башню в Нью-Йорке. Это может стать настоящим шоком для тех, кто смотрел по телевидению, как он входит в Южную башню. Действительно, когда сотрудника ФБР спросили, почему NTSB впервые в своей истории не расследовало ни одну из этих четырех аварий, он ответил, что в этом нет необходимости, «потому что мы видели их по телевизору». Что ж, мы не видели крушение в Шанксвилле или крушение Пентагона по телевизору, что заставляет нас задуматься о том, что же мы видели по телевидению 11 сентября.

Кадры удара по Южной башне иллюстрируют несколько аномалий, в том числе Боинг-767, летящий с невероятной скоростью, невозможный вход в здание (в нарушение законов Ньютона) и даже прохождение через собственную длину в здание за такое же количество рамы он проходит через свою собственную длину в воздухе - что невозможно, если только это 500 000-тонное здание из стали и бетона не создавало большего сопротивления его траектории в полете, чем воздух. Некоторые утверждали, что это был «особый самолет», который мог летать быстрее стандартного «Боинга-767», но ни один настоящий самолет не мог нарушить законы Ньютона.

Согласно нашему разделу « Привилегии» , вы должны использовать комментарии только для того, чтобы запросить у автора разъяснения или оставить конструктивную критику, которая поможет автору улучшить этот пост. Пожалуйста, просмотрите Когда я не должен комментировать? разделе и действовать соответствующим образом в будущем.
(согласно привилегиям, но опущено Skliwz, релевантная / второстепенная информация): ни один самолет не врезался в «3-ю башню» , здание 7 , которое рухнуло .

Ответы (4)

Да: Национальная комиссия по террористическим атакам на США , CyberCemetery :

Первый, кто заметил, что рейсы рейсов 11 и 77 American Airlines не были запланированы на 11 сентября.

Нет никаких доказательств в поддержку этого утверждения.

Пилоты также установили, что рейс United Flight 175 находился в воздухе недалеко от Гаррисберга и Питтсбурга, штат Пенсильвания, в то время, когда он предположительно врезался в Южную башню в Нью-Йорке.

Нет никаких доказательств в поддержку этого утверждения. Говорят "Летчики тоже определились". Как? Через какие доказательства? Это не разглашается.

Кадры падения Южной башни иллюстрируют несколько аномалий, в том числе Боинг-767, летящий с невозможной скоростью.

Он двигался со скоростью примерно 513 узлов , что вполне возможно.

невозможный вход в здание (в нарушение законов Ньютона)

Они вообще не описывают, что делает заявленный вход невозможным или нарушением физики, так что это не стоит разоблачать.

и даже проходя по своей длине в здание, за то же число кадров она проходит по своей длине в воздухе, что невозможно

Частота кадров видео не дает разрешения, необходимого для учета всех скоростей замедления.

Самолет снизил скорость с 513 узлов до скорости, близкой к 0 узлов. У некоторых обломков было достаточно импульса, чтобы пройти через здание, и они были выброшены на несколько кварталов, окружающих башню.

если только это 500 000-тонное сооружение из стали и бетона не оказывало на его траекторию в полете сопротивления больше, чем сопротивление воздуха

Самолет не остановило 500 000-тонное здание из стали и бетона. Его остановила конструкция до трех этажей этого здания.

Да и самолеты не такие сильные. Если фронт внезапно остановится, конструкция самолета, скорее всего, сомнется и покажет минимальную разницу в скорости хвоста, пока он уже не окажется внутри здания.
Действительно, единственное, что останавливает самолет, — это части здания, в которые он попал. Бетон использовался только для настила пола толщиной 2,5 дюйма. Сталь была только снаружи конструкции (ничего между периметром и сердцевиной не было конструкционным), и большая часть того, во что врезался самолет, на самом деле было стеклом.
@Gabe Стекло, мебель, стены кабины и люди.
Я пришел из глубины StackExchange, чтобы сказать вам ... физические законы глубины удара предсказывают стандарт длины 1 объекта для глубины удара, поэтому неудивительно, что глубина удара Боинга примерно такая же.
@Zibbobz: Не могли бы вы взять с собой ссылку, чтобы поддержать это? Когда я роняю тост с маслом на кухонный пол, я делаю беспорядок, но не оставляю на полу огромной вмятины размером с кусок хлеба.
@Oddthinking Я думаю , это ссылка на приблизительную глубину удара . Это относится только к снарядам, летящим с большими скоростями :)
@VincentMalgrat Именно то, о чем я думал. И я готов поспорить, что коммерческий авиалайнер будет считаться довольно высокоскоростным объектом.
@zibbobz не тосты с маслом :>
@VincentMalgrat Может быть, если бы у вас был промышленный тостер с автоматическим намазыванием масла ...
@Zibbobz Я думаю, что это максимальная глубина удара, и предполагается, что объект все еще не ускоряется (предположительно, реактивные двигатели перестали работать довольно быстро, когда самолет столкнулся, но они не сделали этого мгновенно)
@Shadur Правда, но вы должны помнить, что самолет не был построен для проникновения в здание, и здание не было предназначено для поглощения самолета. Правда, в здании есть пустое пространство, и следует учитывать цилиндрическую форму самолета, но также следует учитывать крылья самолета и инфраструктуру самого здания. Это рисует довольно сложную картину.
@Zibbobz и большинство теорий заговора основывают свои «убедительные доказательства» на невероятно упрощенных и поверхностных представлениях о том, как, по их мнению, все должно работать.

Нам не нужны видеодоказательства. Даже без кадров с разных ракурсов существует множество свидетельств очевидцев, свидетельствующих о том, что самолет врезался в Южную башню.

Вот небольшой образец .

В это время Шеф Ганчи был позади меня, и он подумал, что в северной башне произошел еще один взрыв, и тогда я обернулся и сказал Шеф, послушай, второй самолет врезался в другую башню. Он такой: нет-нет-нет, у нас очередной взрыв. Я сказал нет, шеф, я был свидетелем этого. Я видел, как самолет врезался в другую башню. Он такой, как ты уверен. Я сказал, шеф, я на сто процентов уверен, что видел, как второй самолет врезался в другую башню. Пожарный FDNY Скотт Холовач

«Я просто случайно поднял голову, наблюдая за Статуей Свободы, и пока я смотрел, я увидел этот гигантский самолет … приближающийся ко мне в замедленной съемке — уровень глаз, зрительный контакт. И я просто застыл».

В какой-то момент после нашего прибытия и после того, как мы переместились на западную сторону Вест-стрит, я услышал громкий рев реактивного самолета, поднял глаза и увидел, как второй самолет врезался в южную башню. В тот момент мне стало ясно, что это теракт. Перешагнули через мелкие авиационные части, на Веси, пошли дальше на запад, продолжили смотреть на здание. Глава FDNY Дэниел Нигро

В это время я начал идти к Машине 3. Машина 3 поехала на юг к южному пешеходному мосту, чтобы развернуться, чтобы вернуться, и когда я иду к Машине, чтобы узнать, что лейтенант Уолш хотел, чтобы мы сделали, я услышал звук реактивного самолета. Я посмотрел вверх и увидел его довольно близко, и я был как святое дерьмо. Что происходит со схемами полета. Внезапно крылья развернулись, и он нырнул прямо в здание, и оно было испорчено.

В это время я услышал рев самолета. У меня было опущено окно, и со своей стороны мы увидели, как самолет, летевший очень низко, пролетел прямо над нами, и с громким, знаете ли, двигателем заработали обороты, и я сказал ему, что понятия не имел, что он направляется к этому. путь, и я просто сказал, типа, куда этот парень едет, знаете, он был очень низко, не понимая, что это был другой самолет, направляющийся к Всемирной торговле, и мы увидели, как он врезался в здание, мы увидели большой огненный гриб, приближался пожар, и это было похоже на недоверие, и он связался по рации и сообщил диспетчеру, что еще один самолет врезался во Всемирный торговый центр. Пожарный FDNY Стивен Заса

«Оказывая помощь пострадавшей от ожогов женщине, я заметил, как П.О. Риверо смотрит вверх на башню ВТЦ № 2. В это время нижеподписавшиеся услышали звук реактивных двигателей и заметили, как самолет с голубым хвостом летит прямо в южную сторону башни ВТЦ. № 2. После удара произошел огромный взрыв, в результате чего вокруг комплекса ВТЦ начали падать обломки». PAPD PO James Hall Source (стр. 5)

Очевидцы — не самый надежный источник доказательств, но здесь они последовательно подтверждают видео, без значительного контингента свидетелей, выдвигающих встречные утверждения, поэтому теория «отсутствия самолета» несостоятельна и попадает в «столь явно неправда это оскорбительно».

Что, если никаким контингентным свидетелям не дали шанса выбраться на поверхность? Поймите, тогда у нас не было социальных сетей, которые есть сегодня.
@BleedingFingers У них было 12,5 лет.
@Articuno, что, если их всех "заткнули" </день шапочек из фольги>
@BleedingFingers: Уже поздно, и двойные отрицания ломают мне голову. :-( Я думаю, что ответ таков: отсутствие доказательств ЯВЛЯЕТСЯ свидетельством отсутствия, если теория предсказывает существование доказательств.
Извините за двойной минус. Я заметил это после того, как прошло 5 минут. Ну, я не хочу вступать в подобные обсуждения в комментариях. Но если бы для этого существовал чат, я бы представил свой аргумент против этого.
@BleedingFingers - мир начался не с "социальных сетей"! Были 1000 очевидцев. Куда пропали все "отрицатели"?! настолько явно неправда, что это оскорбительно - это не оскорбительно, это просто глупо. Были подняты вопросы о том, какие самолеты на самом деле врезались (некоторые из них серьезные вопросы, которые вписываются в некоторые из ваших аномалий в расписании и т. д.), и были ли в здании также взрывные заряды, которые способствовали обрушению (дистанционное. ..) но никто не сомневается, что самолеты врезались в башни, если только у них не открутился винт (или несколько).
@comeAndGo Не знаю, как вам, а мне такая вопиющая глупость безусловно оскорбительна.
Для меня обида исходит от бесцеремонного отношения к гибели тысяч людей. Я считаю неуважением злоупотреблять их памятью (и обязанностью извлечь урок из их смерти, чтобы предотвратить других) - особенно ради такой незначительной политической выгоды. Это явно личное мнение, а не научный факт; Я уважаю, что другие люди вполне разумно могут не воспринять это как оскорбительное, и что оскорбительное является слабым аргументом против фактов. Мы отклоняемся от темы. Давайте перейдем к дальнейшему обсуждению в чате.
@Oddthinking, сила использования свидетелей в качестве доказательства уменьшается с течением времени. Всего через 80 лет утверждения таких «очевидцев» будут подвергнуты тщательной проверке .
@Pacerier: мне не ясна твоя точка зрения. Свидетельские показания очевидцев через 80 лет после события и то, что вы услышите, не заслуживает доверия. Но это отличается от чтения современных свидетелей 80 лет спустя. (По совпадению, я стал свидетелем кражи всего около 60 минут назад, и я уже не доверяю своей памяти об этом - поэтому я очень скоро сделал записи.)
@Oddthinking, я имею в виду, что мы можем проверить эти утверждения сейчас, при необходимости вызывая очевидцев из первых рук. Но в следующую эпоху доказательства того, что эти утверждения не сфабрикованы, будут становиться все слабее и слабее с течением времени.

Кадры удара по Южной башне иллюстрируют несколько аномалий, в том числе Боинг-767, летящий с невероятной скоростью, невозможный вход в здание.

Существует достаточно документации и вещественных доказательств наличия частей самолета на территории ВТЦ и рядом с ней на следующий день после крушения, что кажется маловероятным, если бы не было удара.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/aircraft.html

Другие упомянули, что скорость для 767 не была невозможной.

(в нарушение законов Ньютона), и даже проходя по своей длине в здание за то же число кадров, что и по своей длине в воздухе, — что невозможно,

Это больше согласуется с аномалиями видео, чем с отсутствием удара. Существует множество видеозаписей, на которых колеса, кажется, движутся назад, когда транспортное средство движется вперед , в нарушение законов Ньютона. При использовании видео в качестве доказательства необходимо учитывать ограничения этой технологии.

если только это 500 000-тонное здание из стали и бетона не создавало больше сопротивления его траектории в полете, чем воздух. Некоторые утверждали, что это был «особый самолет», который мог летать быстрее стандартного «Боинга-767», но ни один настоящий самолет не мог нарушить законы Ньютона.

Все вещественные доказательства соответствуют типам самолетов и согласуются со столкновением. Тот факт, что большая часть самолета превратилась в 100-микронный порошок, согласуется с ударом, описанным в официальном отчете. Я могу заверить, что F = MA и что F удара было достаточно, чтобы самолет вошел в здание, как в официальном отчете, при этом большая часть массы превратилась в порошок.

Они не предоставляют никаких доказательств существования особой плоскости или причины, по которой она могла нарушать законы Ньютона.

+1 за обращение аргумента «видеодоказательства ненадежны» к сторонникам теории заговора.
Что касается 100-микронного порошка и самолета, не отскакивающего от стеклянного фасада, я не мог не вспомнить этот ракурс того печально известного краш-теста F-4. Это истребитель F-4 (гораздо более компактный, чем Боинг-767, который по большей части представляет собой пустое пространство), врезающийся в сплошной бетонный блок... и не сильно замедляющийся, прежде чем он... 100-микронный порошок. ;-)

Прямые кадры из нескольких источников ясно показывают, как объект врезается во 2-ю башню... в некоторых отчетливо виден силуэт самолета... Вот хорошая подборка ПРЯМЫХ трансляций с указанной сетью: http://www.youtube. com/watch?v=PMQWzdc175A ... Все, что я могу сказать, это то, что это даже не должно больше обсуждаться...

Какие у нас есть доказательства того, что они на самом деле были живыми кадрами, а не придуманными видео, выдаваемыми за живые?
@BleedingFingers У нас нет доказательств, но у нас есть доказательства в виде показаний очевидцев в ответе странного мышления, вещественных доказательств в обломках, радиолокационных следов от управления воздушным движением и отсутствия доказательств, подтверждающих предложенную вами альтернативу.
Также я смотрел прямую трансляцию, когда это произошло... Но опять же, может быть, я работаю на теневую систему, которая контролирует мир... как и все мировые СМИ (включая Интернет), и все, что вы видите, это просто сложная срежиссированная ложь — как и бесчисленные выпуски новостей об 11 сентября в прямом эфире… Подожди, ты работаешь на правительство? Это "Матрица"???!!!
И, наконец, @BleedingFingers- каков ваш стандарт «доказательства». Даже в самых идеологических и нетронутых условиях математической логики «доказательство» требует существования аксиом ... В случае арифметики целых чисел (математики) их 9, известных как аксиомы Пеано... В случае с 11 сентября мы предполагаем, что другие люди могут коллективно испытать и свидетельствовать о реальности... вы можете опровергнуть аксиомы, если хотите, но для этого вам нужна поддержка большей части человеческого опыта то есть остальной мир лучше увидит, что 1 + 2 = 4, иначе вы просто будете откровенно НЕПРАВИЛЬНЫМИ.
@jaskey13 больше похоже на шоу Трумэна для BleedingFingers...
@MDMoore313 ну, это было неопровержимо, пока он не понял это, верно?
@jaskey13 это правда