Были ли передовыми для своего времени японские линкоры класса «Конго»?

Построенные в начале 1910-х годов, японские линейные крейсера типа «Конго» имели восемь 14-дюймовых орудий, скорость около 30 узлов и водоизмещение около 26 000 тонн. Это давало им преимущества перед британскими современниками, такими как линкоры класса Orion (десять 13,5-дюймовых орудий, 21 узел и водоизмещение 22 000 тонн), но, возможно, меньшее по сравнению с линкорами класса Revenge , имевшими восемь 15-дюймовых орудий, водоизмещение 30 000 тонн. и 21 узел.

В 1930-х годах Kongos были модернизированы до линкоров за счет добавления брони, что увеличило их водоизмещение до 32 000 тонн. Источник, который я читал, оценил их как «сопоставимые с более новыми линкорами класса King George V (построенными во время расторжения договора в конце 1930-х годов. Это кажется преувеличением, потому что у King George V было на 25% больше орудий). (десять 14-дюймовых против 8) и на 30% больше водоизмещения, но были немного медленнее (28 узлов).

Тем не менее, справедливо ли будет сказать, что линкоры класса «Конго» больше походили на «Король Георг V», построенный на 25 лет позже, чем их сверстники классов «Орион» и «Ревендж»? Иными словами, насколько сложнее (или менее) было обеспечить превосходную скорость Kongos по сравнению с большей тяжестью Revenges и King George V, учитывая промышленные технологии, которые были доступны в 1910-1915 годах по сравнению с 1935-1940 годами. ?

Лично я считаю, что в 1910-1915 годах «скорости» было труднее достичь, чем «тяжести», тогда как к 1935 году «скорости» было достичь гораздо легче. Прав я или нет?

Британцы построили линейные крейсера класса Lion, которые соответствовали тоннажу, скорости, бронированию и почти не уступали орудиям кораблей Kongo до модернизации. Считаете ли вы их продвинутыми? Их списали в 20-х годах.
По крайней мере, на бумаге они не так уж отличались (во время Первой мировой войны) от различных британских (как указано выше) или американских (скажем, класса «Невада», защита «все из ничего») кораблей. Невады, хотя и были перестроены, не добавили такого большого водоизмещения, как Конго, но новые американские корабли 1930-х годов, безусловно, увеличили количество Конго на Гуадельканале.
Корабли «Невада» были боевыми кораблями, поэтому их защита была совершенно иной, чем у «Конго» образца 1910 года. Сравните Конго с его современниками ИЛИ Аляской
@TomAu - Если я не ошибаюсь, Конго были спроектированы как львы с усиленным вооружением или, по крайней мере, сильно заимствованы у них. Vickers построил HMS Princess Royal в Барроу-ин-Фернесс, а затем в следующем году построил там Kongo. Я также думаю, что Терстон разработал оба. Вы, вероятно, правы, Конго был более продвинутым в некоторых отношениях (может быть, немного менее в других), я просто сказал это, потому что я думаю, что Конго могли бы быть ближе по сравнению с классами Львов и Королевы Марии, а не с классами Орион и Месть. В любом случае, я всегда люблю хороший военно-морской вопрос.
Я думал, что многочисленные раунды «какой танк лучше» должны были научить всех тому, что просмотр списка цифр даже не начинает рассказывать историю. VtC как "мнение, основанное на мнении", извините.
@DevSolar: я изменил конец предыдущего вопроса и добавил новый абзац, чтобы подчеркнуть мою настоящую озабоченность. Меня не интересует, "превосходил" ли один корабль другой. Меня беспокоит компромисс между скоростью и размерами различных классов кораблей с учетом «современных» технологий, потому что каждый из них относительно легко достичь в одно время и, как известно, сложно в другое. Я изложил свою текущую гипотезу и спросил, верна она или нет. На это можно ответить объективно, и я проголосовал за возобновление работы.
@TomAu: И я тоже проголосовал за открытие. Намного лучше. ;-)

Ответы (3)

Если мы остановимся на моменте завершения строительства класса Kongo, мы обнаружим, что они не так уж сильно отличаются от современных британских линейных крейсеров. Да, их появление заставило США задуматься о строительстве линейных крейсеров, но этот импульс начал реализовываться только после Первой мировой войны с предложенными «Лексингтонами», что выходит за рамки времени, которые можно здесь рассматривать. Поймите, что и линкоры, и линейные крейсера быстро развивались, в конечном итоге сойдясь на быстроходных линкорах Второй мировой войны.

Сравним два современных линейных крейсера, японский Kongo и британский Queen Mary, в том виде, в каком они были построены:

Конго (характеристики указаны как для Харуны, последняя завершена):

  • Заложен 17.01.1911, вступил в строй 16.08.1913.

  • 27 384 тонны, длина 704 фута, ширина 92 фута, осадка 27 футов.

  • 64000 л.с., 27,5 уз.

  • 8x14 дюймовых орудий

  • Броня: пояс — от 3 до 8 дюймов, палуба — 1 дюйм, башни — 9–10 дюймов.

Королева Мария :

  • Заложен 06.03.1911, вступил в строй 04.09.1913.

  • 26 770 тонн, длина 700 футов 1 дюйм, ширина 89 футов 1 дюйм, осадка: 32 фута 4 дюйма.

  • 75000 л.с., 28 уз.

  • 8х13,5-дюймовых орудий

  • Броня: Пояс – 4-9”, палубы 2,5”, башни: 9”

Во всяком случае, немного более толстая броня и немного скорости делают Queen Mary немного лучше, чем класс Kongo.

Точно так же сравнение современных британских / американских / японских линкоров того периода (скажем, King George V, Nevada, Fuso) также показывает близкое сходство с Fuso, имеющим немного меньше брони.

Обширные перестройки Kongos между войнами служили только для обновления кораблей, чтобы они больше походили на быстрые линкоры, чем на линейные крейсера, которыми они изначально были. Когда дело дошло до драки , ни Hiei, ни Kirishima не могли противостоять крейсерам (Hiei) или новым быстроходным линкорам (Kirishima).

Не согласен с концовкой: Хиеи и Киришима хорошо показали себя во время морского сражения за Гуадалканал
В первом сражении Хиеи и Киришима с 11 эсминцами сражаются с двумя тяжелыми и тремя легкими крейсерами плюс 8 эсминцев, а Хиеи остается разбитым и тонет. Второе сражение: 14-дюймовые орудия Кирисимы не смогли пробить броню Южной Дакоты, а Северная Каролина легко потопила ее. Не очень хорошая производительность, особенно для ночных сражений, которые часто были специальностью японцев.
@JonCuster: Японцы оказались в невыгодном положении в первом сражении, потому что их корабли были вооружены осколочно-фугасными (а не бронебойными) снарядами для бомбардировки Хендерсон-Филд. Тем не менее, они потопили два американских крейсера и несколько эсминцев и повредили все оставшиеся корабли, кроме одного, из-за потери Хиея. Это была победа Америки, потому что она предотвратила разрушение Хендерсон-Филд. Во втором сражении адмирал Уиллис Ли указал, что победа американцев была достигнута благодаря превосходному радару, а не более тяжелым орудиям (и именно «Вашингтон» потопил «Киришиму»).
@TomAu - да, мозговой пердеж о Вашингтоне против Северной Каролины (по крайней мере, того же класса!). Где-то там должна быть хорошая кандидатская диссертация по обучению и отбору японских командиров - эсминцы и крейсера очень хорошо показали себя в Слот в своих различных действиях, командиры линкоров были не на высоте. Если поблизости нет вражеских кораблей, легко переключиться на осколочно-фугасные снаряды и отправиться за неподвижной целью. Если есть вражеские корабли, то нужно быть к ним готовым. Они не были, что все на адмиралах.
@JonCuster Итак, линейные крейсера были плохими, но теперь во всем виноваты адмиралы! Вы пренебрегли безумием ночного боя: Хиеи проходят через американскую линию, принимая на себя все удары, чтобы спасти японские эсминцы: это объясняет ее потерю

@Jon Custer ответил о реальных характеристиках крейсера. По второй части вашего вопроса:

Иными словами, насколько превосходящая скорость Kongos компенсировала большую тяжесть Revenges и King George V?

Во время Второй мировой войны было много проектов тяжелых эсминцев или тяжелых крейсеров / линейных крейсеров, которые пытались превзойти более тяжелые крейсеры или линкоры по скорости и вооружению, даже если они уступали в броне и дальности полета.

Эти проекты имели различный успех, укомплектованные немецкими, японскими или французскими экипажами. В целом, Королевскому флоту и флоту США всегда удавалось поставить большой линкор или большой крейсер перед быстрой лодкой противника и уничтожить или отбросить врага. это зависело от тактической ситуации.

Поскольку британские и японские линейные крейсера и линкоры никогда в значительной степени не встречались, мы не можем ответить. Однако есть некоторые моменты:

  • Если бы не ночной бой, Конго, которому было поручено потопить «Короля Георга V», потерпело бы неудачу, но у Конго всегда был бы путь к отступлению.
  • При встрече американских линкоров и японских линейных крейсеров первые часто брали верх, но у них были либо преимущества: два против одного, либо радар и засадная ситуация.

У линкоров типа «Конго» было одно явное преимущество перед британскими линкорами. Они были «модернизируемыми» и фактически были модернизированы примерно в 1940 году (наиболее сопоставимые британские корабли класса Lion были списаны в 1920-х годах). С точки зрения современных технологий, Kongos были «масштабируемыми». Это делало их "передовыми" по сравнению с кораблями постройки 1910-1915 годов, потому что они были уже "современными" в более ранний период, а затем "усовершенствованными" на основе технологий конца 1930-х годов эпохи короля Георга V. Таким образом, во время Второй мировой войны японцы выставили корабли, которые были «гибридами» между более ранними британскими линкорами и более поздним классом King George V.

Примечательно, что более поздние усовершенствования Kongos улучшили как скорость (с 28 до 30 узлов), так и броню (примерно на 6000 тонн водоизмещения), сохранив при этом «пушки» постоянными. Таким образом, линейные крейсера 1910-х годов имели преимущества в скорости перед другими британскими крупными кораблями, но имели преимущества в бронировании и орудиях только перед классом «Орион». Более поздние модернизации улучшили их броню до уровня кораблей класса Revenge или выше, оставив последние превосходить только в артиллерийском оружии. Один комментатор отметил, что линейные крейсера Конго были «усиленными» Львами. Но и более поздние линкоры имели преимущество перед «Львами» в скорости и бронировании.

Поражает и то, что позднее англичане «оттянули» калибры орудий класса «Кинг Джордж V» к калибрам «Конгос» (14 дюймов), при этом дав им гораздо большую броню (даже по сравнению с модернизированными линкорами), при небольшом недостатке в скорость. Опять же, преимущество было в броне (в конце 1930-х), но иметь быстроходные корабли, тяжелобронированные на тот момент, было гораздо больше, чем в 1910-м.

Так что, рискуя упростить, скорость, броня и артиллерийское вооружение представляли собой «компромисс». Преимущество Kongos заключалось в том, что изначально они проектировались как быстрые корабли с конкурентоспособной артиллерией по сравнению с потенциальными противниками за счет брони. Более поздние разработки показали, что, вероятно, было легче добавить броню, чем скорость (десятилетия спустя), а это означает, что японцам удалось их модернизировать.

Интересный момент, хотя и в нем есть свои тонкости. И у Великобритании, и у США сохранилось больше современных кораблей, чем могло быть сохранено в соответствии с Вашингтонским договором, поэтому они могли выбирать, от каких избавляться. Японии просто пришлось прекратить строить корабли, поэтому они «застряли» на Kongos. Таким образом, единственной реальной возможностью привести их в соответствие с постютландскими стандартами оставалось восстановление, и они с этим справились довольно хорошо. Тем не менее, это были старые корабли. Для меня одним из больших отличий в приведенных выше данных является их меньшая осадка. Это означало меньше брони на надстройке, из-за чего Хиеи и потерпел поражение от крейсеров.
@JonCuster: Насколько я понимаю, британцы списали двух Львов, чтобы освободить место для Родни и Нельсона (построенных после Вашингтонского договора), которые имели 16-дюймовые орудия и больше брони, но были намного медленнее. Затем, в конце 1930-х годов, они построили King George V с меньшим калибром пушки (14 дюймов), но намного быстрее, чем Nelsons, и с еще большей броней. Японцы пошли по гораздо более экономичному пути модернизации Kongos «в направлении» (но, вероятно, не до) стандарта короля Георга V.
«Львы» были доютландскими кораблями. В самом договоре говорится: «По завершении строительства двух новых кораблей и утилизации «Громовержца», «Короля Георга V», «Аякса» и «Центуриона», как это предусмотрено в статье II, общий тоннаж, который останется за Британской империей, составит 558 950 тонн. тонн». - Ни Lion, ни Princess Royal не числились в списке кораблей, подлежащих сохранению. Корабли конца 1930-х годов были спроектированы с учетом 14-дюймового лимита Лондонских договоров, по крайней мере частично, чтобы убедить другие стороны оставаться в пределах этого лимита.
По какой-то причине на переговорах у Японии не было возможности построить новые корабли, а только сохранить те, которые у них уже были. Любопытно, может быть, и, может быть, есть хорошая докторская диссертация о переговорах, ведущих к результату.
Из usni.org/magazines/naval-history-magazine/2016/august/… — «На вашингтонской конференции переговорщики США предложили отменить все остальное. Еще два линкора — «Колорадо» (BB-45) и «Вест Вирджиния» (BB- 48), выжил как часть компромисса, позволившего Японии сохранить недавно введенный в строй линкор Mutsu, а англичанам построить пост-Ютландские линкоры Nelson и Rodney». дает какой-то намек.
@ Джон Кастер: Соотношение 5-5-3 подразумевало соотношение 15-15-9 линкоров (в среднем 35 000 тонн). У Японии их было 10, и они не хотели отказываться ни от одного. Таким образом, соотношение было определено как сумма 525 000, 525 000 и 315 000 тонн. Это сработало для Японии, потому что большинство ее кораблей были значительно ниже 35 000 тонн, поэтому ее общий тоннаж составлял 305 000 тонн при ограничении в 315 000, но это не позволяло ей построить новый корабль, не разобрав старый, чего она не сделала. не хочу делать. Япония предпочла маршрут «обновления».
Были ли передовыми для своего времени японские линкоры класса «Конго»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v