Были ли проблемы с многоразовостью российского космического корабля "Буран"?

Советский космический корабль «Буран» был запущен и приземлился (беспилотно, потому что мог) один раз очень успешно. Я думаю, что это был бы очень ценный промышленный актив для обанкротившейся Российской Республики, появившейся сразу после успеха «Бурана». Но больше никогда не летал.

Были ли решающие технические проблемы с его переоборудованием для второго полета? Помимо политических и экономических препятствий. Поскольку у него не было главных двигателей, я думаю, что его было бы проще использовать повторно, чем орбитальный корабль STS.

Проблемой была не столько многоразовость БУРАНА, сколько многоразовость его пусковой установки (которой, короче говоря, не было ). Буран был техническим чудом, совершенно бессмысленным , он был сделан для того, чтобы показать, что «мы тоже можем это сделать», а не для каких-либо практических целей. Единственными причинами перезапуска были пропагандистские цели, а политический и экономический климат действительно не способствовал этому.
@СФ. О чем ты говоришь? Энергия/Буран был гораздо мощнее и экономичнее СТС. Он мог запускаться и запускался с шаттлом или без него, с экипажем или без него. Его ускорители запускались десятки раз как самостоятельные пусковые установки. Это было похоже на шаттл, SLS и Ares I, все в одном, менее чем за десятую часть стоимости. Повторное использование STS сильно провалилось. Поэтому мне интересно, были ли технические проблемы, препятствующие повторному полету «Бурана».
Энергия была намного экономичнее и дееспособнее СТС. Навешивание на него «Бурана» значительно уменьшало его преимущества, давая взамен очень небольшую выгоду.
Ни «Буран», ни «Шаттл» не были экономичными — или даже близко к ним. Но, по крайней мере, у «Шаттла» была система жизнеобеспечения, система терморегулирования и возможность оставаться на орбите более 90 минут.
@Erik: SLS не могла летать без шаттла. «Энергия» вполне могла поднять груз без «Бурана».
@СФ. --- что было сделано дважды, что сделало его еще менее экономичным.
@ Эрик: Моя точка зрения. Вопрос о многоразовости «Бурана» не стоял. Прикрепление мертвого груза, каким бы многоразовым оно ни было, не является экономически выгодным решением. Если бы «Энергия» была дешевой многоразовой, это могло бы не быть проблемой, но, поскольку это была очень мощная многоразовая пусковая установка ... многоразовое использование «Бурана» действительно было чем-то «там…».

Ответы (1)

По крайней мере, внешняя система тепловой защиты (TPS) сохранилась в хорошем состоянии. В этой статье говорится, что во время миссии было потеряно только пять плиток, в этой статье — семь.

введите описание изображения здесь

(картинка взята из 2-й ссылки выше)

Я не нашел отчетов о состоянии других систем «Бурана» после полета, по крайней мере, на английском языке. Сообщается, что машина не была полностью оснащена системами, которые требовались бы для боевой задачи; например, запланированные топливные элементы не были установлены, вместо этого испытательный полет питался от батарей .

Были ли проблемы с многоразовостью российского космического корабля "Буран"?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v