Чем Flying-V эффективнее нынешних конструкций с фюзеляжем над крылом?

Утверждается, что самолет будет потреблять на 20% меньше топлива, чем Airbus A350-900, при том же количестве пассажиров: Flying-V будет вмещать 314 человек, а Airbus A350 — от 300 до 350. Дизайн также отражает 65 пассажиров A350. -метр (213 футов) размаха крыла, что позволяет использовать существующую инфраструктуру аэропорта.

Источник: Си-Эн-Эн

Вся эффективность в последние годы была достигнута благодаря все более и более совершенным двигателям, огромным турбовентиляторным двигателям с высокой степенью двухконтурности. Этот фюзеляж выглядит намного более крутым, чем существующие конструкции фюзеляжа/крыла, поскольку лобовая площадь намного больше.

Если у вас есть место у окна, то шторку окна лучше открыть, если я буду в этом ряду!

введите описание изображения здесь

У Cargo нет многих проблем, которые есть у пассажиров, и мы до сих пор не видим конкретных BWB для этого.
Flying-V — это инвестиционная афера.
Насколько я понимаю, летающее крыло поддается более эффективной загрузке и грузовому объему. Обычный самолет может перевозить топливо только в крыльях, а объем достигает максимума, если вы везете картофельные чипсы. Смешанное крыло предлагает выбор объема груза или веса!
Есть и фюзеляжные баки.

Ответы (1)

Я всегда задаю себе один и тот же вопрос, когда читаю подобные утверждения. Единственное, что меня беспокоит огромная смачиваемая поверхность - лобовая область здесь не так важна.

Когда я получаю такие исследования, они неизменно используют прогнозируемые технологии будущего и сравнивают их с текущими стандартами. Как вы правильно заметили, наибольший прогресс в расходе топлива за последние полвека был достигнут за счет более совершенных двигателей с более высокой степенью двухконтурности. Улучшенная аэродинамика способствовала примерно 30% благодаря более высокому соотношению сторон и лучшему качеству поверхности, что стало возможным благодаря использованию композитных структур.

Еще одна хитрость: предполагается, что BWB (смешанные крылатые тела) с их широким фюзеляжем требуют меньше времени для посадки и высадки самозагружаемого груза. Это сделает их более продуктивными, а сложность аварийного выхода из этого широкого фюзеляжа (помните - все только с одной стороны, менее чем за 90 секунд!) отметается в сторону. Кроме того, предполагается, что структурные штрафы для плоского сосуда под давлением смехотворно низки, поэтому BWB даже считается более эффективным с точки зрения конструкции. Так оно и есть, если смотреть только на вес лонжерона. Но площадь поверхности кожи тоже имеет вес, но не в этих исследованиях.

Что также помогает, так это летать медленнее. Это повышает эффективность двигателя, особенно с двигателями с высокой степенью двухконтурности, и позволяет использовать более толстые аэродинамические поверхности, которые, безусловно, необходимы для того, чтобы разместить пассажиров более чем на половине размаха крыла. То, что сэкономлено на земле, затем расходуется в воздухе, и в результате получается действительно более эффективная работа. Если бы мы не были связаны этим магическим числом Маха 0,85 , новые конструкции действительно могли бы быть еще более эффективными.

Помните, что A380 также был на 20% экономичнее? После избыточного веса (неудивительно, что законы масштабирования соблюдаются, о чем удобно забыли в основании этого утверждения) что осталось от этого утверждения сегодня? На самом деле в соревнованиях используется тот же технологический прогресс, и сравнение должно проводиться на равных условиях с реальными данными. Затем эти претензии быстро рушатся.

Все прошлые заявления о том, что A380/A3XX более экономичен по топливу, относились к прямым эксплуатационным расходам по сравнению с 744 со значениями 10-15%, что имеет смысл и, вероятно, было достигнуто. Пример: www.flightglobal.com
@ymb1: Да, но настоящим конкурентом является 777-300 ER. Боинг 747-400 летал на 20 лет раньше, чем А380 — конечно, эти 20 лет принесли улучшение на 10-15% — то, чего добился и 747-8.
Я прекрасно понимаю, я имел в виду, что я не мог найти такой претензии по топливу, только меньшее количество по DOC.
Я знаю, что всегда могу рассчитывать на @PeterKämpf для тщательного рассмотрения подобных вопросов!
@ymb1: 20% были требованием руководства Airbus и, конечно же, быстро были подхвачены маркетингом в начале разработки A380. Вы правы, что позже, при большей осведомленности, были сделаны претензии только до 15%.
Чем Flying-V эффективнее нынешних конструкций с фюзеляжем над крылом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v