Что делает эпистемологию ненаучной?

Эпистемология называется отраслью философии, а не наукой. Существует несколько эпистемологических теорий, некоторые из которых на самом деле иногда были господствующими. Но оказывается, например, что одни из них добиваются большего успеха, чем другие. Просто сравните древнюю эпистемологию и научный метод с современными. Итак, если разные эпистемические теории могут быть более или менее успешными и этот успех действительно можно наблюдать, то почему она называется отраслью философии ?

Аргументы в ответах включают тот, что для того, чтобы быть основанием науки, эпистемология не должна быть наукой. Я бы сказал, что почти все они сводятся к этому. Но я вижу 2 проблемы: эпистемология возникла гораздо раньше науки и, я бы сказал, стояла на одном уровне с другими философиями, в том числе пытающимися описать наш мир. В то время как первая проблема является исторической, вторая является более сложной.

Науки можно рассматривать как алгоритмы, которые постоянно обновляются и имеют какие-то скачки через некоторое время после получения новой информации (противоречащей ожиданиям). Для эпистемологии тоже нет ничего плохого, мы можем рассматривать ее как циклический алгоритм, который меняется на каждой итерации.

Даже если предположить, что существует какой-то нейтральный с точки зрения точки зрения способ судить об «успехе», которого нет, возможности ранжирования недостаточно, чтобы превратить что-то в науку. Одни художники и бизнесмены добиваются большего «успеха», чем другие, но искусство и бизнес тоже не науки. А по традиционным взглядам наука идет даже не за «успехом», а за «эмпирической истиной». Куайн действительно предлагал превратить « эпистемологию в главу психологии », но это не популярно даже среди философов-аналитиков.
@Conifold, успех искусства не делает его наукой только потому, что искусство не пытается объяснить мир или решить проблему. Но есть некоторые правила, которые делают композицию успешной, и их можно измерить научными методами. И бизнесмены также могут быть более успешными, если они знают, как работает рынок, а это экономика и социальная психология - науки. Я отвергаю эмпирическую истину, истина существует только в логике. Теория относительности более успешна, чем ньютоновская физика: она может предоставить модель, объясняющую непредсказуемые эксперименты кажущимся непротиворечивым образом, и она используется в спутниковых часах.
Знакомы ли вы с проблемой демаркации, особенно в отношении границы того, что является наукой, а что нет?
@CortAmmon, я прочитал это и увидел, что не так очевидно, где проходит грань между наукой и философией. Однако на самом деле я не видел, чтобы эпистемологию называли «наукой». Там даже нет изучения науки (или это называется странно), что мне неловко, потому что это недалеко от изучения общества (социологии).
Таксономия, с которой я больше всего знаком, на самом деле имеет науку как поддисциплину эпистомологии, а не наоборот. Эмпиризм — это раздел эпистомологии, который фокусируется на знаниях, которые могут быть получены эмпирическим путем. Философия науки считается субдисциплиной эмпиризма.
Очень трудно делать осмысленные научные заявления о знании, полученном из неэмпирических источников, таких как божественное озарение.
@CortAmmon, ну, если он сказал, что Земля плоская, это можно проверить. Если говорят, что некоторые сны на самом деле являются сообщениями... ну, кто знает, но если это сводится к успеху, то я не вижу проблемы. Если они на самом деле не являются сообщениями, должна быть более удачная теория, объясняющая такие сны.
Если позволите, могу ли я попросить вас взглянуть на список вопросов на этой странице квора ? Это традиционные эпистемологические вопросы. Считаете ли вы их вопросами, которые являются частью науки? Например, может ли наука говорить о том, что мы знаем, не исходя из предположения, что мы что-то знаем?
Рассел отмечает, что проблема того, как мы познаем вещи, является наиболее сложной из философских проблем. Было бы невозможно подойти к этой проблеме с чисто эмпирической точки зрения. Это проблема психологии и метафизики, и в конечном счете она потребует изучения сознания. Я не понимаю, как эмпирические науки могут что-то сказать об этом.
То, что наука может быть применена к X, также не делает X наукой. И то, что вы или я принимаем или отвергаем, является спорным, когда дело доходит до классификации, важно то, что предпочитает большинство пользователей. Обратите внимание, что для оценки даже относительно бесспорного «успеха» вам приходилось выбирать индикаторы, которые другие могут отвергнуть или обесценить. Теперь перенесите это в эпистемологию, и вы получите ответ, поскольку наряду с этикой она отвечает за отбор.
Наука изучает феноменальный мир. Что «мы» можем измерить и предсказать (законы). Наука – это раздел философии. Что эпистемология может измерить или предсказать??
Сначала вам нужно признать, что что-то не становится наукой, потому что оно «успешно» или если оно делает то, что должно делать правильно. Наука не является отличительной чертой «всего, что мы узнаем о природе», и не «хороших теорий, которые у нас есть о природе». Философские области обычно становятся наукой, когда мы придумали достаточный способ эмпирической проверки фактов в указанной области (и даже тогда это спорно, когда это должно быть в рамках науки, а когда должно оставаться в рамках философии).
Кроме того, философия не является ступенькой для того, чтобы теории стали научными. Это собственное исследование.
@YechiamWeiss, успешное проектирование (применение науки в целом) — это именно то, что я имею в виду под успехом теории, стоящей за проектом. Может быть, вы думаете, что успех измеряется количеством людей, согласных с теорией, но это не так. И я сказал, что эпистемологию можно проверить, вы пропустили это (может быть, непреднамеренно). Опять же, возможно, текущие теории, замененные другими, через 1000 лет будут считаться крайне ненаучными.

Ответы (4)

Эпистемология – это наука о знании и обоснованных убеждениях.

Как наука о знании эпистемология занимается следующими вопросами:

Каковы необходимые и достаточные условия познания?

Каковы его источники?

Какова его структура и каковы ее пределы?

Как изучение обоснованного убеждения, эпистемология стремится ответить на такие вопросы, как: Как мы должны понимать концепцию оправдания? Что делает обоснованные убеждения оправданными? Является ли оправдание внутренним или внешним по отношению к собственному уму? В более широком понимании эпистемология занимается вопросами, связанными с созданием и распространением знаний в определенных областях исследования.

Убеждения возникают у людей по самым разным причинам. Среди них мы должны перечислить психологические факторы, такие как желания, эмоциональные потребности, предрассудки и различного рода предубеждения.

Очевидно, что когда убеждения возникают из подобных источников, они не могут считаться знаниями, даже если они верны. Для того чтобы истинные убеждения считались знаниями, необходимо, чтобы они исходили из источников, которые у нас есть все основания считать надежными. Это восприятие, самоанализ, память, разум и свидетельство.

Пример-религиозная эпистемология; Центральный вопрос религиозной эпистемологии поднимает эвиденциализм. Согласно эвиденциализму, знание требует адекватных доказательств. Однако, по-видимому, нет никаких адекватных доказательств существования Бога. Возможно ли тогда, чтобы теисты поддерживали эвиденциализм?

Чтобы вывести эпистемологию на правильный путь, ее необходимо сделать частью естественных наук и стать когнитивной психологией.

Цель натуралистической эпистемологии, понимаемой таким образом, состоит в том, чтобы заменить традиционную эпистемологию совершенно новым и переопределенным проектом.

Согласно умеренной версии натуралистической эпистемологии, одна из основных задач эпистемологии состоит в том, чтобы определить, как знание и обоснование укоренены в мире природы, точно так же, как целью физики является объяснение таких явлений, как тепло и холод, гром и молния, в терминах. свойств природного мира.

Преследование этой задачи не требует от ее сторонников замены традиционной эпистемологии. Скорее этот умеренный подход признает необходимость сотрудничества между традиционным концептуальным анализом и эмпирическими методами.

поскольку многие рассматривают научные факты как социальные конструкции, они будут отрицать, что целью нашей интеллектуальной и научной деятельности является поиск фактов. Такой конструктивизм, пусть и слабый, утверждает эпистемологическое утверждение о том, что научные теории отягощены социальными, культурными и историческими предпосылками и предубеждениями; если оно сильное, оно утверждает метафизическое утверждение о том, что истина и реальность сами по себе социально сконструированы.

Успех может временно установить утверждения о том, что «эпистемологический» путь понимания находится за пределами «философской» области, но это слабый аргумент научности и утверждение, что научный или какой-либо конкретный путь находится за пределами области дальнейших догадок/опыта/разнообразия синтезируемых источников. в человеческом сознании. исх.

https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/#SEP https://www.researchgate.net/post/What_is_the_difference_between_epistemology_and_methodology https://www.quora.com/Is-science-the-only-valid-form эпистемологии

Действительно, я предсказываю, что эпистемология, выросшая на психологии и истории науки, будет более успешной. Чёткой границы между наукой и ненаукой нет. Может быть, то, что мы сейчас называем наукой, через 1000 лет будет считаться очень неточной теорией, точно так же, как плоская Земля сейчас считается очень неточной теорией. То, что мы называем лженаукой, намного хуже помогает людям в достижении их целей, чем современная наука. Но эта полезность небинарна, она где-то в масштабе.
@rus9384-Я согласен с вашим ходом мыслей

Эпистемология — это теория познания (включая убеждения и свидетельства), а не только научного познания:

Натуралисты ищут преемственность между эпистемологией и наукой, чтобы эпистемология могла проводиться внутри науки, как часть науки. Они предлагают создать такую ​​преемственность путем расширения эпистемологии наук (например, их апостериорных методов, стилей объяснения и существенных выводов) в эпистемологию эпистемологии. Критики, однако, выступают против натурализма на том основании, что он неправомерно расширяет науку до уровня эпистемологии и совершает «ошибку» сциентизма. Натурализм отказывается от традиционных черт наших эпистемологических практик, таких как их нормативно-оценочный компонент и роль независимого критика науки. Он создает бесплодную, одномерную эпистемологию, предоставляющую науке монополию на то, что считается свидетельством, знанием и правильным методом. Чтобы избежать этих недостатков, критики утверждают, что эпистемология должна оставаться автономным, вненаучным делом, использующим sui generis, априорные методы и доказательства. (Джеймс Маффи, «Натурализм, сциентизм и независимость эпистемологии», Erkenntnis (1975-), т. 43, № 1 (июль, 1995 г.), стр. 1-27: 1.)

Если есть историческое знание, нравственное знание, эстетическое знание, религиозное знание, то нет априорных причин, по которым такие формы знания должны подчиняться тем же критериям или их наличие должно определяться теми же методами, что и научное знание. Историческое знание, например, обычно идиографично (связано с уникальными событиями), а не номотетично (связано с подчинением событий законам покрытия).

Если и может быть нормативное знание — знание о ценностях, — вряд ли оно может быть установлено теми же методами, что и научное знание. — Но такого знания быть не может! Может быть, но возражение вызывает вопрос, если оно предполагает, что все знания являются научными знаниями, а наука не может производить знания о ценностях. он предполагает то, что нужно доказать.

Ну и историческая теория тоже может быть более-менее удачной - тут тоже правила: если старая табличка/книга/и т.д. сказать, что это, вероятно, было правдой. Эстетические, нравственные, любые... Кроме религиозных знаний, может быть, потому что я действительно не вижу никаких результатов - смотря что считать религией. И успех кажется достаточно мощным, чтобы считаться знанием. То есть знания небинарны, а где-то на шкале успеха. А я утверждаю, что нормативность избыточна: есть более-менее эффективные методы. Показать что-то более эффективное в 1000 раз лучше, чем создавать произвольные правила.
'Также есть правила: если старый планшет/книга/и т.д. сказать, что это, вероятно, было правдой». И откуда вы взяли это правило? Я думаю, мало кто из историков был бы доволен этим голым правилом! Лучшее: ГТ
Ну, это не универсально, но предполагается, что "официальные" источники заслуживали доверия, если только не произошел какой-то переворот. Кроме того, археологические источники считаются достоверными, я бы сказал, наиболее достоверными.
Я не уверен, по какому критерию мы можем сказать, что историческая теория — историческое объяснение — успешна. Поскольку прошлого не существует, и мы можем создать только «историческое прошлое», историю или рассказ о прошлом, основанный на умозаключениях, эмпатии и разумном воображении, осуществляемом на основе исторических следов, нет ничего, на чем можно было бы проверить историческое объяснение так, как мы это делаем. может проверить научную гипотезу против предсказаний.
Хороший ответ. Не так уж много лет назад издавался журнал «Философия сейчас», посвященный какой-то годовщине Юма, и я прочитал его в книжном магазине. Известны ли вам какие-либо книги или статьи, в которых можно дать недавнюю переоценку Юма? Не беспокойтесь, но если вы знаете, я был бы признателен, если бы вы могли указать мне правильное направление.
Что ж, успех исторической теории во многом зависит от психологии, несомненно. Но наука также делает огромное количество непроверяемых предсказаний, таких как «скорость света никогда не меняется», что означает, что с момента Большого взрыва (и мы не знаем, верна ли эта модель, я бы назвал это скорее историей, чем физикой) скорость света была постоянной. в каждом месте вселенной.
Я всегда буду поощрять чтение Юма! Я подумаю и посмотрю, что я могу предложить на следующий день или около того. Спасибо за комментарий к ответу. Лучший - Джеффри
рус9384. Но все исторические заявления/утверждения не поддаются проверке – главное отличие от науки. Моя точка зрения, точка зрения Куайна в The Web of Belief, заключается в том, что в конечном счете во всех исследованиях, научных или иных, мы не можем выйти за рамки согласованности. Вопрос в том, что обеспечивает максимальную согласованность в данный момент. Отсюда и ревизионность. Научные революции Куна могут быть прочитаны таким образом. Мы придерживаемся в целом согласованной теории и отказываемся от нее только тогда, когда ее согласованность в конце концов нарушается перед лицом непокорных данных. Затем мы переходим к новой парадигме с новой и, возможно, несоизмеримой собственной последовательностью.
@rus9384. Понятие когерентности — это, конечно, философский кошмар, чтобы его конкретизировать. Однако я не могу устоять перед его интуитивной привлекательностью.
Привет Джеффри. Не беспокойтесь об этом. Я не хотел доставлять тебе неприятности. Есть пара библиотек, которые я могу проверить, и интернет. Я должен был уже это сделать.

Для справки:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Halting_problem https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gödel%27s_incompleteness_theorems https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gödel%27s_completeness_theorem

Из проблемы остановки мы знаем, что в любой вычислительной системе невозможно предсказать изнутри системы, завершится ли вычисление, т.е. застрянет ли оно в бесконечном цикле. Из неполноты Гёделя мы знаем, что никакая формальная логическая система не может быть одновременно полной, то есть универсально применимой, и непротиворечивой, т.е. полной противоречий. В совокупности это означает, что если наука развернута в логически непротиворечивый набор аксиом и отношений, т. е. математически описуема, то она неполна, не описывает всего.

Как наука избегает этих ловушек? Полнота по Гёделю дает подсказку:

Такая модель (точнее, содержащийся в ней набор «натуральных чисел») обязательно нестандартна, так как содержит код доказательства противоречия Т. Но Т непротиворечива, если смотреть со стороны. Таким образом, этот кодовый номер доказательства противоречия T должен быть нестандартным числом.

Проще говоря, есть внутреннее познание науки, но есть и внешняя точка зрения на ее «успех». Этот внешний взгляд был бы частной философией науки и главным образом эпистемологией. Таким образом, эпистемология (в широком смысле) не может быть частью какой-либо Науки, она всегда должна быть вне ее, чтобы остерегаться ловушек, вытекающих из формальной логики.

Обратите внимание, что это очень краткий обзор, но я считаю, что основной аргумент верен.

Вас также может заинтересовать следующее:

http://www.sciencemag.org/careers/2016/03/studying-science-science

Я в курсе всего этого. Я изучал дискретную математику, а также многому научился в CS здесь и в других местах. Но это именно то, что я имел в виду. Нет истинной теории, есть только более и менее удачные. Это следует из того, что точное моделирование ТМ неразрешимо (даже не полуразрешимо, как проблема остановки). Итак, все наши теории будут неточными. Кроме того, по вашим рассуждениям, нам нужно что-то вне гносеологии, вне того, и того, и того...
Как вы заметили, в основе поиска абсолютной истины или уверенности лежит регрессия. Отсюда en.m.wikipedia.org/wiki/Münchhausen_trilemma мы видим, что на самом деле есть три сценария: круговые аргументы, регрессия и аксиоматическая истина. Теперь у Науки есть цель, а именно «найти то, что работает», чему (очевидно) не могут служить регрессивные или круговые аргументы. Но у философии нет проблем с парадоксом, регрессией и т. д. Эпистемология должна исследовать все пути, чтобы найти Знание, поэтому она подвержена трилемме Мюнхгаузена, поэтому эпистемологию необходимо отнести к философии.
Тот факт, что научные методы могут быть применены к эпистемологии, указывает на самореференцию. В науке это проблематично, поскольку ставит под вопрос научный метод. Но вне Науки эпистемология может защищать Науку посредством различных философий наук от неверных рассуждений. Линии не ясны с эпистемологией, информирующей науку и наукой, информирующей эпистемологию. Но подумайте, как еще прорыв в теории доказательств мог бы распространиться на биологию.
Я утверждаю, что они взаимозависимы, как и слова в языках. Слова, относящиеся к понятиям, взяты не только из определений, нельзя определить все слова. Они узнаются по их контексту.
Верно, и они также взаимозависимы с Онтологией. Действительно, «Знание» растет органически, как и язык. Естественно, в какой-то момент возникает вопрос: откуда мы знаем? Что расходится с научными вопросами, которые всегда касаются существенных вещей.

Я не считаю эпистемологию «ненаучной». Скорее, она должна быть метанаучной или донаучной.

И обязательно так. Он не может принимать научные методы как нечто само собой разумеющееся, иначе он не смог бы критиковать такие методы. Если это дисциплина, которая изучает и анализирует, как достигается знание, она не может некритически использовать научные методы, как если бы она уже знала, что они верны, поскольку это часть того, что ей необходимо продемонстрировать.

"Он не может принимать научные методы как должное" - ну, он все же основан на некоторых методах. И успех таких методов можно измерить. Ну, методология может быть самоопределяющей. Действительно, хорошая методология, по-видимому, всегда критична сама по себе. Конечно, критично относиться к правилу «быть критичным к себе» — это парадокс, так что это, по-видимому, применимо только к другим правилам методологии. Поскольку методология и эпистемология неразделимы, это тесно связано и с эпистемологией.
Что делает эпистемологию ненаучной?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v