Является ли антропный принцип в физике фальсифицируемым?

Не каждый аспект рассуждения, используемый в научном процессе, должен быть «фальсифицируемым». Например, физики обычно используют математику, которая предполагает математическую индукцию, которая не является фальсифицируемой аксиомой (и действительно может быть ложной, если мы находимся в симуляции, поскольку все индукции в конечном итоге потерпят неудачу из-за эквивалента segfault или переполнения стека). ). Это нормально — вам нужно только уметь фальсифицировать свои гипотезы, а не каждый шаг рассуждений, который приводит вас к ним. Если вы не пришли к чему-то фальсифицируемому, вам нужно продолжать рассуждать или постулировать, пока вы не придете к чему-то фальсифицируемому.

Антропный принцип — это не гипотеза . Это просто какое-то рассуждение, которое напоминает вам, какие гипотезы уже противоречат чему-то, что вы (почти полностью) уверены, что знаете. Любая гипотеза, предполагающая отсутствие сознательной жизни, неверна, потому что она уже опровергнута нашим существованием! Очень удобно, т. Можно также сделать «кислородный принцип», согласно которому любые законы физики, несовместимые с существованием кислорода, также могут быть отвергнуты.

Так что смотреть здесь особо нечего. У него захватывающее название, но когда дело доходит до научных рассуждений, в этом нет ничего особенно примечательного, в отличие от любого другого заявления о том, что мы не должны отдавать предпочтение теориям, которые делают невозможным то, что, очевидно, имеет место. Это ничего не объясняет. Это не причинно. Это просто напоминает вам, когда вы сделали действительно глупую ошибку, например, если вы вычисляете, сколько это будет от вас до Нью-Йорка, и вы вычисляете -470 миль. Вы понятия не имеете, где ошиблись, но совершенно очевидно, что где-то в процессе вычислений вы допустили ошибку.

Любое использование антропного принципа помимо этого не является научным. (К этому привыкают; людям нравится размышлять. Если вы интересуетесь наукой, лучше не обращать внимания на эти спекуляции.)

Аргументы из теории струн, вероятно, не должны иметь слишком большого основания, потому что все еще ведутся интенсивные споры о том, фальсифицируема ли теория струн (точно по тем же причинам, по которым теоретики струн используют антропные рассуждения, т. е. существует непостижимо обширный ландшафт возможных решения теории струн).

Однако в большинстве областей физики антропный принцип фальсифицируем . Например, какое-то время бытовала популярная идея, что Вселенная — это большой газовый шар, находящийся в тепловом равновесии, а наблюдаемая нами Вселенная — всего лишь причудливая флуктуация положения этого газа. Каждое колебание имеет вероятность проявиться, поэтому в конечном итоге мы должны увидеть каждое колебание; вопрос только в том, как мы оказались в этом ? Антропный принцип!

Однако это не только фальсифицируемо, но и ложно. Причина в том, что вероятность существования двух массивных тел является произведением их индивидуальных вероятностей возникновения колебаний. Таким образом, вероятность того, что Земля будет колебаться в существовании, намного более вероятна, чем Земля колеблется в существовании вместе со всеми звездами и галактиками, которые мы наблюдаем. (Я имею в виду, что примерно в 10 ^ гугол раз вероятнее.) Еще более вероятно, что возникнет только вы или только ваш мозг .

Мораль этой истории такова: гипотеза «мы — наблюдатели, следовательно, мы должны находиться в той части вселенной (истории), доступной таким наблюдателям», делает очень сильное предсказание: что вселенная будет совсем не похожа на то, что мы наблюдаем, что это так. Бум. Фальсифицировано.

Да, это фальсифицируемо, если более глубокая теория показывает, что не существует ландшафта вариаций фундаментальных констант. Тогда будут действовать другие условия, кроме присутствия наблюдателей.