В этой лекции Хилари Патнэм говорит следующее:
И все же он также говорит, что это его мнение, что:
Не противоречит ли он сам себе в этой лекции?
Если функционализм разума и тела верен и машины Тьюринга могут имитировать человеческий разум с произвольной точностью, то из этих двух фактов напрямую следует, что компьютер может делать все, что человеческий разум в принципе может, независимо от текущего состояния программирования ИИ.
Что мне не хватает? Как можно согласовать утверждения Патнэма («Функционализм + тьюринговская сводимость разума» и «Всеобщий ИИ невозможен»)?
В защиту Патнэма от обвинения в противоречии самому себе можно сказать, что он пытался избежать этого, когда проводил различие между психологическими состояниями и состояниями Тьюринга в соответствии со следующими характеристиками:
В отношении этих различий он утверждает следующее:
«Эти характеристики устанавливают, что никакое психологическое состояние в любом обычном смысле не может быть состоянием машины Тьюринга».
В дополнение к этому то, что может показаться противоречием, может указывать на его сомнения относительно того, сможет ли наш нынешний подход к искусственному интеллекту быть адекватным для объяснения психической жизни людей. В какой-то степени у всех нас могут быть непримиримые несоответствия в нашем мышлении, с которыми мы сохраняем надежду в конечном итоге разрешиться. Патнэм выражает такую надежду, указывая на то, что наш нынешний подход к функционализму вряд ли предоставит компьютерам средства для решения типов проблем, которые способны решить люди:
«Понятие функциональной организации стало нам ясным благодаря системам с очень ограниченной, очень специфической функциональной организацией. Таким образом, присутствует искушение предположить, что мы должны иметь такую ограниченную и специфическую функциональную организацию».
В другом месте он говорит:
«У нас нет серьезных оснований полагать, что общий интеллект — это просто совокупность большого количества программ, которые имеют такие ограничительные утверждения решения».
Тем не менее, я считаю, что проблемы, которые являются причиной его сомнений, выходят за рамки простого нашего подхода к функционализму. Другими словами, никакой новый подход к функционализму не может адекватно решить проблемы, которые очевидны в его аргументах. Для начала было бы полезно вспомнить определение функционального изоморфизма, данное Патнэмом:
«Две системы функционально изоморфны, если существует соответствие между состояниями одной и состояниями другой, сохраняющее функциональные отношения».
Предположительно, эта концепция изоморфизма должна служить для прояснения причин, по которым он считает, что онтологические соображения не имеют отношения к данному вопросу. Однако сам Патнэм поднимает вопрос, который может оказаться одной из величайших угроз его теории, а именно, что дискретная структура материи ставит под сомнение возможность какой-либо истинной непрерывности. Свой ответ он начинает со следующего:
«Одна [проблема с этим аргументом] заключается в том, что даже в квантовой механике есть непрерывность, а также разрывы».
Этот первый ответ несколько тривиален, потому что не всякая непрерывность подходит для поставленных задач. Магнитному полю, например, скорее всего не хватает необходимой артикуляции, которая потребовалась бы для того, чтобы служить носителем информации. Второй аргумент Патнэма более интересен:
«Другая проблема заключается в том, что если бы это был хороший аргумент, то это был бы аргумент против использования модели воздуха как непрерывной жидкости, которая является моделью, на основе которой построены крылья самолета, по крайней мере, если они должны летать со скоростью что-либо меньшее, чем сверхзвуковые скорости».
Этот аргумент на самом деле ошибочен, потому что никто не утверждает, что все отдельные вещества непригодны для любых целей. Следовательно, Патнэм должен чрезмерно обобщить его, чтобы прийти к желаемому выводу, т. е. он должен сделать ошибочную индукцию от частного к универсальному. Тем не менее, вопрос, который он ставит перед нами, заслуживает рассмотрения. Он подчеркивает, что прерывность системы не имеет значения, если она приближается к непрерывности. Мы могли бы формализовать это следующим образом:
Dxy = x приближается к непрерывности y, но разрывается
По сути, это означает, что если разрывная система приближается к непрерывности соответствующей системы, то они функционально изоморфны; и, будучи таковыми, все их функциональные отношения должны быть функционально обоснованными.
Теперь, чтобы опровергнуть это утверждение, достаточно привести контрпример. Первое, что пришло мне на ум, было детское воспоминание о том, как моя мама проверяла гирлянду рождественской гирлянды на наличие перегоревшей лампочки. Когда один сгорает, все умирают. Разрыв струны аппроксимирует непрерывность струны со всеми исправными луковицами. Кроме того, две струны обладают разными функциональными свойствами; а именно, один горит, а другой нет: Rpbc & ~Rpbd (p = подключен; b = мигает; c = непрерывная строка; d = прерывистый). Отсюда легко доказать, что существуют некоторые системы, разрывность которых аппроксимирует непрерывную систему, но при этом они не являются функционально изоморфными:
Важное различие между моим контрпримером и примером с самолетом Патнэма состоит в том, что мой пример более тесно связан с идеей коммуникации, что делает его более подходящим для той функциональности, которая необходима для информационных систем. Подобно гирлянде рождественских огней, часто случается так, что единственный разрыв в линии связи может сделать ее бесполезной.
Кроме того, различие между дискретными системами и непрерывными системами может также являться ключом к пониманию того, почему компьютеры лишены какого-либо семантического содержания. Если подумать, контент для компьютера представляет собой не что иное, как скалярные значения, и даже тогда это только скалярные значения, которые не превышают значения 1. Каждый бит в компьютере эпистемически изолирован от остальной части. системы, потому что они действуют в соответствии с причинно-следственной цепью событий. Это односторонний поток коммуникации, в котором каждый бит информации отделен от того, что ему предшествовало. Компьютерам просто не хватает физических условий, чтобы обеспечить то единство, которое характерно для ментальной жизни.
Говоря это:
[общее] ИИ невозможен, учитывая тот факт, что программы ИИ всегда специфичны для конкретной проблемы и не способны решать общие проблемы.
На самом деле это не противоречит утверждению, что ТМ в принципе может симулировать человека.
Под «программами ИИ» Патнэм понимает программы, которые мы создаем на практике. Под ТМ, имитирующей человека, Патнэм имеет в виду программу, которая существует в принципе.
Это явно разные вещи.
В принципе возможно вычислить представление числа Пи с помощью 10^1000000 цифр, но люди не могут вычислить его на практике.
Дэйв
пользователь9166