Что именно означает «профессиональный уровень» в линейке объективов Nikon?

Я немного изучал объектив Nikon 16-35mm f/4. На веб-сайтах Nikon в США и Индии ничего не говорится о материале корпуса объектива. Есть класс людей, которые либо из-за «разочарования», либо из-за «удовлетворения» покупкой объектива раздувают этот факт, используя гиперболический жаргон, например, атмосферостойкий, профессиональная оптика, прочная конструкция и т. д. К сожалению, это кажется субъективным и не подтверждено никакими официальными данными.

Устойчивость к атмосферным воздействиям : Nikon не дает четкого представления о защите от атмосферных воздействий. Все, что он делает, это ускользает от следующего, пытаясь убедить своего потенциального покупателя в том, насколько прекрасен этот кусок стекла.

Объектив AF-S NIKKOR 16-35 мм f/4G ED VR с превосходным качеством сборки, минимизирующим внутренние отражения и уменьшающим ореолы и блики, а также защищающим от пыли и влаги, готов к выполнению ваших следующих задач.

Я надеюсь, что незначительное упоминание о защите от влаги не равносильно защите объектива от непогоды.

Строительный материал : в официальных документах нет информации, которую я мог бы найти. В стороннем обзоре говорится,

Внешний ствол изготовлен из магниевого сплава...

Интересно, что именно представляет собой объектив про-качества. Nikon не маркирует свою продукцию как потребительскую или профессиональную. Только ли это коммерческий обман перенасыщенных или неудовлетворенных душ? Какие характеристики помимо фокусного расстояния и диафрагмы делают объектив подходящим для профессионального использования по более высокой цене?

Вот некоторые из задокументированных факторов, которые приходят мне на ум:

  • Эд стекло
  • Нанокристаллическое покрытие для уменьшения ореолов и бликов
  • Асферический элемент линзы для уменьшения хроматических аберраций
  • M/A, автофокус с ручным управлением
  • Количество элементов объектива

Некоторые из недокументированных/неофициальных/субъективных факторов, по которым люди придерживаются разных взглядов (что еще хуже, они диаметрально противоречат):

  • Острота
  • Контраст
  • Строительный материал
  • Устойчивость к атмосферным воздействиям
  • виньетирование
  • Хроматические аберрации

Мне интересно знать, какие аспекты определяют грань между продуктами потребительского и профессионального уровня в линейке объективов Nikon.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Чтобы добавить еще немного информации, я хочу сослаться на эту статью , где он классифицировал объективы по четырем категориям. Согласно его определению, объектив профессионального уровня,

Профессиональные — высококачественные полнокадровые объективы с постоянной диафрагмой (от f/1,4 до f/2,8) с превосходной оптикой, металлическим корпусом/байонетом, усовершенствованной оптической конструкцией с технологиями верхнего покрытия, быстрым мотором автофокусировки и устойчивостью к атмосферным воздействиям. Цены обычно начинаются в диапазоне 1500 долларов, но могут быть ниже в зависимости от возраста и других факторов. Примеры: Nikon 70–200 мм f/2,8G VR II, Canon 24–70 мм f/2,8L II.

Что я нахожу очень субъективным , так это несколько преувеличений:

  • Превосходная оптика (Что это?)
  • Усовершенствованный оптический дизайн (Что за ...?)
  • Атмосферостойкость (Согласно любому стандарту? Кто не заявляет об этом в компании? Отличаются ли 18-55 и 14-24 по атмосферостойкости? Или это просто шумиха вокруг дорогого объектива?)
Я не могу ответить на ваш вопрос, но вот немного информации о атмосферостойкости: dslrbodies.com/lenses/lens-articles/choosing-lenses/…

Ответы (3)

Одна из причин, по которой «профессиональный уровень» трудно определить, заключается в том, что он создаст проблемы у производителя, устанавливая необоснованные ожидания. Например, легко сказать, что линза в металлическом корпусе более долговечна, чем пластиковая композитная... но это не совсем так. На металлическом корпусе будут видны вмятины; пластиковый композит не будет. Металлический корпус легко передает вибрации; пластиковый композит увлажнит их. Пластиковые композиты, армированные волокном, также часто выбирают вместо металлов для различных конструкций. Действительно ли металл лучше?

Я надеюсь, что незначительное упоминание о защите от влаги не равносильно защите объектива от непогоды.

Это то, что меня всегда заводит: каковы ваши ожидания от того, что должна обеспечить «герметизация от непогоды»? IP51 (защита от пыли и капель воды)? IP65 (пылезащита и защита от водяных струй)? Вам нужно только обратиться к коду IP , чтобы увидеть, что на самом деле они несколько расплывчаты в отношении уровня защиты, и выяснение того, как классифицировать среду, в которой вы работаете, является важной частью понимания ваших требований.

Переход к IP67 или 68 для типичной водонепроницаемости будет чрезвычайно сложным. Подумайте об объективе, выдвигающемся для фокусировки или масштабирования, и о необходимости полной герметизации в этой области. Не забывайте и о байонете объектива... и вам нужна камера, отвечающая тем же требованиям. Именно эти требования уступили место таким системам, как Nikonos и Nikon 1 AW1.

Какие характеристики помимо фокусного расстояния и диафрагмы делают объектив подходящим для профессионального использования по более высокой цене?

Почему вы смотрите дальше фокусного расстояния и диафрагмы? Есть некоторое совпадение текущих вариантов фокусного расстояния объектива, например, 18-55 и 17-55, 80-200 и 70-200 (и еще 70-200). Среди этих вариантов апертура — это то, что их разделяет.

Дальше рассматривать нечего. Если вам нужен телеобъектив с зумом среднего диапазона, вы можете выбрать один из трех вариантов, которые я отметил выше. Если вес является приоритетом, вы выбираете 80-200 и принимаете медленную диафрагму. Если светосила в приоритете, выбирайте 70-200 2.8. Нет смысла покупать 70-200 2,8 «базовый» или 70-200 2,8 «защищенный от непогоды». Это не вариант. Нет причин рассматривать это.

Если вы смотрите на 16-35 f4, потому что вам нужен широкоугольный зум, то вам также доступны несколько других вариантов: 17-35 f2.8 (старый, более быстрая диафрагма, хотя и не такой широкий) и 18-35 f3.5-4.5 (еще менее широкий, с переменной апертурой и медленнее на длинном конце). 17-35 — топовый вариант предыдущего поколения. 16-35 и 18-35 являются актуальными, и из них 16-35 явно является «профессиональным» вариантом с нанокристаллическим покрытием, более тяжелым весом и множеством обзоров, показывающих, что он оптически лучше. Не существует «более профессионального» варианта, и поскольку ничего не существует, нет необходимости его определять.

«Какие характеристики помимо фокусного расстояния и диафрагмы делают объектив подходящим для профессионального использования по более высокой цене?» - когда писал, в голове были 70-200 и 80-200; потому что, как вы говорите, разница только в макс. апертура.
"Более профессионального" варианта нет, наверное, вы намеренно "промазали" 14-24, да?
@Holmes.Sherlock Что, по вашему мнению, делает 14-24 более «профессиональными», чем 16-35, 17-35 или 18-35?
Макс. апертура и мин. фокусное расстояние. Кстати, вы перечислили все зумы UWA, кроме одного, так что в основном я упомянул для полноты картины.
Я ничего не перечислял. Я лишь повторил список объективов в ответе.
Вы спросите: «Что именно означает термин «профессиональный уровень» в линейке объективов Nikon?» Затем своим же комментарием вы определяете «профессиональный уровень» как «самый широкий объектив», как по углу обзора, так и по светосиле.
@MichaelClark Я подумал, что ты Дэн, и ответил. Не заметил, на чей комментарий отвечал, отсюда и путаница. Нет, я специально не определял профессиональный == широкоугольный, просто указав, что Дэн упустил кандидата UWA, когда он сказал: «вам нужен широкоугольный зум, тогда есть несколько других доступных вариантов» (начальный предложение последнего абзаца)
@Holmes.Sherlock: на самом деле я намеренно пропустил 14-24. По сравнению с 16-35, 14-24 заметно шире на коротком конце, и отсутствие «длинного» диапазона 25-35 является значительным, ИМО. Если у вас есть фокусное расстояние 24+ мм, возможно, стоит рассмотреть 14-24, но если вам нужно покрыть [x]-35 мм, 14-24 менее привлекателен.
Я мог бы выбрать 14-24, если бы это не было несовместимо с обычной системой фильтров, но с дорогой системой крепления, такой как Lee.

Крупные производители не маркируют объективы как «профессиональные» или «непрофессиональные», и, вероятно, у них есть на то веские причины.

Есть очень хорошие профессионалы, которые используют более дешевое оборудование «любительского уровня», потому что их спина больше не может выдерживать тяжелые дорогие объективы. Есть профессиональные фотографы, для которых топовые объективы с новейшими функциями экономически не оправданы. И есть профессионалы, которым нужны самые дорогие вещи на планете, потому что этого ожидают их клиенты.

Так что трудно найти какой-то общий знаменатель, который определял бы, что такое «профессиональный» объектив, за исключением разве что потребности в надежности. Есть функции, которые делают объективы лучше или хуже, но они не относятся к профессионалам и непрофессионалам.

Как надежно получить информацию о таких факторах, как материал для сборки и т. д., если они не указаны в официальных документах? Я не уверен, стоит ли доверять отзывам третьих лиц о внешнем стволе калибра 16-35, изготовленном из магния. Это важные аспекты, чтобы оправдать покупку, не так ли?
Профессиональные обзоры, отзывы пользователей, материалы производителя, опросы владельцев на форумах – если у объектива хороший рейтинг даже спустя годы производства, то, наверное, все в порядке. Даже если вы подержите объектив в руках, вы поймете, что он хлипкий. Кстати. Я бы не стал судить об объективе по тому, что материал ствола — металл. Объективы Leica и Zeiss сделаны из металла, но если положить их в сумку незащищенными, они царапают друг друга. Если вы их уроните, металл погнется, и вы закончите стрелять. Современные пластиковые материалы выдерживают более тяжелые нагрузки и легче.n@Holmes.Sherlock
Можно возразить, что Canon с их обозначением «L» для объективов высшего класса действительно определяет некоторые объективы как соответствующие более высокому минимальному стандарту, чем их более дешевые объективы. Как производитель, который продает больше сменных объективов для камер, чем любой другой, я думаю, что их можно считать «крупным производителем».
@MichaelClark Они, безусловно, отмечают лучшие линзы, и это пришло мне в голову, когда я писал первоначальный ответ. Обозначение L, по-видимому, изначально означало линзы со стеклом с низкой дисперсией, некоторые источники Canon говорят, что L означает роскошь. Я не знаю ни одного упоминания от Canon, что они означают «про». И есть объективы с зеленым кольцом, не обозначенным буквой L, и изготовленные по тем же стандартам. И некоторые действительно хорошие объективы APS без обозначения L....
Независимо от того, что это означало при раннем использовании обозначения «L», теперь оно, похоже, основано в основном на долговечности и устойчивости к атмосферным воздействиям, а не на чем-либо еще. Это две вещи, которые Canon всегда подчеркивала в своих линейках корпусов профессиональных камер, и это две вещи, которые чрезвычайно важны для большинства работающих профессионалов, даже больше, чем незначительные различия в оптическом качестве.
Если вы посмотрите на список соответствующих продуктов для участия в программе Canon Professional Services , вы увидите, что только один текущий объектив «L» имеет менее 8 баллов (20-летний EF 400mm f/5.6 оценивается в 7 баллов). Некоторые из старых объективов «L», снятых с производства, имеют меньше очков. Единственными объективами, отличными от «L», которые оцениваются более чем в 8 баллов, являются объективы DO (которые также построены по спецификациям «L», но используют дифракционную оптику), объективы TS-E и MP-E 65mm 1-5X Macro. который является единственным в своем роде чудаком. Ни один другой объектив без «L» не стоит больше 8 баллов, большинство из них стоят намного меньше.
Текущие объективы CN (Cinema) также имеют высокие баллы (16).
@MichaelClark, разве значение балла не основано больше на цене, чем на том, насколько профессионален объектив?
В какой-то степени это кажется основанным на цене, но профессиональные объективы обычно стоят дороже. Мне кажется, что это больше основано на том, что нынешние работающие профессионалы, скорее всего, имеют в своих сумках. Некоторые линзы с меньшим количеством очков стоят дороже, чем линзы с большим количеством очков. Старые, снятые с производства объективы, вероятно, имеют меньшую ценность, потому что в определенный момент Canon прекращает их поддержку (например, они прекращают производить запасные части).
Объективы EF 16-35mm f/2.8 L II и EF 16-35mm f/4 — это 8-точечные объективы. Один стоит 1500 долларов, другой стоит 1000 долларов. Объективы EF 24-70mm f/2.8 L II и EF 35mm f/1.4 L II продаются по цене 1800 долларов. Объектив 24–70 мм f/2,8 L II — это 12-точечный объектив, 35-мм объектив с фиксированным фокусным расстоянием — 8-точечный объектив, а также TS-E 24 мм f/3,5 L II за 1900 долларов и EF-S 10-22 мм f/3,5 за 650 долларов. -4,5.

Что именно означает «профессиональный уровень» в линейке объективов Nikon?

Это ничего не значит. Это ничего не значит, потому что Nikon не определяет одни объективы как «профессиональные», а другие — как «непрофессиональные». Любой, кто использует такие термины за пределами Nikon, делает это на основе своего собственного произвольного определения, а не определения «профессионального уровня», разработанного Nikon.

Вот какова была моя исходная точка. Любой, кто просматривает обзоры объективов в Интернете в течение часа или около того, наверняка время от времени натыкается на эти модные словечки, в основном в контексте более дорогих очков. Я хотел перепроверить, что это за «те невидимые факторы», которые делают объектив профессионалом и находятся за пределами моих скромных знаний. Вот и все.
Я внес правку в свой вопрос. Пожалуйста, посмотрите.
Автор вашего дополнительного источника никак не связан с Nikon. Кроме того, в начале самой статьи он квалифицирует категории как несколько произвольные. «Очевидно, что это субъективная категоризация…»
Что именно означает «профессиональный уровень» в линейке объективов Nikon?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v