Что мешает кому-то с принципами, которые не совпадают с принципами крупной партии США, баллотироваться на выборах по своей платформе?

Праймериз. Каждая партия (как правило, точная механика выборов варьируется в зависимости от избирательного округа и офиса; остальная часть этого ответа предполагает президентские выборы) проводит свои первичные «выборы» в преддверии фактических выборов, на которых они решают, какого кандидата они поддержат на выборах. предстоящие выборы. Как правило, они предпочитают поддерживать кого-то, кто является известным и авторитетным членом их партии. Как правило (хотя и не всегда), после того, как партия провела предварительные выборы и выбрала одного кандидата для поддержки, все другие кандидаты, связанные с этой партией, отказываются от участия в гонке и публично выражают поддержку этому кандидату. (Обратите внимание, что подобные американские выборы выглядят как спортивные турниры, где вы должны победить в первом раунде (раундах), чтобы перейти к игре чемпионата, даже если вы выиграли или даже участвовали в партии».

В настоящее время в США существует лишь пара очень крупных и влиятельных партий. Заручиться поддержкой одного из них таким образом — очень эффективный способ увеличить свои шансы на избрание. По этой причине кандидаты, не являющиеся членами партии, иногда будут делать именно то, что вы предложили, с разной степенью успеха. Например, в 2016 году было два громких примера этого. Сенатор от Вермонта Берни Сандерс попытался баллотироваться на платформе одной из основных партий и провел предвыборную кампанию, хотя в итоге они поддержали другого кандидата. Бизнесмен Дональд Трамп сделал то же самое с другой крупной партией и фактически получил их поддержку. В обоих этих случаях остальные кандидаты в значительной степени сотрудничали и поддерживали кандидатов, которых предпочитали их партии.

Что касается участия в выборах без официальной поддержки со стороны партии, кандидату обычно достаточно зарегистрироваться в качестве члена партии и продвигать себя в качестве такового. Скорее всего, они попытаются выиграть любые первичные выборы, которые могут произойти. Если они проиграли такие предварительные выборы, но предпочли продолжить кампанию за пост, а не отступить, единственное, что партия действительно может сделать, — это с энтузиазмом поддержать предпочитаемого ими кандидата и дать понять, кого они на самом деле поддерживают.

Что мешает им, так это избиратели, которые являются несовершенным механизмом и иногда приводят к неловким вещам, таким как ультраконсервативные кандидаты Линдона Ларуша, выигравшие праймериз от Демократической партии на пост вице-губернатора и государственного секретаря в 1986 году . В данном случае предполагалось, что это было следствием того, что избиратели с низким уровнем информированности выбрали просто звучащие англосаксонские имена Фэирчайлд и Харт, а не Сангмейстер и Пучински. Совсем недавно отрицатель Холокоста выиграл республиканские предварительные выборы в 3-м округе Иллинойса.

С другой стороны, можно утверждать, что президентская кампания Трампа была успешным примером того, как кто-то захватил партийный аппарат для чего-то, что противоречило ценностям партии. Можно было бы утверждать, что нативизм и расизм Трампа связаны с партией, но другая политика, в первую очередь торговая, а также по многим вопросам международных отношений, прямо противоречила тому, во что верила партия.

Вообще говоря, нет ничего, что физически или юридически препятствовало бы этому. Однако весь смысл праймериз и других процессов выдвижения отчасти заключается в выполнении именно этой фильтрации.

Первичные выборы часто представляют собой оспариваемые дела, когда кандидаты ведут предвыборную кампанию напрямую друг против друга, в том числе проводят исследования оппозиции друг друга. В той мере, в какой кто-то баллотируется как «демократ» и поддерживает вещи, которые местные партийные избиратели находят идеологически отвратительными или даже просто бессвязными, он не сможет привлечь голоса на предварительных выборах, которые благоприятствуют более идеологически жестким результатам (обычно в некоторых штатах проводятся первичные выборы). законы, искажающие понятие «первичное»).

Это заставляет кого-то хранить в секрете свои настоящие взгляды и, по сути, откровенно лгать о том, во что они верят, чтобы набрать голоса. Если оставить в стороне тот факт, что такой человек, по сути, является единственным полусаркастически поддерживаемым архетипом «политика» в США, такому человеку чрезвычайно трудно преуспеть в обмане, не прожив буквально всю свою жизнь до эту точку с этой целью: рано или поздно кто-то обнаружит части своего прошлого, которые рассказывают историю их убеждений, и поместит это в рекламную кампанию.

Однако важно отметить, что конечным привратником здесь является сам избирательный округ. Например: Джо Мэнчин — сенатор-демократ от Западной Вирджинии, но его политическая позиция ставит его на первое место в списке фаворитов Республиканской партии в Калифорнии. То, что считается демократом в Западной Вирджинии, не обязательно соответствует тому, что кто-то в Массачусетсе считает демократом. Это происходит даже на государственном уровне. Я живу в Массачусетсе, и хотя наш законодательный орган номинально состоит из подавляющего большинства демократов, правда в том, что многие из избранных демократов политически крайне консервативны. Но простое признание себя республиканцем в Массачусетсе означает, что вам предстоит тяжелая борьба за победу на всеобщих выборах.

Политическая идентичность — странная подвижная и часто несовместимая вещь. Но в той мере, в какой это существует и может быть определено, оно контролируется конституционным органом, который это делает. Может ли кто-нибудь обмануть всех? Конечно. Это вероятно? Нет. И их политическая поддержка испарится, как только они бросят этот фарс, так что наступает момент, когда вы должны спросить: как это существенно что-то изменит, даже если они это сделают?

Партия отличается от людей, которые ее составляют. И платформа партии часто отличается от платформ политиков, возглавляющих партию. Партия допускает широкий спектр мнений, придерживаясь при этом некоторых основных основных принципов.

Научиться искусству компромисса и искусству не идти на компромисс — часть политики, это неотъемлемая часть политического образования. Это требует времени, так как нужно изучить, как работают институты. Это также часть искусства лидерства.

Вы конкретно спрашиваете о роли привратников в партийной машине. По сути, они проверяют политиков, чтобы убедиться, что они соответствуют основным принципам рассматриваемой политической партии. Как правило, это не формальная процедура проверки, но она часто работает довольно сложными и непрозрачными способами, а также некоторыми четкими и публичными способами, когда, например, признанный политик или уважаемый деятель в партии поддерживает другого, особенно перспективного деятеля, публично и публично. прозрачным способом.

Вот почему Трамп был таким аберрацией, поскольку он катапультировался в политику после своего реалити-шоу на телевидении, не потрудившись пробиться сквозь обычную перчатку привратников, с которыми приходится сталкиваться политикам.

Ничто не препятствует этому, кроме вероятности того, что кандидат не получит достаточной поддержки и, в конечном итоге, голосов, чтобы победить на первичных и всеобщих выборах. Но это может случиться, если кандидат сможет собрать достаточно ресурсов. Нам действительно не нужно смотреть дальше избрания Дональда Трампа, несмотря на то, что многие из его позиций противоречат давним республиканским ценностям.

Или, если вы должны настаивать на демократах, подумайте о Берни Сандерсе, Александрии Окасио-Кортес, Рашиде Тлаиб и других, которых вряд ли поддержало бы большинство демократов, если бы у них была достаточно приемлемая альтернатива.

Сторонний или независимый кандидат не может победить на президентских выборах. Однако это очень маловероятно по нескольким причинам.

Во-первых, чтобы победить, кандидату нужно много внимания средств массовой информации. Если основные средства массовой информации (Fox News, CNN, CNBC, NBC News и т. д.) не будут часто упоминать кандидата, большинство избирателей не узнает о его существовании. В результате он не сможет набрать даже доли голосов, необходимых для победы.

Так как же кандидату привлечь внимание средств массовой информации? Запустив рекламу. Когда кандидат размещает рекламу на телевидении, в Facebook, Twitter и YouTube, избиратели узнают о кандидате и задаются вопросом, кто он такой. В результате они ожидают, что средства массовой информации обсудят его кандидатуру.

Из-за этого СМИ будут обсуждать его или ее. Они могут обсуждать кандидата отрицательно или положительно. Но это мало что меняет. Пока СМИ говорят о кандидате, он или она будут считаться «серьезными» и получат больше голосов.

Это приводит ко второй проблеме: деньгам. Кандидату нужны миллионы долларов, чтобы запустить рекламу, необходимую для того, чтобы считаться «жизнеспособной» и получить освещение в СМИ. Если кандидат является сторонним кандидатом или независимым, большинство крупных компаний и PACS сразу же сочтут его «нежизнеспособным». В результате они не будут ей способствовать, и у нее не будет денег на рекламу. Из-за этого СМИ о ней не сообщат. Это отсутствие сообщений в СМИ будет воспринято донорами как подтверждение того, что она «нежизнеспособна» и, следовательно, не должна вносить в нее средства.

Это приведет к порочному кругу, который не позволит ее кандидатуре когда-либо получить поддержку.

Вы можете предположить, что кандидат может обойти это, возможно, имея одного крупного донора с большим количеством денег. Однако законы о финансировании избирательных кампаний препятствуют этому, поскольку пожертвования от одного донора ограничены. Это гарантирует, что успешно баллотироваться смогут только кандидаты от крупных партий с большим количеством деловых связей.

Таким образом, у независимого кандидата остается только один путь: быть богатым. Если кандидат лично богат, он может обойти ограничения на одного донора. Это связано с тем, что Верховный суд США постановил, что ограничение личного вклада в выдвижение собственной кандидатуры является нарушением свободы слова.

Однако кандидат от третьей партии, который использует свое богатство для баллотирования, столкнется с крайним противодействием со стороны авторитетного бизнеса и политических институтов. Доноры обеих политических партий потратят десятки миллионов долларов на рекламу, утверждающую, что независимый кандидат приведет к победе кандидата другой партии. Таким образом, демократы развернут тотальную пропагандистскую кампанию, чтобы сообщить избирателям, что голосование за этого независимого кандидата приведет к победе республиканцев. Тем временем республиканцы развернут тотальную пропагандистскую кампанию, чтобы сообщить избирателям, что голосование за этого независимого кандидата приведет к победе демократа.

В результате большая часть освещения в СМИ будет вращаться вокруг вопроса о том, является ли голосование за независимого кандидата «напрасным голосованием», и кандидат вряд ли победит.

Важно помнить, что в США не бывает повторных выборов, как во Франции. Таким образом, если ни один из кандидатов не набирает большинства в определенном штате, второго тура голосования, чтобы определить, кто избиратели хотели победить, не проводится. Вместо этого 100% голосов выборщиков достаются любому кандидату, набравшему большинство.

Например, если подсчет голосов в Огайо составляет 40% за демократа, 41% за республиканца и 19% за независимого, республиканец получает 100% голосов выборщиков от Огайо. Это верно даже при том, что 59% избирателей в Огайо не предпочли республиканца при опросе.

Экстраполируйте этот результат на всю страну, и вы легко получите победу президента, набравшего 41% голосов в стране (или меньше). По этой причине избиратели по понятным причинам опасаются голосовать за кандидата, если СМИ говорят, что он или она обязательно проиграет. Они не хотят, чтобы президент был избран по статистической случайности.

Тем не менее, независимый кандидат может победить, если он 1. независимо богат и 2. может убедить избирателей либо в том, что демократ абсолютно не может победить, либо в том, что республиканец абсолютно не может победить.

Это довольно сложно сделать, потому что, в отличие от независимых, кандидаты от республиканцев и демократов прошли изнурительный открытый предварительный сезон, в котором они доказали, что могут побеждать снова и снова в разных штатах.

По этой причине победа на президентских выборах независимого или стороннего кандидата маловероятна, хотя и не невозможна.