Хотя американцы согласны с тем, что нынешняя двухпартийная система сломана, я не слышал реальных голосов за ее изменение ни в одном штате. Такие штаты, как Калифорния, Нью-Йорк или Техас, направляющие большие делегации Конгресса, могли бы легко позволить себе перейти на систему пропорционального представительства , оставив личные выборы только для сенаторов. Почему не рассмотрели?
Редактировать : я не считаю перераспределение решения проблемы. Вопрос не в том, как позволить людям, которые хотят быть избранными, создать округ, в котором это может произойти, а в том, почему американцы не хотят рассматривать альтернативную систему, при которой они могут иметь более одного места для захвата в любом данном округе. , что позволяет представить более широкий спектр мнений. Точно так же можно было бы также соотнести этот вопрос с вопросом о том, почему у нас все еще есть Коллегия выборщиков, когда для ее существования не осталось никаких оправданий, кроме удобства нынешнего политического истеблишмента. Если в 18 веке можно было бы понять необходимость перераспределения округов и непрямых выборов, то в 21-м - в этом нет реальной необходимости, а об альтернативах и речи нет.
В настоящее время это незаконно. Согласно действующему закону о выборах округа должны иметь только одного представителя.
Был период, когда штаты использовали широкие округа, где каждый в штате мог голосовать за каждого представителя. Итак, если бы Калифорния использовала это для всех своих представителей, каждый человек мог бы голосовать за пятьдесят три кандидата. Если 50% плюс один голосующий выберет одних и тех же 53 кандидатов, их кандидаты получат все места. Таким образом, в нынешней калифорнийской политике они перейдут от в основном демократов с некоторыми республиканцами к полностью демократам.
В то время, когда это было проблемой, южные штаты использовали их, чтобы афроамериканские избиратели не получали кандидатов по своему выбору. Начинаются судебные разбирательства и прочие забавы. В настоящее время округа с одним кандидатом предусмотрены федеральным законом о выборах. Таким образом, этот закон должен быть изменен, чтобы позволить штатам выбирать пропорциональное представительство в округах с несколькими кандидатами.
Нынешняя система ставит третьи стороны в невыгодное положение, что помогает двум основным сторонам. Таким образом, две основные партии не желают поддерживать такого рода реформы. Даже если демократы немного выиграют по сравнению с республиканцами, они все равно могут в конечном итоге проиграть. А республиканцы могли проиграть дважды: один раз демократам и второй раз третьим партиям.
Если на то пошло, в некоторых штатах именно демократы проиграют дважды. В Массачусетсе и Коннектикуте есть все делегации демократов. В Иллинойсе и Мэриленде есть махинаторы от Демократической партии.
Демократы привержены пересмотру избирательных округов комиссиями. Они считают, что номинально беспартийные комиссии продвигать легче. Они также не беспокоятся об убытках третьим лицам с комиссиями.
Партийный список дает больше политической власти партиям. Вместо того, чтобы голосовать за кандидатов, люди голосуют за партии. Если партия получает девять мест, девять ее кандидатов исключаются из списка партийным руководством. К счастью, каждая партия получает количество мест, пропорциональное ее доле голосов. К сожалению, люди теряют возможность голосовать за отдельных кандидатов. Вместо этого этот выбор делают партийные лидеры.
Вещи не должны работать таким образом. Single Transferable Vote (STV) позволяет избирателям выбирать свои списки. Таким образом, избиратели могут выбирать списки, в которые входят несколько партий, если они хотят. Или выберите прямой билет.
Обратите внимание: когда я говорю STV, я имею в виду класс методов, в которых избиратель перечисляет несколько кандидатов, но получает только один голос. Существует также особый метод определения того, какой кандидат получит голос конкретного избирателя, который называется STV. Но я не хочу ограничиваться только этим. Подойдет любой из этого класса.
Список партий удобен для избирателей (просто выберите партию) и легко подсчитывается. Примерно так же просто, как множественное голосование. СТВ сложнее. Избиратели должны подготовить целый список и заказать его. Счетчики должны считывать каждую запись в списке и объединяться с другими избирателями.
В любом случае, люди, выступающие против пропорционального представительства, могут приписать ему любую из проблем любого решения.
Пропорциональное представительство объединяет несколько округов. Для некоторых важна идея местного представительства. По-прежнему можно отдать свой голос за местного кандидата с помощью STV, но с географическими округами все остальные ограничены кандидатами в местном округе. Таким образом, самый местный кандидат, который побеждает, может быть более местным.
Одна из избирательных реформ создала нечто, называемое мажоритарным округом меньшинства. Округи меньшинства большинства были реакцией на то, что штаты рассредоточили своих афроамериканских избирателей, чтобы в их избирательных округах всегда было больше белых избирателей. Обязывая, чтобы члены переограничительных округов должны были по возможности включать округа с большинством меньшинств, система поощряла округа, в которых могли победить афроамериканские кандидаты.
Нормальная система пропорционального представительства не имеет мажоритарных округов меньшинства. Вместо этого все районы объединены в одну кучу. Тем не менее, нет причин, по которым государство не могло бы быть разделено на места большинства и меньшинства. На самом деле в штатах может быть больше мест для представителей меньшинств при пропорциональной системе, поскольку они не ограничиваются простым объединением людей, живущих рядом друг с другом.
Обычный аргумент заключается в том, что в пропорциональной системе нет необходимости в особом обращении с меньшинствами. Если люди хотят объединиться, чтобы поддержать кандидатов, у которых есть что-то общее с ними, они могут это сделать. Так что, если бы женщины хотели голосовать только за других женщин, они могли бы. Если меньшинство слишком мало, чтобы обеспечить полное место, то это не поможет. Но и в этом случае действующая система не может помочь.
В основном это сочетание институциональной инерции и негативного восприятия. Негативные представления, усиливающие институциональную инерцию. Хотя у реформы есть преимущества, не для всех очевидно, что преимущества перевешивают проблемы.
Потому что в США есть общее опасение, что в конечном итоге вы получите лучших конгрессменов, выбранных партией, а не обязательно кем-то, кто будет представлять ваш регион. Кандидаты еще больше обязаны партии, и проблема пристрастности становится только хуже, а не лучше.
В идеале, какой бы кандидат ни был выбран, он должен отправиться в конгресс и представлять интересы своих избирателей. Если кандидаты выбираются партией в целом для государства, то вы теряете это. Например, против постановлений, которые нанесут ущерб угольной промышленности, проголосовали демократы из районов добычи угля, несмотря на значительную поддержку этой меры их партией. Если кандидаты были выбраны партией, то, хотя теоретически кандидаты были из Западной Вирджинии, они фактически из Вашингтона, округ Колумбия, и представляют Демократическую партию. Поэтому вместо этого они поддерживают закон, который нанесет вред людям, которых они должны представлять.
Я подозреваю, что через 10 лет вы обнаружите, что большинство ваших представителей в Конгрессе, выбранных партией, жили бы в районах, отличных от тех, которые были представлены 5 лет назад.
Кстати, он несколько раз рассматривался и предлагался на уровне штатов, в том числе на Конституционном съезде штата Иллинойс, созванном в 1970 году .
Во-первых, посылка этого вопроса не на 100% верна. Штаты рассмотрели вопрос о пропорциональном представительстве своих делегаций в Коллегии выборщиков. В частности, калифорнийские республиканцы на уровне штата продвигали в законодательном органе усилия по распределению 55 выборщиков Калифорнии по пропорции голосов избирателей, чтобы дать им возможность получить некоторые голоса в штате с 12% населения страны, которого у них нет . имел успех победы в поколении . В конечном итоге Калифорния согласилась отдать свои голоса победителю национального всенародного голосования , как только достаточное количество штатов сделает то же самое, чтобы получить большинство голосов коллегии выборщиков.
Однако причина того, что ни один штат не рассматривал пропорциональный подход на уровне Конгресса, заключается в характере перераспределения округов в Соединенных Штатах. Однако перераспределение округов не является решением для создания системы, более пропорциональной, чем текущая модель, это явная причина того, что ни одно государство не будет рассматривать такую модель.
В деле Vieth v. Jubelirer Верховный суд постановил, что составление политических округов с единственной целью обеспечить преимущество той или иной политической партии является совершенно конституционным. В этом случае два демократа из Пенсильвании бросили вызов законодательному собранию штата, контролируемому республиканцами, за то, что оно отказало им в принципе «один человек - один голос», гарантируя, что их голоса с меньшей вероятностью повлияют на их представительство в сильно республиканском округе. В своем постановлении суд признал округа конституционными, поскольку политическая принадлежность не была неизменной чертой или защищенным классом, и не было критериев для признания более справедливой системы.
Следовательно, чтобы перейти к системе пропорционального представительства, вам потребуется, чтобы государственные чиновники, отвечающие за составление избирательных округов в Конгрессе (традиционно законодательный орган штата), выбирали округа вопреки своим собственным интересам, когда совершенно законно явно набирать их в свою пользу ( до тех пор, пока вы не сделаете это таким образом, чтобы явно не ослабить власть какого-либо действительно защищенного класса, т. е. расы, пола и т. д.). Не только это, но и тот факт, что округа формируются только раз в 10 лет, ничто не гарантирует, что пожелания альтруистически настроенного законодательного органа одной партии будут учитывать эти решения, когда следующий законодательный орган взглянет на карту.
То, что государства делают для борьбы с этой проблемой таким образом, чтобы ограничить воздействие влияния любой политической партии в долгосрочной перспективе, заключается в том, чтобы отобрать полномочия по перераспределению избирательных округов у законодательных органов и передать их частным беспартийным комиссиям по перераспределению избирательных округов. Вы можете увидеть мой ответ на этот вопрос , чтобы увидеть обсуждение примеров таких предлагаемых комиссий в Огайо и Калифорнии. Некоторый инструмент, подобный этому, необходимо будет широко внедрить, прежде чем вы увидите, как какие-либо штаты начнут двигаться к более представительной делегации Конгресса.
Я бы сказал, что хотя двухпартийная система может быть нарушена (и я не уверен, что все с этим согласятся), причина не в пропорциональном голосовании (или его отсутствии).
Проблема, о которой вы говорите, должна решаться путем перераспределения. Это обеспечит эффективное пропорциональное представительство (где количество представителей от каждой партии приблизительно соответствует количеству голосов, которые они получили, но не распределяются таким образом).
Единственный способ, которым люди никогда не будут «не иметь права голоса», — это если:
Любой метод, который вы выберете (кроме прямой демократии), будет иметь такие проблемы. Они не являются ошибкой двухпартийной системы (поскольку они существовали бы и при 3-х или 4-х партиях), и проблема, о которой вы упоминаете в комментариях, фактически неизбежна.
соандос
пользователь1413
Приветливый Компьютерщик
пользователь1413